Ухвала

від 02.04.2024 по справі 127/14617/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 127/14617/21

провадження № 61-4173ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

22 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, в якому вона просить поновити їй строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, відкрити апеляційне провадження та задовольнити її апеляційну скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків повернуто без розгляду.

18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, зміст пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення заяви (клопотання) без розгляду у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

Зазначення в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно з вимогами ЦПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02, від 20 травня 2010 року).

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко