Ухвала

від 01.04.2024 по справі 133/3211/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 133/3211/23

Провадження №11-сс/801/257/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2024 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023022330000001 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №42023022330000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлено, що додані до клопотання докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказують слідчий, прокурор.

Прокурор не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2024, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Ухвалу слідчого судді прокурор вважає незаконною, вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили залишити без змін рішення слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022330000001 від 03.01.2023.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею не дотримані.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частин 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Дослідивши надані до клопотання докази колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з протиправним заволодінням грошовими коштами з бюджету громади, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_7 як сам, так і через інших осіб, зокрема, спільників вчинення злочину, може впливати на свідків, що б вони надали чи змінили покази на його користь.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_7 може

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічий період доби з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід буде достатнім і забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою його проживання.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, директора приватного підприємства «Котлосервіс», громадянина України, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 по 06.00 години кожної доби строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: квартир АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4