Ухвала

від 08.04.2024 по справі 487/7677/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.04.24

22-ц/812/274/24

Справа №487/7677/20

Провадження № 22-ц/812/274/24

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадження питанняпро витребуваннядоказів уцивільній справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 ,поданої адвокатомРябець ГанноюЯрославівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана адвокатом Рябець Г.Я. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук А.О., про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябець Г.Я. заявила клопотання про витребування доказів, яке мотивувала тим, що у відповідача є сумніви щодо того, що саме позивач була стороною договору, дійсність якого розглядається судом, а тому просила витребувати в управлінні державної міграційної служби України в Миколаївській області інформацію щодо кількості внутрішніх паспортів громадянина України, дат їх видачі та періодів чинності внутрішнього паспорта громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30 жовтня 1992 року та після одруження( заміна паспорта через 2 місяці після укладання шлюбу) станом на 01 березня 1993 року, інформацію, чи був погашений та коли саме паспорт громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду до Росії та прийняття громадянства Росії. Також просила зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал договору купівлі-продажу від 07 квітня 1995 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ютовця О.О., який просив про його задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1, 3-4 статті 83ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із вимогами статті 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті 356ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рябець Г.Я. до суду першої інстанції подавалось клопотання про витребування доказів аналогічного змісту.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року та від 08 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні таких клопотання, оскільки відповідач не обґрунтовувала, яке значення для вирішення справи має інформація щодо кількості внутрішніх паспортів громадянина України ОСОБА_3 та інформація, чи був погашений та коли саме паспорт громадянки України ОСОБА_3 для виїзду до Росії та прийняття громадянства Росії.

При зверненні з клопотанням до суду апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Рябець Г.Я., з врахуванням того, що суд першої інстанції відмовив у витребувані доказів, у зв`язку з необґрунтованістю обставини, які може підтвердити цей доказ, між тим, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті нею заходи для отримання нею цих доказів самостійно не навела, обставин, що унеможливили подання цих доказів на стадії розгляду справи судом першої інстанції та не вказано причини неможливості поданні таких доказів, які б могли бути розцінені, як виключні, тобто такі, які об`єктивно не залежали від відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази, які будуть досліджені судом під час перегляду оскаржуваного рішення суду є достатніми для перевірки його законності та обґрунтованості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , подане адвокатом Ютовцем Олексієм Олексійовичем про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.