Ухвала

від 08.04.2024 по справі 922/4354/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4354/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№892Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення підписано 04.03.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Куземин-Агро", с. Куземин ,

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Куземин Приватне підприємство "Куземин-Агро" ,

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1.055.342,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. ПП "Куземин-Агро", 2. Фізичної особи ОСОБА_2 та 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016 в розмірі 1.055.342,88 грн (834.733,56 грн - неповернута сума кредиту, 166.999,46 грн - проценти, 53.609,86 грн - пеня).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПП "Куземин-Агро", Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016 в розмірі 1.055.342,88 грн (834.733,56 грн - неповернута сума кредиту, 166.999,46 грн - проценти, 53.609,86 грн - пеня) та 15.830,14 грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі ОСОБА_1 .

31.08.2020 по справі №922/4354/19 було видано відповідні накази.

12.02.2024 через систему "Електронний суд", ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" подано заяву (вхідний №3969) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - АТ "Кредобанк" його правонаступником - ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 заяву (вхідний №3969 від 12.02.2024) ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 задоволено. Замінено стягувача - АТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862) на його правонаступника - ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" (42752, Сумська область, Охтирський район, село Куземин, вул.Центральна, буд.24) у правовідносинах за наказами №922/4354/19.

Один із боржників, Фізична особа ОСОБА_1 , з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнята судом першої інстанції ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.02.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що ухвалу Господарського суду Харківської області прийнята 29.03.2024 у справі №922/4354/19, повний текст складено 04.03.2024. Проте копію ухвали апелянтом отримано поштою лише 15.03.2024, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 рік складає 3028,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.2 ГПК України.

Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі - заявнику ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ", стягувачу АТ "Кредобанк", та іншим боржникам ПП "Куземин-Агро", ф.о. ОСОБА_2 .

Вказаний недолік також потребує усунення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, то воно буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №922/4354/19 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/4354/19 з Господарського суду Харківської області (томи, що стосуються заяви (вхідний №3969 від 12.02.2024) ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.02.2024).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна