Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/4354/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/4354/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1546Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 (суддя П.В. Хотенець, повний текст складено 27.05.2020) у справі №922/4354/19

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до 1. Приватного підприємства "Куземин-Агро", с. Куземин, Сумська область;

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Куземин, Сумська область;

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків;

про стягненням 1055342,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Приватного підприємства "Куземин-Агро", с. Куземин, 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Куземин та 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків. в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/16М/ІК від 28 квітня 2016 року в розмірі 1055342,88 грн. (834733,56 грн. - неповернута сума кредиту, 166999,46 грн. - проценти, 53609,86 грн. - пеня).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/4354/19 (суддя П.В. Хотенець) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Куземин-Агро", Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 15/16М/ІК від 28 квітня 2016 року в розмірі 1055342,88 грн. (834733,56 грн. - неповернута сума кредиту, 166999,46 грн. - проценти, 53609,86 грн. - пеня) та 15830,14 грн. судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/4354/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22.06.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4354/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №922/4354/19 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/4354/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 23745,21 грн. (оригінал платіжного документу) або обґрунтоване клопотання про звільнення від його сплати згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

28.07.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 23.06.2020, надіслана на адресу апелянта Фізичної особи ОСОБА_1 із позначкою "Укрпошти" "За закінченням встановленого строку зберігання". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрихкодом 6102252315089, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 23.06.2020, зазначено: "Повернення за зворотною адресою: інші причини".

31.07.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 23.06.2020, надіслана на адресу адвоката апелянта Лиски Павла Олександровича із позначкою "Укрпошти" "За закінченням встановленого строку зберігання". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрихкодом 6102252315070, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 23.06.2020, зазначено: "Повернення за зворотною адресою: інші причини".

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Судова колегія зазначає, що апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою і зазначаючи в ній свою поштову адресу, на яку буде надсилатись судова кореспонденція, має усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків.

Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12.03.2020 введено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Даний закон є загальнодоступним і був поширений у засобах масової інформації і в мережі Інтернет.

Судова колегія зазначає, що апелянт зокрема не був позбавлений права і можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію щодо руху його апеляційної скарги.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що 06.08.2020 в силу норм чинного законодавства закінчився строк усунення недоліків апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/4354/19.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ані 06.08.2020, ані станом на 17.08.2020 апелянтом встановлені в ухвалі суду від 23.06.2020 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, як і не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, чого апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 13 аркушах.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко