Ухвала

від 08.04.2024 по справі 910/3277/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/3277/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1, ідентифікаційний код 02910060) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., ідентифікаційний код 40478572) в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 40478572) та в особі Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код 24388285)

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрілецька, 19, ідентифікаційний код 03365854);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 4-а, ідентифікаційний код 41782522)

про стягнення 639 136, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - позивач-1) та Полтавської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (далі - відповідач-2) про стягнення 639 136, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами за результатами закупівлі №UA-2020-08-12-004972-b договір підряду від 22.09.2020 №23 про закупівлю робіт є таким, що укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а сплачені за ним бюджетні кошти в сумі 639 136, 20 грн підлягають поверненню іншій стороні та стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 залишено позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без руху, встановлено прокурору шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла зава на усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 ця ж сама заява надійшла до відділу діловодства суду, що була надіслана засобами поштового зв`язку 01.04.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Підставою для залишення позовної зави без руху стало те, що заявлена прокурором вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (якого визначено відповідачем-1 у позовній заяві) 639 136, 20 грн, та, водночас, стягнення цієї ж самої суми з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради сформульована не чітко - без належного обґрунтування, в чому саме полягає захист інтересів держави (в особі позивачів) з урахуванням пред`явлених вимог до кожного з відповідачів, при цьому, стягнення спірної суми на користь відповідача-1 та подальше її стягнення до місцевого бюджету фактично є двома самостійними вимогами майнового характеру.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви прокурором викладено додаткове обґрунтування щодо захисту інтересів держави стосовно вимог про визнання недійсним договору та додаткових угод, а також зазначено, що позовна вимога про стягнення грошових коштів на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та подальшого стягнення до місцевого бюджету пов`язана із застосуванням наслідків недійсності, а саме фактичного стягнення однієї суми за договором в місцевий бюджет та захисту інтересів держави, тобто стягнення коштів до бюджету випливають з одних і тих же правовідносин, пов`язаних між собою підставами виникнення, доказами, що підтверджують цю вимогу, стосуються виконання одних обсягів виконаних робіт.

Однак, з наведеного обґрунтування не вбачається, у чому саме полягає необхідність стягнення грошових коштів в сумі 639 136, 20 грн спершу з відповідача-2 на користь відповідача-1, та подальше стягнення зазначеної суми в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської в контексті в контексті захисту інтересів держави (в особі позивачів) у передбачений законом спосіб, що, крім іншого, сформульовано прокурором як одну позовну вимогу. При цьому, зміст наведеної у позовній заяві вимоги залишився незмінним.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та в особі Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про стягнення 639 136, 20 грн, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин