Окрема думка
від 01.03.2024 по справі 910/21315/21
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

01 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21315/21

1. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата), перевіривши наявність підстав щодо прийняття на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (далі - ТОВ "Україна-Реставрація") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі за позовом ТОВ "Україна-Реставрація" до Національного меморіального комплексу Героїв Небесної Сотні - Музей Революції Гідності (далі - Музей), за участю Офісу Генерального прокурора про розірвання договору, стягнення 7 896 218,47 грн та зобов`язання вчинити дії, вирішив повернути справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.

3. У цій справі ТОВ "Україна-Реставрація" звернулося до суду з позовом до Музею, в якому просило розірвати укладений сторонами договір генпідряду на виконання будівельних робіт від 22.12.2018; стягнути з Музею додаткові витрати в сумі 7 896 218,47 грн; зобов`язати Музей прийняти закуплені на виконання умов вказаного договору матеріали за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 09.08.2021 на суму 74 702 388,04 грн.

4. Колегія суддів, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, вважала за необхідне змінити судову практику щодо можливості розірвання договору, строк дії якого сплинув, обґрунтовуючи це неефективністю такого підходу.

5. Об`єднана палата ухвалою від 01.03.2024 справу №910/21315/21 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з огляду, виходила з двох ключових аргументів:

- справа №913/703/20, від висновків у якій хотіла відступити колегія суддів, за змістовним критерієм не є подібною до справи, що переглядається;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 зробила такий висновок: "задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору", тобто виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є нечинним на час звернення до суду.

6. Не можу погодитися з рішенням Об`єднаної палати з таких міркувань.

7. Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд Об`єднаної палати, поставила питання щодо ефективності підходу, який унеможливлює розірвання у судовому порядку договору строк дії якого закінчився, але є невиконані чинні господарські зобов`язання, які випливають із такого договору.

8. Поставлене питання є питанням загального правового характеру, тому конкретні фактичні обставини кожної справи, у якій Верховний Суд робив аналогічний (подібний) висновок, не є вирішальними і не мають суттєвого значення.

9. Отже, не можу погодитися з тим, що фактичні обставини справи №913/703/20 та справи №910/21315/21 були настільки різними, що могли вплинути на релевантність застосування до спірних відносин висновку про те, що не може бути розірваним у судовому порядку договір, строк дії якого закінчився.

10. Щонайменше, Об`єднана палата таку різницю в обставинах двох справ в ухвалі не змогла переконливо продемонструвати.

11. Більше того, Об`єднана палата увійшла у супереч зі своїми власними висновками, пославшись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.09.2023 у справі №910/8413/21), яка заважатиме Об`єднаній палаті відступити від зазначеного висновку, обставини якої ще більше відрізняються від справи №910/21315/21, аніж обставини справи №913/703/20, висновки у якій Об`єднана палата вважала нерелевантними.

12. На мою думку, Об`єднана палата, повертаючи колегії суддів справу №910/21315/21, безпідставно ухилилася від вирішення важливого питання, яке впливає на ефективність судового захисту.

Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. Кібенко

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення01.03.2024
Оприлюднено09.04.2024
Номер документу118197799
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/21315/21

Ухвала від 06.05.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 22.04.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Окрема думка від 01.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кібенко О. Р.

Постанова від 03.04.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 11.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 01.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 10.01.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 13.12.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 06.12.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 06.11.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні