Постанова

від 08.04.2024 по справі 754/13965/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа 754/13965/23

провадження № 22-ц/824/6563/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича, до якої приєднались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 19 грудня 2023 року в складі судді Гаврилової О. В.,

встановив:

02.10.2022 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Гончарук М. П. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року вказану справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 19 грудня 2023 року вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Зазначена ухвала суду першої інстанції постановлена з тих підстав, що позовна заява, підписана адвокатом Гончаруком М. П. як представником позивачів сформована в системі «Електронний суд», на підтвердження повноважень якого надано ордери серії АА, № №1359006, №1358998, №1359001, №1359004, №1358995, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній. Зважаючи на це суд першої інстанції дійшов висновку, що подані до позовної заяви сканкопії ордерів не є належними документами, що підтверджують право Гончарука М. П. , як особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивачів у даній справі, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

При цьому суд послався на правову позицію, яка була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 02 березня 2023 року у справі №522/14112/22, від 20 квітня 2023 року у справі №420/14624/22, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22 та інших.

03.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М. П. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що до суду звернувся представник позивачів адвокат Гонарук М. П., останнім підписано та подано позовну заяву через "Електронний суд", що нівелює необхідність власноручного підпису адвоката на ордері, оскільки підписання позову та документів відбулося шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про електронні довірчі послуги" ( в редакції на дату звернення з позовом до суду) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Оскаржувана ухвала обґрунтована лише невідповідністю ордерів представника позивачів Положенню про ордер на надання правової допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41. При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що позов було підписано представником позивачів - адвокатом Гончаруком М. П. та подано через систему «Електронний суд».

Звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №756/3874/22 міститься правовий висновок про те, що не відповідність ордеру вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, не є підставою для скасування законного судового рішення, так як адвокат діяв на підставі договору про надання правової допомоги, що передбачено статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В адвоката не зупинено право на заняття адвокатською діяльністю і він не позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також зазначив, що положення п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України не містять такої підстави для повернення заяви, як подання та підписання заяви особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовної заявою до суду від імені та в інтересах позивача.

Вважає, що внаслідок формалістичного підходу суд першої інстанції дійшов невірних висновків, що призвели до постановлення ухвали, що порушує процесуальні норми та право позивачів на доступ до суду.

26.02.224 адвокат Гончарук М. П. в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», надіслав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Зазначив, що позивачі у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділяють аргументи та доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі. Ухвала є результатом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції, результатом чого стало обмеження прав позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Просить врахувати вказану заяву при розгляді апеляційної скарги, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 19 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

26.02.2024 Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити позивачам в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 19 грудня 2023 року без змін.

В обґрунтування відзиву зазначило, що подані до позовної заяви ордери не є сформованими електронними ордерами у встановленій адміністратором формі через підсистему «Електронний суд» та не містять обов`язкового реквізиту, передбаченого пунктом 12 Положення - підпису адвоката, який надає правову допомогу (у графі «Адвокат»).

Правова позиція щодо того, що обов`язковим реквізитом ордера є власноручний підпис адвоката ( у графі Адвокат) неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02 березня 2023 року у справі №522/14112/22, від 20 квітня 2023 року у справі №420/14624/22, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22 та інших.

14.03.2024 представник позивачів - адвокат Гончарук М. П., через систему «Електронний суд», подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що наслідком ненадання суду належних документів, що підтверджують повноваження представника позивачів, на стадії відкриття провадження у справі могло бути лише залишення позовної заяви без руху ( ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень на подання позовної заяви до суду від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Гончаруком М. П. додано копії ордерів від 02.10.2023, серія АА, №1359006, №1358998, №1359001, №1359004, №1358995.

Зі змісту копій вказаних ордерів вбачається, що вони не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, не містять підписів адвоката Гончарука М. П.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордера, додані адвокатом Гончаруком М. П. до позовної заяви не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення з позовною заявою до суду.

Подання позовної заяви із застосуванням системи "Електронний суд" , скріплення електронним цифровим підписом скан-копій ордерів про надання правничої (правової ) допомоги із доданням до останньої не підписаних скан-копій ордерів не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право заявника на здійснення представництва осіб на подання позовної заяви, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Близький за змістом висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року (провадження №К/990/33704/22), постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22.

Разом з тим, до позовної заяви, крім вищевказаних не підписаних ордерів, заявником було долучено договори про надання правової допомоги, що передбачено статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, якщо у суду виникли сумніви в наявності повноважень у особи на подання позовної заяви, то суду слід було залишити скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику.

При цьому у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для повернення заяви, чим обмежив позивачів у здійсненні права на звернення з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича, до якої приєднались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 19 грудня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук