Рішення

від 05.03.2024 по справі 229/1287/19

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/229/614/2024

ЄУН 229/1287/19

РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, яка надійшла до суду 05 березня 2019 року, представник позивача директор виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" «Дружківкатепломережа» О.А. Авчиєв вказав, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 несвоєчасно сплачували послуги за фактично отриману теплову енергію, у зв`язку з чим порушили умови її сплати. За період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2018 року за відповідачами утворилася заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у загальній сумі 22228,00 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 21896,35 грн., суми інфляційних збитків 277,39 грн. та трьох відсотків річних 54,27 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 серпня 2015 року по 30 червня 2018 року у загальній сумі 22228,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від13.05.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 16.12.2021 року, заочне рішення від 13.05.2019 року скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. В судове засідання викликались неодноразово шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України).

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідачів по справі до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дружківка, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 03.11.2021 року, актовий запис №1176 (а.с.99).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно довідомостей Дружківськоїміської ради: №16/1301/25/п, №16/1301/26/п №16/1301/27/п від 19.03.2019 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.63-65).

Тобто, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є споживачами теплової енергії у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно п. 18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою КабінетуМіністрів Українивід 21.07.2005ріку №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг с централізованого опалення між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідачі були зобов`язані вносити не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 22 228,00 грн, що складається з заборгованості за опалення в сумі 21 896,35 грн, за період 01.08.2015 року по 30.06.2018 року, суму інфляційних збитків у розмірі 277,39 грн, суму 3% річних у розмірі 54,27 грн, та судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Разом з тим в позовній заяві вказано, що період за який підлягає стягненню заборгованість 01.10.2015 31.08.2018.

А також суд звертає увагу, що до позову додано дві довідки про нарахування та оплату, перша включає період з жовтня 2015 по лютий 2019 року, друга за період з листопада 2007 року по червень 2018 року (а.с.8-12).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підтвердженим доказами є тільки період з жовтня 2015 по квітень 2016 року, оскільки нарахування було здійснено на підставі Актів про підключення/відключення житлового будинку до системи централізованого опалення №115 від 15.10.2015, №115 від 07.04.2016 та затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно до: постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України від 31.03.2015 року № 1171 у розмірі 814, 59 грн. з ПДВ за 1 Гкал (20,53 грн. за 1 кв.м), який введено в дію з 17.04.2015 року, та діяв до липня 2016 року (а.с.55).

Вказана постанова про затвердження тарифів розміщено на сайті НКРЕКП в мережі Інтернет, є загальновідомими обставинами, тому додатковому доказуванню не підлягають відповідно до п. 3 ст. 82 ЦКП України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідно до Довідки про нарахування та оплату за адресою АДРЕСА_3 , за період з 01.10.2015 року до 30.06.2016 року нараховано до сплати 5695,32 грн.

Відповідачами сплачено за цей же період 1720,15 грн, що підтверджується вищезазначеною Довідкою.

Відповідно заборгованість по оплаті за опалення у період з 01.10.2015 року до 30.04.2016 року складає: 3975, 17 грн (5695,32-1720,15).

Відсутність письмового договору між сторонами не позбавляє відповідачів, як споживачів послуг, обов`язку оплати наданих послуг з огляду на те, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання та споживання теплової енергії. Про припинення відносин щодо надання послуг відповідач не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст.901 ЦК України).

Отже, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох, органічно поєднаних між собою, зобов`язань: по перше, правові відношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по друге, правові відношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Виходячи з положень ст.ст.524,533-535,625 ЦК України, грошовим зобов`язанням є таке правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 3 ст.510ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони і одночасно, кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Тому, грошовим слід вважати будь яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правові відношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідносини, які склалися між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" є зобов`язальними (договірними), грошовими зобов`язаннями, в яких, серед інших прав та обов`язків сторін, право виконавця (кредитора) - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" вимагати від замовників (боржника) - сплати грошей за надані послуги по теплопостачанню на його користь відповідає обов`язок відповідача оплатити ці послуги.

Також, відповідно до ч.7 ст.26 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", договір на надання послуг з центрального опалення, що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Згідно ст.634 ЦК України, Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

На виконання зазначених норм законодавства, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" було розміщено (опубліковано) проект Договору про надання послуг з централізованого опалення для населення: на офіційному сайті ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в газеті "Дружковский рабочий" в №10 (7024) від 09 березня 2017 року, та в газеті «Урядовий кур`єр» від 03.03.2017 №42 (а.с.46,53)

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

З Розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою вул.Космонавтів, 63-17, за період з жовтня 2015 по квітень 2016 включно, підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 61,88 грн та 3% річних у розмірі 11,46 грн (а.с.13)

Відносно зазначеного в заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 , про те, що вона з 2008 року фактично мешкає в мМаріуполь, то в судовому засіданні дана інформація підтвердження не отримала, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цієї інформації.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача за період 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року, що складає 3975, 17 грн, інфляційні витрати в розмірі 61,88 грн та 3% річних у розмірі 11,46 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного

У відповідності з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.57).

Позивач просив задовольнити його вимоги в розмірі 22 228,00 грн. Позовні вимоги судом задоволено частково в сумі 4048,51 грн.

Враховуючи наведене, положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 349,88 грн (18,22%), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 4048,51 грн х 1921,00 грн : 22 228,00 грн).

Відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI)

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 116,63 грн. з кожного в рівних частках, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 81, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО «Дружківкатепломережа» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 публічне акціонерне товариство «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року у сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) грн.51 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.17 коп., суми інфляційних збитків 61 (шістдесят одна) грн.88 коп. та трьох відсотків річних 11 (одинадцять) грн. 46 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь обласного комунального підприємства„ Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (розрахунковий рахунок 26005060163780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853) судовий збір у сумі 349 (триста сорок девять) грн. 88 коп., з кожного по 116 (сто шістнадцять) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 11.03.2024 року

Суддя: О.М.Грубник