Ухвала

від 08.04.2024 по справі 686/6999/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6999/24

Провадження № 11-сс/4820/165/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

11.03.2024 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просила зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_5 від 06.03.2024.

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судувід 21березня 2024року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено, з огляду на те, що подана ОСОБА_5 , заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як її заява містить необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у 2021 році товариством з обмеженою відповідальністю «Західземпроект» код ЄДРП0У 37943236, як підрядною організацією, було розроблено документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га, КВЦПЗ 09:01 (діяльність лісового господарства і пов`язаних із ним послуг) замовником якої було Головне управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області, в особі начальника ОСОБА_6 .

Однак, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, за які витрачено 1900000,00 (Один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. - проведена не була, документація із землеустрою розроблена із порушеннями, внаслідок яких її не мали затверджувати. А тому за наслідками вчинення посадовими особами ряду службових злочинів, було нанесено шкоду державному бюджету в особливо великих розмірах.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, вказує на те, що скаржником не наведено ознак вчинення злочину посадовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації, але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки це питання в судовому засіданні не досліджувалось, а тому є перекручуванням фактів.

Окрім того, в ухвалі вказано, що переможцем в закупівлі стало ТОВ «Західземлепроект», а також стверджує, що договір завантажено на відповідному ресурсі. Проте, такі докази в матеріалах справи були відсутні, а документація із землеустрою, яка досліджувалась судом першої інстанції відрізняється від тієї, що додана до заяви про злочин.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача,учасників процесу,дослідивши матеріалипровадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, датованою 06.03.2024.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024. Заява ОСОБА_5 зареєстрована в ТУ ДБР у м.Хмельницькому 07.03.2024 за № за №745зкп/х.

Підставою для звернення до правоохоронного органу стало те, що під час виконання ОСОБА_5 професійних обов`язків вона виявила вчинення злочину посадовими особами ГУ Держгеокадастру України у Хмельницькій області та Хмельницької обласної державної адміністрації (аргументи щодо ознак вчинення злочину посадовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації у судовому засіданні скаржниця не підтримала).

Ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_5 вбачає у тому, що під час надання нею правової допомоги ОСОБА_7 їй стало відомо, що на земельну ділянку ОСОБА_7 накладається земельна ділянка лісогосподарського призначення площею 78,5000 га.

У 2021 році товариством з обмеженою відповідальністю «Західземпроект» код ЄДРП0У 37943236, як підрядною організацією, було розроблено документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га, КВЦПЗ 09:01 (діяльність лісового господарства і пов`язаних із ним послуг) замовником якої було Головне управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області, в особі начальника ОСОБА_6 .

Однак,на переконання ОСОБА_5 технічна документаціяіз землеустроющодо інвентаризаціїземельної ділянкикадастровий номер6825887200:02:021:0003,за яківитрачено 1900000,00(Одинмільйон дев`ятсоттисяч)грн.-проведена небула,документація ізземлеустрою розробленаіз порушеннями,внаслідок якихїї немали затверджувати.А тому за наслідками вчинення посадовими особами ряду службових злочинів, було нанесено шкоду державному бюджету в особливо великих розмірах.

За результатомрозгляду заяви ОСОБА_5 ,останній булоскеровано лист,за підписомкерівника першогослідчого відділу(здислокацією умісті Хмельницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_8 , №7453кп/х/14-01-01-12126/2024 від 20.03.2024, який фактично свідчить про той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_5 заявою від 06.03.2024 р., внесені не були, оскільки не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Для додаткової перевірки матеріали направлені до оперативного відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_5 не вбачається вагомих обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що аргументи ОСОБА_5 у скарзі про наявність у діях уповноважених осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, ґрунтуються на її власній позиції та незгоді із визначеними нею порушеннями у документації із землеустрою, яку її на думку не мали затверджувати, оскільки документація, серед інших порушень не містить матеріалів топографо-геодезичних вишукувань та накладанням земель лісогосподарського призначення на земельну ділянку ОСОБА_7 .

Колегія суддів виходить з того, що у разі незгоди із правильністю розробленої ТОВ «Західземпроект» документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га та рішенням (ми) державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації такої земельної ділянки, вони можуть бути перевірені у порядку адміністративного судочинства, а спір щодо факту накладання меж земельних ділянок, залежно від його предмету - може бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

Необхідність призначення судової експертизи з питань землеустрою, яка допоможе довести невідповідність розробленої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та неправомірне накладання земель лісогосподарського призначення на земельну ділянку ОСОБА_7 не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційні твердження ОСОБА_5 щодо відсутності доказів того, що переможцем в закупівлі стало ТОВ «Західземлепроект» а також щодо відмінності у документації із землеустрою, яка досліджувалась судом першої інстанції від тієї, що додана до заяви про злочин, апеляційний суд відкидає, оскільки апеляційний суд оцінює лише підстави невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 набездіяльність слідчого ТУДБР з дислокацієюу м.Хмельницькому,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідуваньзалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3