Рішення

від 14.10.2010 по справі 11/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”12” жовтня 2010 року справа № 11/132

Позивач: Това риство з обмеженою відповіда льністю "Гермес-Т",

юридичн а адреса: вул. Гродненська, 32, тр етій поверх, м. Київ, 02090;

поштова адр еса: вул. Віскозна, 32, м. Київ, 02660

Відповідач: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-харчовий ком бінат

"Нивки", в ул. Інструментальна, 30, м. Черн ігів, 14037

Предмет спору: про стягн ення заборгованості в сумі 26 6 22,82 грн.

Суддя Ю.М. Боб ров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: О СОБА_1, довіреність № б/н від 30.06.2010 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Гермес - Т” подано п озов до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-харчовий комбінат „Нивки ” про стягнення 19 688,74 грн. основ ного боргу, 1560,00 грн. пені, 374,08 грн. 3 % річних, а також 5 000,00 грн. витра т на послуги юриста та судови х витрат.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач у позовній з аяві посилається на те, що від повідач, в порушення умов укл адених між сторонами договор ів, свої зобов' язання не вик онав, несвоєчасно та не в повн ому обсязі здійснив оплату з а поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві .

Відповідач відзиву н а позов або письмових поясне нь щодо суті спору суду не над ав, у призначене судове засід ання представника не направи в. Про дату, час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідач а до суду не надходило.

За таких обставин, суд вва жає, що нез' явлення предста вника відповідача в судове з асідання не перешкоджає розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивач а проти розгляду справи за ві дсутності представника відп овідача не заперечує.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник а позивача, суд встановив нас тупне.

Як вбачається із мате ріалів справи, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Гермес-Т” (Продавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Виробничо-харч овий комбінат „Нивки” (Покуп ець) було укладено договори № 116 від 16.03.2009 р. та № 21/2 від 11.01.2010 р. (далі - Договори).

Договори не розривал ися, недійсними в судовому по рядку не визнавалися.

Відповідно до умов До говорів Продавець зобов' яз ався продати, а Покупець зобо в' язався купити картонну пр одукцію (товар) (п.1. Договору).

Як вбачається із мате ріалів справи, позивач викон ав свої зобов' язання за Дог оворами, а саме, згідно видатк ових накладних, підписаних с торонами, копії яких знаходя ться в матеріалах справи, пер едав відповідачу товар на за гальну суму 35 033,42 грн.

Згідно п. 3.2 Договорів о плата за поставлений товар п роводиться Покупцем, шляхом перерахунку коштів за кожну окрему партію товару на пото чний рахунок Продавця протяг ом 45 банківських днів з момент у отримання товару на склад П окупця.

Однак, відповідач, в по рушення вимог Договорів, нес воєчасно та не в повному обся зі здійснив оплату за постав лений товар.

Заборгованість відпо відача перед позивачем стано м на день подачі позивачем по зову до суду становить 19 688,74 грн .

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (стаття 612 ЦК України ).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Суд вважає, що надані п озивачем письмові докази дов одять ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог. Відповідач доказ ів своєчасної оплати поставл еного товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, су ду не надав.

На підставі вищевик ладеного, суд доходить висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення 19 688,74 грн. основног о боргу підлягають задоволен ню в повній сумі. Ві дповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язань за договором можуть забезпечуватись неус тойкою (штрафом, пенею). Неусто йка (штраф, пеня) є грошова сум а або інше майно, яке боржник п овинен передати кредитору в разі порушення боржником зоб ов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Позивач в позовній заяві за явив вимогу про стягнення з в ідповідача пені за порушення строків оплати товару в сумі 1560,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору з а порушення термінів, вказан их в п. 3.2 даного Договору, Покуп ець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент такого п орушення за кожен день прост рочення.

З розрахунку позивача вба чається, що позивачем визнач ений значно більший період н арахування пені ніж встановл ений ст. 232 Господарського код ексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Враховуючи дані норми ГК України, пеня, яка підлягає с тягненню з відповідача за ро зрахунком суду становить 2012,57 г рн. Однак, оскільки позивачем заявлена до стягнення сума м енша ніж встановлена судом, з адоволенню підлягає та сума, яку заявив позивач в позовні й заяві, тобто 1560,00 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено вим ога про стягнення з відповід ача 3 % річних в розмірі 374,08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Оскільки сума основ ного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, суд д оходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволен ню в повній сумі.

Також позивач просит ь стягнути з відповідача 5 000,00 г рн. на відшкодування витрат з а послуги юриста.

Судом встановлено, що позивачем на підставі догов ору від 27.07.2010 р. про надання прав ової допомоги, укладеного мі ж ним та фізичною - особою пі дприємцем ОСОБА_1, перерах овано останньому за послуги по захисту інтересів в суді 5 0 00,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1226 від 27.07.2010 р.

Згідно зі ст. 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати склад аються з державного мита, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Відповідно до частини п'ято ї ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - н а позивача;

- при частковому задоволе нні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

З наведених норм випливає, щ о до складу судових витрат на лежать, зокрема, витрати з опл ати послуг адвоката, і такі ви трати у разі задоволення поз овних вимог повністю або час тково покладаються, відповід но, на відповідача або на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Враховуючи викладене, суд з азначає, що ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає відшкодува ння сум, які сплачені стороно ю судового процесу за наданн я юридичних послуг лише адво кату, а не будь-яким представн икам.

У ст. 2 Закону України "Про ад вокатуру" зазначено, що адвок атом може бути громадянин Ук раїни, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціа льністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на заняття адвокатською ді яльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Оскільки кошти за на дання юридичних послуг Товар иство сплатило фізичній особ і - підприємцю на підставі укл аденого з ним договору, а не о собі, яка є адвокатом у розумі нні статті 2 Закону України "Пр о адвокатуру", то такі кошти не можуть бути відшкодовані на підставі ст. 44 та 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-харчовий комбінат "Нивки"(вул. Інструменталь на, 30, м. Чернігів, 14037; р/р 2600001761964 у ВА Т „Державний експортно-імпор тний банк України” філія у м. Ч ернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 31691408) н а користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Гер мес-Т", юридична адреса: вул . Гродненська, 32, третій поверх , м. Київ, 02090; поштова адреса: вул . Віскозна, 32, м. Київ, 02660; р/р 26000000074001 в АО „Індустріально-експортни й банк” м. Київ, МФО 300614, код ЄДРП ОУ 30973210) основний борг в сумі 19 688,7 4 грн., пеню в сумі 1560,00 грн., 3 % в роз мірі 374,08 грн.; 266,23 грн. на від шкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на від шкодування витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду у судах.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

3. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Гермес-Т", юридична ад реса: вул. Гродненська, 32, треті й поверх, м. Київ, 02090; поштова ад реса: вул. Віскозна, 32, м. Київ, 02660; р/р 26000000074001 в АО „Індустріально-е кспортний банк” м. Київ, МФО 30061 4, код ЄДРПОУ 30973210) з державног о бюджету 53,77 грн. державного ми та, зайво сплаченого платі жним дорученням № 1294 від 04.08.2010р., я ке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Ч ернігівської області № 11/132.

4. У відшкодуванні витр ат на послуги адвоката відмо вити.

В судовому засіданні 12.10.2010 р ., на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення склад ено та підписано 18.10.2010р.

Суддя Ю.М. Б обров