Рішення

від 20.10.2010 по справі 9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, фа кс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Справа № 9/38

Позивач: Дочірнє п ідприємство "Будівельне упра вління-3" Приватного електром онтажного підприємства "Елек трон", код ЄДРПОУ

30490640, вул. Земська, 68/3, м. Прилуки, Чернігівська облас ть,17500

Відповідач: Дочірнє підп риємство №1 Приватного підпр иємства

"Рембудмонтаж», код ЄДРПОУ 32512435, вул. Земська 68/3,

м. Прилуки, 17500

Третя особа без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача:

Приватне електромонтажне підприємс тво "Електрон"

17500,м. Прилук и, вул. Костянтинівська,117-а

Третя особа без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача:

Публічне акціонерне товариство „Ерст е Банк” (юридична адреса:

вул.. Прорі зна 6, м. Київ, 01034;

поштова ад реса: вул.. Комсомольська, 23, м. Ч ернігів, 14000

Предмет спору: про виз нання правочину недійсним .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Дудинець К.С. директор ДП "БУ-3" ЕП "Електрон" , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.11.96р.,

відповідача: Черевяк В.В . - в.о.керівника- ДП №1 ПП "Рембуд монтаж", арбітражний керуючи й

Третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору: Воронецька Н.А. довіреність № б/н від 15.09.2010 представник ПАТ "Ер сте-банк"

Рішення винесен о після перерви, що оголошув алась у судовому засіданні 18.10.10р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального ко дексу України . У судовому з асіданні 19.10.10р. оголошено вст упну та резолютивну частин у судового рішення. Повне р ішення підписано 20.10.10р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання неді йсним договору купівлі-прод ажу офісу, що знаходиться за а дресою: вул.. Земська (вул..К.Мар кса), 68, м. Прилуки, Чернігівська обл.., укладеного 28.08.08р. між пози вачем та відповідачем та пос відченого приватним нотаріу сом Прилуцького міського нот аріального округу Могиленко Л.М. з посиланням на те, що це й договір укладено внаслід ок обману, оскільки платіж у сумі 79000грн. згідно пл. дор учення №146 від 28.08.08р. , про який зазначено в договорі, факт ично здійснено не було , а на доказ згоди засновника по зивача на відчуження майна дочірнього підприємства н адано наказ, якого не існує , що підтверджується неісную чою нумерацією такого нака зу. Представниками позивача у судовому засіданні позо вні вимоги підтримано , над ано усні пояснення щодо обм ану у розрахунку за продан е майно, оскільки одержані 9 -10 вересня 2008р. кошти були у т ой же день повернуті покуп цеві.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, але в у сних поясненнях у судовому засіданні представник від повідача зазначив, що запере чує проти позову , оскільки в ідповідачем була здійснена о плата за приміщення офісу зг ідно договору купівлі-продаж у від 28.08.08р. у повному обсязі. Представником відповідача надано завірені копії пла тіжних доручень, та їх ориг інали для огляду , за якими з дійснювались платежі. з усн им поясненням у судовому з асіданні щодо неможливості надати оригінали до матер іалів справи , оскільки вони необхідні для первинного бухгалтерського обліку від повідача.

Публічним акціонерним тов ариством „Ерсте Банк” у нада них суду письмових та усни х поясненнях представника в судовому засіданні зазна чено про безпідставність п оданого позову, оскільки во ля на укладення договору , продаж майна та одержання за нього коштів була у обо х сторін, одержання чи не о держання попередньої оплат и не може бути підставою дл я визнання договору недійс ним, за статутними докумен тами продавця згода засно вника на відчуження майна не вимагалась.

Представником приватного електромонтажного підприє мства "Електрон" Черновим М.М , яке залучене до участі у с праві як третя особа без с амостійних вимог на предме т спору на стороні позивача , у наданих суду письмових поясненнях, зазначено, що ни м, Черновим М.М. у серпні 2008ро ку з метою отримання кред иту у ВАТ «Ерсте-Банк» під за ставу майна на прохання О СОБА_1 було надано листок п аперу з його підписом, проти взяття кредиту ОСОБА_1 для здійснення господарсь кої діяльності Чернов М.М. н е заперечував.

На вимогу господарського суду Чернігівською облдир екцією ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та Прилуцьким відді ленням Чернігівського РУ Пр иватбанку надано письмові пояснення щодо платежів за придбане відповідачем у п озивача майно за договором від 28.08.08р..

Дослідивши надані докази , заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх осіб, суд встановив:

28 серпня 2008р. приватним нота ріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиле нко Л.М. посвідчено договір ку півлі-продажу офісу, що знахо диться за адресою: вул.. Земськ а (вул. К. Маркса), 68, м. Прилуки, Че рнігівська обл., укладений мі ж позивачем та відповідачем.

З боку продавця ( позивача по цій справі ) договір під писано директором підприєм ства ОСОБА_1., а з боку по купця ( відповідача по справ і) - Філіповою Л.В. , яка діяла на підставі довіреності, п освідченої приватним нотар іусом Прилуцького місько го нотаріального округу.

При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусо м перевірено особи громадя н, які підписали договір, їх дієздатність та правоздат ність та належність на пра ві власності позивачу відч ужуваного приміщення, про щ о вчинено посвідчувальний напис на договорі.

Позивач посилаючись на ст .203,215,230 Цивільного кодексу Укра їни підставою визнання до говору купівлі-продажу від 28 .08.08р. недійсним вказує введ ення представником продав ця ОСОБА_1 в оману предст авника іншої сторони- покупц я, стверджуючи , що перерахов ані кошти у сумі 79000грн. отрим ано на рахунок підприємства , також надання нотаріусу п ідробного наказу засновник а дочірнього підприємства «Будівельне управління №3»П риватного електромонтажно го підприємства «Електрон » Чернова М.М. щодо згоди на відчуження приміщення оф ісу.

У відповідності до ст.. 230 Ц ивільного кодексу України п равочин визнається судом нед ійсним якщо одна із сторін пр авочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обстави н, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу). Обман має місце, я кщо сторона заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існ ування. Частиною першою ст.. 2 29 ЦК України визначено, що іс тотне значення має природа п равочину, права та обов'язки сторін, такі властивості і як ості речі, які значно знижуют ь її цінність або можливість використання за цільовим пр изначенням.

У відповідності до ст. 655 Цив ільного кодексу України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму. Таким чином законод авством встановлено оплатн ість, двосторонність та конс енсуальність даного виду д оговорів. Оплатність догово ру купівлі-продажу полягає у сплаті продавцеві вартос ті відчужуваного майна у г рошовій формі, двосторонній характер договору купівлі -продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної з стор ін прав та обов' язків, а ко нсенсуальним договір купів лі-продажу є тому, що права і обов' язки сторін виникаю ть у момент досягнення ним и згоди щодо всіх істотних умов.

Стаття 638 Цивільного кодекс у України визначає, що догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди . Зі змісту ст. 655 Цивільного к одексу України вбачається , що істотними умовами дого вору купівлі-продажу є умов и про предмет та ціну і док и сторони не дійдуть згоди щодо цих двох умов, договір не може вважатись укладен им, незважаючи на погодженн я усіх можливих інших умов, т аких як строк, місце, спосіб виконання, тощо.

Як свідчать матеріали спр ави сторонами нотаріусу п ри посвідченні договору ку півлі-продажу було надано пл.. доручення №146 від 28.08.08р. на суму 79000 грн. щодо сплати пок упцем-відповідачем по справ і вказаної суми продавцю- п озивачу по справі. Однак згі дно виписок банку про рух коштів по рахунку позивача та відповідача , а також п исьмових пояснень ПАТ «Райф файзен Банк Аваль», наданих на запит суду, фактично плат іж у вказаній сумі було зд ійснено та зараховано на р ахунок продавця за платіжн им дорученням покупця №146 в ід 10.09.08р.. На запит господарськ ого суду Прилуцьким відді ленням Чернігівського РУ П риватбанк №175 від 15.10.10р. повід омлено, що платіжне доручен ня №146 від 28.08.08р. на суму 79000грн. р оздруковано з програмного комплексу банку та завірено підписом та печаткою працю ючого на той час працівни ка банку.

Згідно усного пояснення представника відповідача у судовому засіданні 18.10.10р. м ожливою причиною не проведе ння Прилуцьким відділенням Чернігівського РУ Приватб анк платежу по платіжному дорученню №146 від 28.08.08р. на сум у 79000грн., на якому вчинено ві дмітку банку про його прийн яття, була відсутність дос татньої кількості грошових коштів на рахунку , оскільк и банківська виписка за п еріод з 28.08.08р. по 29.08.08р. свідчить про те, що вхідний дебет ст ановив 50188,28грн..

Позивачем зазначається, що директором Дочірнього підп риємства "Будівельне управлі ння-3" Приватного електромонт ажного підприємства "Електро н" ОСОБА_1 на підтвердженн я згоди засновника - Приват ного електромонтажного пі дприємства «Електрон» нада но нотаріусу неіснуючий на каз від 28.08.08р. за № 35-08 за підро бленим підписом власника підприємства Чернова М.М. п ро надання згоди на продаж приміщення офісу із зазнач енням суми та термінів ро зрахунку. Однак як зазначен о у поданих суду письмових поясненнях Чернова М. М. ним у серпні 2008р. з метою отрим ання кредиту у ВАТ «Ерсте-Б анк» під заставу майна на пр охання ОСОБА_1 було над ано листок паперу з його пі дписом. Чернов М.М., як він заз начає у своїх письмових поя сненнях, не заперечував про ти взяття кредиту ОСОБА_1 . для здійснення господарс ької діяльності. У судовому засіданні 05.10.10р. Чернов М.М. з азначив, що змісту підписан ого ним паперу не читав.

З аналізу Статуту позивач а вбачається, що згода засно вника позивача на відчужен ня майна дочірнього підпри ємства не вимагається. Зазн ачені висновки ґрунтуються на наступному. У п.5.2 Статуту визначено, що майно підпри ємства, вироблена продукці я, прибутки, отримані в проце сі діяльності, належать під приємству на правах власно сті. Згідно п.5.8 Статуту підп риємство може передавати ,з давати в оренду, обмінювати ,продавати іншим підприємс твам, організаціям, установа м матеріальні цінності і р есурси, надавати їх у тимчас ове користування платно чи безкоштовно. У відповіднос ті до п. 6.1 Статуту засновник призначає директора підпр иємства строком на три рок и , з яким укладається контр акт із зазначенням його по садових прав, обов' язків і відповідальності перед за сновником, умови його матер іального забезпечення і зв ільнення з посади. Пунктами 6.5 та 6.6 Статуту передбачено, що всілякого роду угоди, з обов' язання та інші докум енти підписуються директо ром підприємства та його з амісником. Директор визнача є компетенцію своїх замісни ків ,передбачивши їх посадов і права і обов' язки в конт ракті. Всю документацію грош ового, майнового, кредитного характеру, а також звіти і б аланси мають право підпису вати директор та головний бухгалтер. У відповідності до вимог Статуту 01лютого 2007 р. строком до 31.12.2008р. Приватни м підприємством ЕП «Електро н» укладено контракт з ОСО БА_1. щодо призначення її н а посаду директора дочірнь ого підприємства БУ-3 «ЕП «Ел ектрон», п. 3.3 якого передбач ено право укладати всі уго ди, необхідні для господарс ької діяльності підприємст ва.

Наявні у справі докази, а саме платіжні доручення № 146 від 10.09.08р. та №1 від 09.09.08р., вип иски про рух коштів по рах унках позивача і відповіда ча свідчать про здійсненн я відповідачем платежів у сумах 79000грн. та 316000грн., тобто про повний розрахунок від повідача за придбане у пози вача приміщення офісу за ц іною, визначеною у договорі від 28.08.10р., хоча платіж у сум і 79000грн. здійснено з поруше нням встановленого у дого ворі порядку. Однак поруше ння стороною порядку викон ання умови договору не може бути підставою для визнан ня договору недійсним , а л ише надає право стороні на примусове виконання перед бачених умов договору стор оною, яка порушує умови.

Твердження представника п озивача у судовому засідан ні , а також представника за сновника позивача щодо обма ну з боку представника поз ивача, який укладав договір , з посиланням на те, що ОС ОБА_1 було здійснено підро бку платіжного доручення № 146 від 28.08.08р. не підтверджуютьс я належними доказами (висно вками експертів, вироком по кримінальній справі, тощо). П осилання представників поз ивача та третьої особи без самостійний вимог на пред мет спору на стороні пози вача про те, що одержані про давцем кошти у той же день були перераховані покупцю з призначенням платежу «По вернення зворотної фінанс ової допомоги»при відсутно сті таких договорів зворот ної фінансової допомоги не можуть бути прийняті судо м , оскільки не стосуються предмету спору по цій спр аві , бо згідно до ст.. 34 Господ арського процесуального ко дексу України господарськ им судом мають прийматись лише тільки ті докази, які м ають значення для справи. П редметом спору є визнання недійсним договору, а не ст ягнення чи повернення кошт ів, тому позивачем для зах исту його іншого порушеного права чи інтересу може бути обраний визначений ст.. 16 Ц ивільного кодексу України спосіб.

З огляду на докази, наявні у справі, вбачається, що упо вноваженими представникам и обох сторін договору щод о істотних обставин догово ру, а саме : природи правочину , прав та обов'язків сторін, вл астивостей і якості майна, щ о продавалось не було ні по милки ні обману. Уповноважен і представники сторін дог овору досягли згоди щодо в иду договору ( купівля-продаж ), чітко визначили склад та ідентифікуючі ознаки майна , що продавалось, ціну продаж у, права і обов' язки сторі н щодо передачі майна у вл асність та сплати за придб ане майно грошових коштів.

Твердження представника позивача у судовому засіда нні про те, що при виявленн і при укладенні договору ненадходження платежу у с умі 79000грн. договір не був би укладений не підтверджуєт ься жодними доказами. Сторо нами не надано доказів ві дмови від прийняття предме ту купівлі-продажу, відмов и від прийняття коштів та п овернення їх як безпідста вно отриманих. Зазначене св ідчить про намір сторін укласти договір та досягне ння згоди по всіх його істо тних умовах. При цьому госп одарським судом приймаєтьс я до уваги, що питання про визнання договору купівлі -продажу від 28.08.08р. поставлен о позивачем після його пов ного виконання сторонами т а після зміни керівництва позивача.

Згідно до п.20 постанови Пл енуму Верховного Суду Укра їни від 06.11.2009 № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»правочин визнаєт ься вчиненим під впливом обм ану у випадку навмисного вве дення іншої сторони в оману щ одо обставин, які впливають н а вчинення правочину. На відм іну від помилки, ознакою обма ну є умисел у діях однієї зі ст орін правочину. Наявність ум ислу в діях відповідача, істо тність значення обставин, що до яких особу введено в оману , і сам факт обману повинна дов ести особа, яка діяла під впли вом обману. Обман щодо мотиві в правочину не має істотного значення.

Як вбачається з матеріал ів справи та позовної заяв и позивач вказує на наявн ість обману не з боку відпо відача, а саме з боку предст авника продавця, який у спра ві є позивачем.

З огляду на вказа не та враховуючи непідтвер дження матеріалами справи умислу з боку відповідача на обман щодо істотних умо в правочину, позовні вимоги щодо визнання договору ку півлі-продажу від 28.08.08р. як та кого, що вчинений під впливо м обману, задоволенню не під лягають.

Керуючись ст.ст.203,215,229,230,638,655 Ци вільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М.Івченко

20.10.10