Ухвала

від 05.10.2020 по справі 9/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу за вх. № 1827/20 від 01.09.2020 року у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кванта-Юг", м.Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємця Панченка Анатолія Миколайовича, м.Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємця Андрієвської Надії Валеріївни, м.Херсон

про стягнення 440000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Попов Я. О., уповноважений представник;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 9/38-10 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача-1 ПП "Кванта-Юг", відповідача-2 - ПП Панченка А.М., відповідача-3 - ПП Андрієвської Н.В. про стягнення 440000 грн.

01.09.2020 за вх. № 1827/20 до суду звернувся позивач - Антимонопольний комітет України із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Ухвалою суду від 04.09.2020 заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату залишено без руху.

22.09.2020 за вх. № 7069/20 надійшла заява про усунення недоліків заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 24.09.2020р. №255 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/38-10 у зв`язку із відпусткою судді Сулімовською М.Б. та необхідності вирішення питання щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Відповідно до витягу з протоколу повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справу розподілено судді Ярошенко.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року призначено розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату на 05 жовтня 2020 року.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Антимонопольний комітет України зазначає, що з моменту отримання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комітету стало відомо, що наказ суду від 14.01.2011 № 9/38-10 на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим. Строк пред`явлення наказу Суду від 14.01.2011 №9/38-10 до відповідного ВДВС пропущений Комітетом з незалежних від заявника причин, що підтверджується листом Управління, а тому такий пропуск строку є поважним.

У судовому засіданні 05.10.2020 представник заявника вимоги заяви підтримав. Представники інших сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доказів виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 у справі № 9/38-10 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що наказ суду від 14.01.2011 № 9/38-10 залишається невиконаним, суд визнає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 14.01.2011 № 9/38-10.

Керуючись статтями 234, 235, 329, п 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Херсонської області від 14.01.2011 № 9/38-10 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 14.01.2011 № 9/38-10 про стягнення з приватного підприємства "Квант-Юг" штрафу та пені у розмірі 400 000 грн.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2020.

Суддя В.П.Ярошенко