Ухвала

від 03.04.2024 по справі 755/11108/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11108/23

У Х В А Л А

03.04.2024 Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення та застосування примусового приводу щодо свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2021 року за № 12021100040001707, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

на розгляді у даному місцевому суді на стадії судового слідства перебуває це кримінальне провадження, у якому прокурором ОСОБА_6 , у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявлено клопотання про (1) накладення грошового стягнення та привід щодо свідка ОСОБА_7 та (2) привід свідка ОСОБА_8 , які умотивовані дійсністю у відношенні цих осіб, на переконання заявника, обставин визначених ст. 327 указаного Кодексу, враховуючи неприбуття в засідання 06 грудня 2023 року, 22 січня, 21 лютого, 12 березня та 03 квітня 2024 року.

Вислухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження в частині, котра стосується вирішуваного питання, Суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали, за клопотанням, зокрема, сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що слушним є здійснити привід вказаних, позаяк такий захід, відповідно до ст. 327 КПК України, є найбільш ефективним, у зв`язку з чим відповідає положенням п. 1-3 ч. 3 ст. 132 вказаного Кодексу.

Водночас, щодо грошового стягнення у відношенні свідка ОСОБА_7 , то враховуючи фактичні обставини провадження з тих, котрі нині відомі суду, щодо причин неявки вказаного свідка, у т.ч. ті, котрі навів прокурор в засіданні, на його переконання такий захід забезпечення кримінального провадження, що визначений у п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України, на цій стадії процесу, не кореспондується з п. 2 ч. 3 ст. 132 цього ж Кодексу, відповідно відсутні передумови для його визначення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 327, 350, 372-376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), примусовий привід до Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 12:30 год. 21 квітня 2024 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружна прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я ОСОБА_9