Постанова

від 20.03.2024 по справі 918/883/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Справа № 918/883/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Левчук О.В

відповідача: представник Данилюк С.В

третіх осіб:

Рівненської обласної організації Товариство Червоного Хреста України: Бєлікова М.М., Губар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 02.01.24р. суддею Романюк Ю.Г., у м.Рівному, повний текст складено 12.01.24р. у справі № 918/883/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

до відповідача Корецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради

- Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України

про зобов`язання вказати в договорі цільове призначення, визнання переважного права на укладення договору

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/883/23 від 02.01.2024.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.01.2024 у справі №918/883/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Корецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради, Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України про зобов`язання вказати в договорі цільове призначення, визнання переважного права на укладення договору

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача вказати в пп.7.1. п.7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 цільове призначення "Аптеки" (відповідно до п.6. Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)".

2.1.1. Необґрунтованою дана вимога ТДВ "Рівнефармація" є також з огляду на те, що цільове призначення об`єкта оренди - "Аптеки" не фігурувало у жодному документі: ані в умовах аукціону, ані у проекті договору.

2.2. Відмовившись від підписання отриманого проекту договору, ТДВ "Рівнефармація" втратило статус особи-переможця аукціону та право на укладення з Корецькою міською радою та КНП "Корецька міська лікарня" КМР Договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 79,1 кв. м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, за результатами електронного аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

2.3. З огляду на викладене також є безпідставною позовна вимога про визнання за позивачем переважного права на укладення з Корецькою міською радою та КНП "Корецька міська лікарня" КМР спірного Договору оренди. Відтак суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" 01 лютого 2024 року звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 918/883/23 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02 січня 2024 року по справі № 918/883/23 було винесене судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано, внаслідок чого дане рішення підлягає скасуванню та ухваленню у справі нового рішення.

3.3. Незаконність та необґрунтованість рішення Господарського суду Рівненської області від 02 січня 2024 по справі № 918/883/23 полягає в наступному.

3.3.1. 19 липня 2023 року Корецькою міською радою, як організатором, було проведено аукціон (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655 ID 649с1875f47аbf826384а702) щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а.

3.3.2. За результатами аукціону переможцем визначено позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

3.3.3. 10 серпня 2023 року Корецькою міською радою було надіслано для підписання переможцю аукціону - ТДВ "Рівнефармація" (код ЄДРПОУ 22572748) - договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

3.3.4. В даному договорі Орендодавець вказав цільове призначення майна "Інше (крім зазначеного в пунктах 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)", що не відповідає критеріям, зазначеним в аукціоні, адже в пропозиції, яка була виставлена Орендодавцем на аукціон, не було зазначено обмежень щодо користування предметом оренди - частиною будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а. Тобто, в пропозиції аукціону в графі "Дані про графік оренди та наявні обмеження цільового використання" не було вказано переліку пунктів, на які не розповсюджується дія даного аукціону, а саме пунктів 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, а отже, обмежень визначено не було і, відповідно, використовувати майно можна згідно п.п.1-17 вищевказаного Прядку в межах діючого законодавства.

3.3.5. У зв`язку з тим, що в оголошенні про аукціон не було перераховано переліку пунктів, які не підпадають під дію даного аукціону, вважається, що усі вони можуть бути вказані в договорі в розділі, що регулює цільове призначення об`єкта оренди.

3.3.6. У зв`язку з цим Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" в листі-вимозі просило відповідача вказати правильне цільове призначення об`єкту оренди в п.7.1. Договору, яке передбачає пункти 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

3.4. Апелянт - ТДВ "Рівнефармація" вважає, що Корецька міська рада чинить перешкоди шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону.

3.4.1. Відповідно до положень законодавства, що регулює укладання господарських договорів, діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

3.4.2. Це випливає з положень ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою під поняттям "свобода договору" розуміється, що сторони є вільними в укладенні договору та у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.4.3. Згідно з чч. 3, 6 ст. 179 ГКУ укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він ґрунтований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

3.4.4. На думку скаржника - має місце порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони Корецької міської ради.

3.5. В силу приписів ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

3.5.1. Оскільки однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦКУ), цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобов`язання укласти договір.

3.5.2. Враховуючи те, що Корецька міська рада чинила перешкоди ТДВ "Рівнефармація" шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону, та беручи до уваги те, що переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в зв`язку з обов`язковістю укладення договору, що прямо передбачено законом, товариство змушене було звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права та інтересу.

3.5.3. Договір оренди позивачем орендодавцю не підписувався та не надсилався, адже пункт 7.1. пункту 7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" даного Договору суперечить умовам аукціону.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. До Північно-західного апеляційного господарського суду 13.03.2024 від Корецької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач відхиляє доводи апеляційної скарги.

4.1.1. У запереченнях організатор аукціону наголошує, що у апеляційній скарзі скаржником не наведено доводів, у чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

4.1.2. Усупереч усім обставинам справи, що мали місце та були підтверджені доказами, які були дослідженні під час розгляду справи судом першої інстанції скаржник продовжує стверджувати, що Корецька міська рада чинить перешкоди шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону.

4.1.3. Фактично єдиними нормами права, якими скаржник обґрунтовує незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення та свої вимоги є ст. ст. 11, 16, 627 ЦК України та ч. ч. 3, 6 ст. 179 ГК України.

4.1.4. Незрозумілим для відповідача залишається твердження скаржника що «цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобов`язання укласти договір», адже питання щодо зобов`язання укласти договір не було предметом позову ТОВ «Рівнефармація» до Корецької міської ради.

4.1.5. Що стосується самих позовних вимог, які були предметом розгляду Господарським судом Рівненської області, Корецька міська рада вважає, що вони як були необґрунтованими позивачем у позовній заяві (з урахуванням уточнення) та не доведеними при розгляді справи судом першої інстанції, так і лишаються необґрунтованими ним у апеляційній скарзі.

4.1.6. Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

4.1.7. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Рівнефармація».

4.2. У свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради (КНП «Корецька міська лікарня») подало відзив на апеляційну скаргу, у якому спростовує доводи апелянта.

4.2.1. Третя особа КНП «Корецька міська лікарня» зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02.01.2024 року по справі № 918/883/23 є законним, обґрунтованим і таким, що забезпечує виконання учасниками всієї повноти прав та обов`язків, якими вони наділені, а апеляційну скаргу - безпідставною, надуманою та такою, якою апелянт намагається дискредитувати інших учасників судового процесу, зокрема організатора аукціону - Корецьку міську раду, а також і сам майданчик Smarttender, на якому відбувся аукціон.

4.2.2. Адже ще від початку кваліфікації аукціону, а також на кожному наступному етапі його проведення, від ТДВ «Рівнефармація» не було жодних звернень, ані на адресу організатора (Корецька міська рада), а ні до балансоутримувача майна, яким виступає КНП «Корецька міська лікарня», і тим паче до адміністраторів ETC щодо зафіксованих порушень чи невідповідностей.

4.2.3. Оскільки адміністратором ETC не було зафіксовано жодних порушень у проведенні аукціону, і позивачем на той момент не було здійснено жодних дій, щодо оскарження проведення процедури аукціону, то він вважається таким, що відбувся на законних підставах.

4.2.4. Фактично, коли аукціон вже відбувся, тоді і тільки тоді позивач захотів змінити цільове призначення, що говорить про бажання скаржника змінити цільове призначення на свою користь, вже після закінчення електронного аукціону, і саме тоді як це виявляється неможливим без порушення законодавства та порядку, який передбачений самим майданчиком, і свідчить про відсутність певної логіки дій, здійснюваних позивачем.

4.2.5. Третя особа КНП «Корецька міська лікарня» просить відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація», викладених у апеляційні скарзі, і залишити рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 918/883/23 від 02.01.2024 без змін, оскільки воно не містить жодних порушень чинного законодавства.

4.3. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала.

4.3.1. У судовому засіданні представники Товариства заперечили доводи апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 02.01.2024 у справі №918/883/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту постанови також - Закон);

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі по тексту постанови також - Порядок);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві та в усних запереченнях, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2023 Корецька міська рада прийняла рішення №4029 "Про затвердження умов та додаткових умов оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади, що міститься в Переліку першого типу шляхом проведення аукціону", затвердивши умови оренди та додаткові умови оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади (частина будівлі лікарні №№1172-1177, площею 79,1 кв. м, розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а).

7.2.1. Згідно Додатку 1 до рішення Корецької міської ради:

- інформація про цільове призначення об`єкта нерухомості: "Інше (відповідно до п.18 Додатку 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)";

- Обмеження щодо цільового призначення об`єкта оренди, встановлені відповідно до п. 29 Порядку: "Наявні".

7.2.2. 28.06.2023 в електронній торговій системі (надалі - ЕТС) оголошено аукціон оренди зазначеного комунального майна LLE001-UA-20230628-33655.

7.3. Згідно з умовами аукціону (розділ: Дані про графік оренди та наявні обмеження цільового використання) було визначено спосіб обмеження цільового призначення об`єкта оренди - "Тільки зазначене" і описано обмеження цільового призначення об`єкта оренди - "Інше (відповідно до п.18 Додатку 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)".

7.4. 19.07.2023 відбувався електронний аукціон (торги), за результатами якого ТДВ "Рівнефармація" визначено переможцем, сформовано Протокол електронного аукціону та оприлюднено Корецькою міською радою в ЕТС 26.07.2023.

7.5. 31.07.2023 Корецькою міською радою на електронну адресу ТДB "Рівнефармація" надіслано проект Договору оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 і Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 31.07.2023.

7.6. 10.08.2023, Корецькою міською радою, також, було надіслано на поштову адресу ТДВ "Рівнефармація" паперовий варіант Договору оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 і Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 31.07.2023.

7.7. Дані договори були підписані орендодавцем - Корецькою міською радою та балансоутримувачем - КНП "Корецька міська лікарня" КМР та надіслані ТДB "Рівнефармація" з метою підписання товариством.

7.8. Згідно умов Договору оренди, об`єктом оренди є частина будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а.

7.9. Пунктом 7.1. проекту Договору "Цільове призначення" вказано: "Інше (крім зазначеного в п.п.1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)".

7.10. Листом №01/02-440 від 31.07.2023 ТДВ "Рівнефармація" просило Корецьку міську раду вказати правильне цільове призначення об`єкту оренди в п.7.1 Договору, яке передбачає п.п.1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483, адже в пропозиції не було зазначено таких обмежень.

7.11. Листом від 07.08.2023 №03-01-16/1476 Корецька міська рада повідомила ТДВ "Рівнефармація" про відповідність п.7.1 Договору умовам аукціону, враховуючи обмеження щодо неможливості використання об`єкта оренди не за медичним призначенням, що відображалось у розділі "Дані про графік оренди та наявні обмеження цільового використання".

7.12. Листом від 11.08.2023 № 11-0/35, ТДВ "Рівнефармація" повідомлено Корецьку міську раду про відмову позивача від підписання проекту договору оренди та акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності за електронним аукціоном LLE001-UA-20230628-1 33655 у зв`язку із ухиленням орендодавця від укладення договору оренди за результатами проведеного аукціону та повідомлено про намір вирішувати питання укладання договору у судовому порядку, з підстав, що цільове призначення об`єкта оренди не відповідає критеріям, зазначеним в аукціоні з посиланням на те, що в пропозиції, яка була виставлена орендодавцем на аукціон не було зазначено обмежень щодо користування предметом оренди.

7.13. 17.08.2023, враховуючи, що кінцевий термін підписання договору 16.08.2023 18:00:00, а ТДВ "Рівнефармація", як переможцем аукціону договір підписаний не був, Корецька міська рада склала Акт про відмову від підписання договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-20230628-1 33655 (акт опубліковано в ЕТС 17.08.2023 10:20).

7.14. ЕТС автоматично сформувала новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - Рівненська обласна організація Товариства Червоного Хреста України, який підписано та завантажено в ЕТС 21.08.2023.

7.15. 23.08.2023, між Рівненською обласною організацією Товариства Червоного Хреста, як орендарем, Корецькою міською радою, як орендодавцем, та КНП "Корецька міська лікарня" КМР, як балансоутримувачем, було підписано Договір оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади від 23.08.2023 і Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.08.2023, які у цей же день опубліковано в ЕТС.

7.16. 25.08.2023 позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", вважаючи що Корецька міська рада порушила його право та охоронюваний законом інтерес, звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою.

7.16.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.07.2023 відповідачем, як організатором, було проведено аукціон щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, за результатами якого переможцем визначено позивача.

7.16.2. Після отримання від відповідача для підписання проекту Договору, що має бути укладений за результатами аукціону, позивачем виявлено, що в даному договорі орендодавець вказав цільове призначення майна "Інше (крім зазначеного в пунктах 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)", що не відповідає критеріям, зазначеним в аукціоні, адже в пропозиції, яка була виставлена Орендодавцем на аукціон, не було зазначено обмежень щодо користування предметом оренди - частиною будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а.

7.16.3. Договір оренди позивачем не підписувався та не надсилався відповідачу, адже як вважає позивач пункт 7.1. пункту 7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" даного Договору суперечить умовам аукціону.

7.16.4. У зв`язку з цим позивач в листі-вимозі просив відповідача вказати правильне цільове призначення об`єкту оренди в п.7.1. Договору, яке передбачає пункти 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, однак у даній вимозі було відмовлено.

7.16.5. Позивач вважає, що відповідач чинить перешкоди шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону.

7.17. У відзиві на позовну заяву Корецька міська рада вважає відсутніми порушення законодавства при проведенні аукціону та при спробах укласти договір оренди із позивачем, а твердження про ухиляння міської ради від підписання договору - надуманими та безпідставними.

7.17.1. Згідно з позицією Корецької міської ради, 31.07.2023 нею надсилався на електронну адресу ТДВ "Рівнефармація" проект договору та акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності, крім того, повторно аналогічний договір оренди та акт, підписані орендодавцем (відповідачем) та балансоутримувачем (третя особа) на паперових носіях надіслано поштою 08.08.2023.

7.17.2. Текст договору було складено з урахуванням опублікованих в умовах аукціону наявних обмежень цільового призначення, а саме: "Спосіб обмеження цільового призначення об`єкта" - "Тільки зазначене"; "Опис обмежень цільового призначення об`єкта (за наявності)" - "Інше (відповідно п.18 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету" Міністрів України від 03.06.2020 № 483)".

7.17.3. Проте, станом на 16.08.2023 двічі надіслані на адресу ТДВ "Рівнефармація" підписані проект договору та акт приймання-передачі, від товариства на адресу Корецької міської ради не надходили.

7.17.4. Будь-яких інших повідомлень, власних проектів договору, протоколу розбіжностей щодо укладення тощо Корецька міська рада також не отримувала.

7.17.5. Необґрунтованою та незаконною вважає первісну вимогу про зобов`язання вказати в договорі цільове призначення "Аптеки" (відповідно п.6 Додатку 3 до Порядку № 483) фактично після проведення аукціону, а не на етапі його оголошення, так як цільове призначення "Аптеки" не було зазначено ні в умовах, ні у проекті договору.

7.18. Позивачем до суду першої інстанції подано уточнену позовну заяву.

7.18.1. В уточненій позовній заяві, в частині яка прийнята судом, обґрунтовуючи позовну вимогу щодо визнання переважного права на укладення договору оренди, ТДВ "Рівнефармація" повторно посилається на відсутність Договору оренди, складеного у відповідності до умов проведеного аукціону, з чим пов`язує неможливість підписання надісланого проекту Договору оренди.

7.18.2. Враховуючи те, що Корецька міська рада чинить перешкоди ТДВ "Рівнефармація" шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону, та беручи до уваги те, що переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в зв`язку з обов`язковістю укладення договору товариство звернулось до суду з метою захисту свого порушеного права та інтересу.

7.19. З приводу наявних спірних відносин свої письмові пояснення надали треті особи.

7.19.1. У поясненнях по суті спору, КНП "Корецька міська лікарня" КМР вважає неможливим зміну цільового призначення майна у Договорі оренди з "Інше" на "Аптеки" так як це призведе до ситуації, що цей договір не відповідатиме умовам, відображеним у самому аукціоні, а тому буде вважатися таким, що укладений з порушенням, і потягне за собою недійсність.

В свою чергу, якщо Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 23.08.2023, укладений між Корецькою міською радою, КНП "Корецька міська лікарня" КМР та Рівненською обласною організацією Товариства Червоного хреста України, щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, залишається чинним, то задоволення позовної вимоги ТДВ "Рівнефармація" про переважне право на укладення не виявляється можливим, оскільки виникає конфлікт щодо використання одної і тої ж орендованої площі, з тими ж характеристиками, по тому ж аукціону, який не був скасованим або визнаним таким, що не відбувся або відбувся з порушенням чи визнаним недійсним.

7.19.2. У поясненнях з приводу позовної заяви Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України зазначила, що 17.08.2023 їй стало відомо, що відповідно до протоколу про результати електронного аукціону, сформованого ЕТС, її визначено переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20230628-33655.

Після підписання та завантаження протоколу в ЕТС, Корецькою міською радою запропоновано Товариству для підписання 4 примірники договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади. Умови запропонованого для підписання договору цілком відповідали оголошенню та умовам оприлюдненим в ЕТС, тому 23.08.2023 договір і акт приймання-передачі були підписані.

Наразі в орендованих приміщеннях проводяться підготовчі роботи до його використання за цільовим призначенням, визначеним умовами аукціону та укладеного договору.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.73 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, переможця аукціону визначає не орендодавець та/або балансоутримувач, а безпосередньо ЕТС за результатами проведеного аукціону, а тому жодного впливу ні один з учасників справи на визначення переможця не мав і не міг мати. У той же час, Товариство визнане переможцем аукціону відповідно до вимог зазначеного Порядку і є добросовісним набувачем комунального майна в користування на підставі чинного на цей час Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 23.08.2023.

Просить суд у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

7.20. За результатами розгляду позовної заяви у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" було відмовлено. Підстави відмови у задоволенні позову апеляційним господарським судом наведені у пунктах 2.1. - 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

8.6. Предметом судового розгляду за позовом у справі №918/883/23 (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є вимога позивача - ТДВ "Рівнефармація" - про:

8.6.1. зобов`язання відповідача вказати в пп.7.1. п.7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 цільове призначення "Аптеки" (відповідно до п.6. Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)";

8.6.2. визнання за позивачем переважного права на укладення з Корецькою міською радою та КНП "Корецька міська лікарня" КМР договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 79,1 кв. м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, яке було предметом аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

8.6.1. У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами господарського зобов`язання - Договору організації перевезення вантажів автомобільним транспортом № 9 від 11.01.2021.

8.7. Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна", механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень цього Закону, в тому числі: порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок).

8.8. Частина 2 ст. 5 Закону передбачає здійснення передачі в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

8.9. Згідно з ст. 5 Закону, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

8.9.1. прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

8.9.2. внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

8.9.3. прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

8.9.4. опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

8.9.5. розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

8.9.6. проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

8.10. Відповідно до абзаців 1-2 ч.1 ст. 13 Закону, об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із ст. 18 цього Закону.

8.11. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

8.12. Згідно з п.73 Порядку, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до п.149 цього Порядку.

8.13. Як убачається із матеріалів справи, Корецькою міською радою прийнято рішення (№4029 від 22.06.2023) про намір передати в оренду шляхом проведення аукціону, комунальне майно Корецької міської територіальної громади, зокрема, частини будівлі лікарні №№1172-1177, площею 79,1 кв. м, розташованої за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а (далі - об`єкт оренди), що міститься в Переліку першого типу, та затверджено умови оренди.

8.14. За результатами проведеного аукціону LLE001-UA-20230628-33655 від 28.06.2023 було визначено переможця - ТДВ "Рівнефармація", якому 10.08.2023 надіслано для підписання Договір оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 і Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 31.07.2023.

8.14.1. Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону, протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому ч.5 цієї статті.

8.14.2. У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ЕТС автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

8.14.3. Кінцевий термін підписання протоколу ЕТС визначило 02.08.2023 18:00:00, а кінцевий термін підписання договору - 16.08.2023 18:00:00.

8.15. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем -Корецькою міською радою - дотримано як вимоги так і послідовність етапів передачі в оренду державного та комунального майна в частині оприлюднення майна і умов оренди, проведення аукціону, визначення його переможця, а також надання переможцю проекту договору.

8.16. За змістом п. 74 Порядку, переможець електронного аукціону укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

8.16.1. Цим же пунктом унормовано, що переможець електронного аукціону не вважається таким, що порушує вимоги цього пункту, якщо текст договору оренди, який орендодавець пропонує переможцю аукціону для підписання, відрізняється від тексту оприлюдненого орендодавцем проекту договору оренди в частині оприлюднених в оголошенні умов (додаткових умов) оренди.

8.16.2. Відповідно до п. 76 Порядку, якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

8.16.3. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

8.16.4. Отож, підписання отриманого проекту договору перебуває в віданні переможця аукціону, який має право, у т.ч. відмовитись від підписання договору, з настанням наслідків, передбачених зокрема абз. 3 ч. 8 ст. 13 Закону і абз. 3 п. 76 Порядку: не допускається до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта.

8.17. Матеріалами справи доведено, а сторонами не спростовано, що станом на 16.08.2023 18:00:00, Корецька міська рада не отримала підписаного зі сторони ТДВ "Рівнефармація" Договору оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 і 17.08.2023, склала Акт про відмову від підписання договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-20230628-1 33655 (акт опубліковано в ЕТС 17.08.2023 10:20).

8.18. ЕТС автоматично сформувала новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - Рівненська обласна організація Товариства Червоного Хреста України, яка залучена до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

8.19. Звертаючись з даним позовом, ТДВ "Рівнефармація" доводить порушення своїх прав, як переможця аукціону, а факт непідписання Договору оренди в запропонованій відповідачем редакції пов`язує з тим, що цільове призначення об`єкту оренди, у п.7.1 даної Угоді не відповідає умовам, які були відображеним при проведенні аукціону.

8.20. Під час дослідження в суді апеляційної інстанції обставин невідповідності пункту 7.1. Угоди умовам, які були відображеним при проведенні аукціону встановлено наступне.

8.20.1. Абзацами 1-3 ч.1 ст. 16 Закону передбачено, що договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності.

8.20.2. Згідно з п. 29 Порядку, майно закладів охорони здоров`я не може бути використане за будь-яким цільовим призначенням.

8.20.3. Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів.

8.20.4. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

8.20.5. Корецька міська рада прийняла рішення, затвердивши умови оренди та додаткові умови оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади (частина будівлі лікарні №№1172-1177, площею 79,1 кв. м, розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а).

8.20.6. Згідно з Додатком 1 до рішення Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029 "Про затвердження умов та додаткових умов оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади, що міститься в Переліку першого типу шляхом проведення аукціону":

- інформація про цільове призначення об`єкта нерухомості: "Інше (відповідно до п.18 Додатку 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)";

- Обмеження щодо цільового призначення об`єкта оренди, встановлені відповідно до п.29 Порядку: "Наявні".

8.20.7. В свою чергу, Додаток 3 Порядку містить перелік категорій за цільовим призначенням об`єктів оренди та для нерухомого майна включає в себе 18 пунктів, зокрема (що мають значення для розгляду спору): п.6 - "Аптеки", п.18 - "Інше".

8.20.8. Таким чином, з огляду на рішення Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029, цільове призначення частини будівлі лікарні, могло перебувати в межах п.18 Додатку 3 до Порядку, а саме: "Інше" і виключати інші 17 пунктів (в т.ч. і п.6 - "Аптеки").

8.20.9. Як зазначив представник відповідача - Корецької міської ради, організатор аукціону не мав на меті здавати в оренду площі для розміщення на них аптеки (аптечного пункту чи аптечного кіоску), що унеможливлювало зазначення в Додатку 1 до рішення Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029 "Про затвердження умов та додаткових умов оренди комунального майна Корецької міської територіальної громади, що міститься в Переліку першого типу шляхом проведення аукціону" пункту 6.

8.20.10. У п.7.1. проекту Договору, який було надіслано позивачу, вказано: "Цільове призначення" - "Інше (крім зазначеного в п.п.1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)", що повністю відповідає рішенню Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029.

8.20.11. Що ж до умов Цільового призначення, які були оприлюднені під час проведення аукціону, то розділ "Дані про графік оренди та наявні обмеження цільового використання", у відповідності до п.29 Порядку, містив відомості, де були описані виключно обмеження цільового призначення об`єкта оренди - "Інше (відповідно до п.18 Додатку 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483)" і визначено спосіб обмеження цільового призначення об`єкта оренди - "Тільки зазначене".

8.20.12. Відтак, умовами аукціону достеменно доведено до потенційного орендаря, що об`єкт оренди можна буде використовувати виключно за цільовим призначення п.18 "Інше" додатку №3 Порядку, що, в свою чергу, виключає використання даного майна за цільовим призначенням, згідно інших пунктів Додатку 3 до Порядку (1-17).

8.20.13. В даному випадку доречним є твердження відповідача, що цільове призначення об`єкта оренди із зазначенням "Інше" та цільове призначення "Будь-яке призначення" не є тотожним поняттям, особливо, у сфері передачі в оренду об`єкта комунальної власності закладу охорони здоров`я, відносно яких законодавчо передбачено, що такі об`єкти оренди не підлягають приватизації чи використанню не за медичним призначенням.

8.20.14. Отже, Корецькою міською радою при формуванні умов Договору оренди, примірник (проект) якого направлено ТДВ "Рівнефармація", не було допущено відмінностей між зазначеним у п.7.1 Договору цільовим призначенням об`єкту нерухомості і обмеженнями цільового призначення, опублікованими при проведенні електронного аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655).

8.20.15. Крім того, законодавство не наділило орендодавця правом змінювати умови та додаткові умови оренди комунального майна (в тому числі цільове призначення об`єкта оренди) на етапі укладення та підписання договору, тобто після визначення переможця аукціону.

8.20.16. У судовому засіданні представник позивача не погодився із таким твердженням, настоює на своїй позиції.

8.20.17. Судом апеляційної інстанції з`ясовувалося, чи було предметом судового оскарження рішення Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029 в цілому чи в частині Додатку №3 щодо встановлення обмежень цільового призначення, на що представник позивача відповів, що таких процесуальних дій не вчинялося.

8.20.18. Таким чином в силу Закону та Порядку розбіжності між першим етапом (прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду), наступними етапами та кінцевим етапом (укладення та публікація в ЕТС договору оренди) є неприпустимими.

8.21. З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача вказати в пп.7.1. п.7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 цільове призначення "Аптеки" (відповідно до п.6. Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)".

8.22. Більше того, необґрунтованою дана вимога ТДВ "Рівнефармація" є також з огляду на те, що цільове призначення об`єкта оренди - "Аптеки" не фігурувало у жодному документі: а ні в умовах аукціону, а ні у проекті договору.

8.23. Відмовившись від підписання отриманого проекту договору, ТДВ "Рівнефармація" втратило статус особи-переможця аукціону та право на укладення з Корецькою міською радою та КНП "Корецька міська лікарня" КМР Договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 79,1 кв. м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, за результатами електронного аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-20230628-33655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

8.24. Як вище зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові (пункт 8.18.) ЕТС автоматично сформувала новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - Рівненська обласна організація Товариства Червоного Хреста України, яка залучена до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та з якою у подальшому був укладений Договір оренди на умовах, визначених рішенням Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029.

8.25. При цьому а ні протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - Рівненською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України, а ні наступний договір оренди із цим переможцем, позивачем не оскаржувався.

8.26. На момент ухвалення даної постанови Договір оренди, укладений між Корецькою міською радою, КНП "Корецька міська лікарня" КМР та Рівненською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України є чинним.

8.27. Як зазначив представник третьої особи Рівненської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на орендованих площах КНП "Корецька міська лікарня" КМР організована галотерапія (соляна кімната). При цьому жодних заперечень з приводу зазначення у Додатку №3 до рішення Корецької міської ради від 22.06.2023 №4029 особливих застережень у Рівненської обласної організації Товариства Червоного Хреста України не було.

8.28. З огляду на викладене є безпідставною позовна вимога позивача про визнання за позивачем переважного права на укладення з Корецькою міською радою та КНП "Корецька міська лікарня" КМР спірного Договору оренди. У задоволенні такої вимоги слід відмовити.

8.29. Інші докази та аргументи не знайшли свого підтвердження ні у суді першої ні у суді другої інстанцій.

8.30. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

8.31. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.31.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.31.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.31.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.31.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.32. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.33. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02 січня 2024 року у справі № 918/883/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 02.01.2024 у справі № 918/883/23 сплатив платіжною інструкцією №498 від 30.01.2024 судовий збір у розмірі 8052,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.01.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02 січня 2024 року у справі №918/883/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/883/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.