Постанова

від 06.10.2010 по справі 19/125/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2010 р. спра ва №19/125/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка М.Д. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюченко В.В. - довір. № 66 в ід 12.07.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 17.08.2010 року

по справі № 19/125/10 (Даценко Л.І.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мегамастер ", м. Мелітополь Запорізької об ласті

до ОСОБА_5, м. Мелітополь Запо різької області

про визнання договору купів лі-продажу від 24.07.2009р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 17.08.2010р. по справі № 19/125/10 задоволено позов керуючого санацією.

Вказаним документом першо ї інстанції визнано недійсн им договір купівлі-продажу к омплексу від 24.07.2009р. розташован ого за адресою АДРЕСА_1, який п освідчений приватним нотарі усом Мелітопольського міськ ого нотаріату Запорізької об ласті Бєдновим О.Л.

Не погоджуючись з рі шенням суду першої інстанції , відповідач по справі ОСОБА _5, звернувся до Донецького апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить суд скасувати ухв алу місцевого господарськог о суду та припинити провадже ння по справі. В обгрунтуванн я своїх вимог заявник посила ється на порушення судом но рм матеріального і процесуал ьного права. За ствердженням заявника апеляційної скарги судом розглянуто спір поза м ежами справи про банкрутство та без участі відповідача.

Позивач по справі у відзив і на апеляційну скаргу вимо ги скаржника не визнав. Ухвал у суду вважає законною та обг рунтованою, а вимоги скаржни ка такими, що не підлягають за доволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , суд встановив наступне.

24.07.2009р. між ТОВ “Мегама стер” та ОСОБА_5 укладено дого вір купівлі - продажу компле ксу, за умовами п. п. 1 якого взяв на себе обов' язок передати у власність, а відповідач - прийняти у власність комплек с будівель та споруд, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_1 та сплатити за нього суму 310 000,00 гр н. з урахувнням ПДВ (п. 4договор у), яку покупець повинен перер ахувати продавцю на розрахун ковий рахунок № 26004006406001 в ДНП ФАТ “Індекс-Банк” в м. Дніпропетр овськ, МФО 307015 в термін до 04.01.2010 ро ку.

До складу комплексу входя ть: будівля цегляна, позначен а в плані літерою А-1, загально ю площею 32,2 кв.м., не житловаю пл ощею 29,0 кв.м.; Будівля цегляна, З алізобетонні блоки (готовніс ть 100 %), позначена в плані літер ою Б-1; навіс цегляний, позначе ний в плані Літерою В; будівля цеглянаї, бетонні блоки (гото вністю 100%), позначена в плані лі терою Г-1;Будівля шлакоблочна (готовністю 100%), позначена в пл ані літерою Д-1; Будівля цеглян аї (готовністю 100%), позначена лі терою Е-2; підвал цегляний, поз начений в плані літерою Ж; уби ральня-душ шлакоблочний, поз начений в плані літерою З; буд івля цегляна, позначена в пла ні літерою И-1; будівля, залізо бетонні блоки, позначені в пл ані літерою К-1; будівля, заліз обетонні блоки, позначені в п лані літерою Л-2; будівля позна чена в плані літерою М-1; будів ля металева, позначена в план і літерою Н-1; навіс, позначена в плані літерою О; огорожа, по значена в плані цифрою 1; вигрі бна яма, позначеної в плані ци фрою 2; розподільчого вузла по значеного на плані цифрою 3; єм ності, позначені в плані цифр ами від 4 до 37 включно; замощенн я, позначені а плані цифрою 40; в одогін, позначений в плані ци фрою 41.

Звертаючись до суду, Керуюч ий санацією свої вимоги щодо визнання угоди недійсною об грунтовує тим, що спірну угод у укладено із зацікавленою о собою. За ствердженням керую чого санацією, нерухомість д о передачі відповідачу ОСОБА _5 була власністю Боржника - ОСОБА_8, використовувалась ос таннім відповідно до її ціль ового призначення, входила д о цілісного майнового компле ксу Боржника, в силу чого є нев ідємною складовою інфрастру ктури, забезпечуючи єдиний (з амкнутий) технологічний цикл виробничої діяльності боржн ика.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Обов' язок доказування Го сподарським процесуальним к одексом України покладено н а сторони.

Факт наявності родинних ст осунків між позивачем та від повідачем підтверджується н аданими суду довідками (а.с. 83, 8 4) відділу реєстрації актів ци вільного стану по м. Мелітопо лю Мелітопольського міськра йонного управління юстиції З апорізької області від 06.08.2010р. т а зокрема під час розгляду кр имінальної справи № 8480902 встано влено, що власник ТОВ “Мегама стер” та фізична особа ОСОБА _5 знаходиться у родинних стос унках - є братом та сестрою.

Так, із доданої до матеріалі в справи копії довідки вбача ється, що відповідач по справ і (покупець за спірним догово ром) ОСОБА_5 (дівоче прізвище О СОБА_5) є сестрою власника ТОВ “Мегамастер” ОСОБА_8 Крім то го, із доданої до матеріалів с прави копії Статуту товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мегамастер” в редакції 2009 р. в якості засновника (учас ника) Товариства зазначено О СОБА_8.

Відповідно до ст. 1 Закону за інтересовані особи стосовно боржника - юридична особа ств орена за участю боржника, кер івник боржника, особи що вход ять до складу органів управл іння боржника, головний бухг алтер(бухгалтер) боржника, у т ому числі і звільнені з робот и за рік до порушення провадж ення у справі про банкрутств о, а також особи, які знаход яться у родинних стосунках і з зазначеними особами та під приємцем (фізичною особою)- бо ржником, а саме: брати, сестри, подружжя та їх діти, батьки та онуки.

Відповідно до ст. 234 Цивіль ного кодексу України, фіктив ним є правочин, який вчинено б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом н едійсним.

Із матеріалів справи вбач ається, що в межах справи № 19/226/09 про банкрутство ТОВ “Мегама стер” згідно реєстру вимог к редиторів кредиторами є: ТОВ “ТПК “Промторгсервіс”- із су мою майнових вимог у розмірі 1 528 228,09 грн.; Мелітопольський міс ький центр зайнятості - із с умою майнових вимог у розмір і 11,96 грн.; Мелітопольська об' є днана державна податкова інс пекція - із сумою майнових в имог у розмірі 15 266,05 грн.; ТОВ “Хі магроюг” - із сумою майнових вимог у розмірі 273 692,20 грн.

При цьому, із долучених до м атеріалів справи документів вбачається, що при наявності дебіторської заборгованост і перед кредиторами, ТОВ “Мег амастер” здійснило продаж ос новного єдиного засобу вироб ництва - комплексу будівель та споруд, розташованого у АД РЕСА_1. В результаті такої угод и кредиторам боржника можуть бути завдані значні збитки, щ о полягає у не можливості зад овільнити свої вимоги до бор жника будь яким іншим чином.

Ознаками фіктивного право чину за вимогами ст. 234 Цивільн ого кодексу України є: 1) наявн ість зовнішньої форми правоч ину, що фіксує удавані наміри сторін; 2) відсутність у сторі н дійсного наміру створити н аслідки, які зумовлюються у ц ьому правочині. З матеріалів справи вбачається, що зовніш ня форма спірної угоди оформ лена договором купівлі-прода жу майнового комплексу від 24.0 7.2009р. Між тим, за вказаним догов ором у ТОВ “Мегамастер” та ві дповідача, ОСОБА_5 не було дій сного наміру створити наслід ки, які зумовлювалися цим пра вочином, враховуючи те, що імі тація вказаного договору фа ктично мала за мету ухилення позивача від проведення роз рахунків зі своїми кредитора ми.

Аналогічних висновків дій шов господарський суд Запор ізької області по справі за № 11/67/10.

Крім того, на виконанні у ВД ВС Мелітопольського МУЮ знах одилось виконавче провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду З апорізької області від 14.09.2009р., виданого на виконання рішенн я господарського суду Запорі зької області від 27.08.2009р. у спра ві 11/370/09, яким з ТОВ “Мегамастер” стягнуто на користь на корис ть ТОВ “ТПК “Промторгсервіс” суму 1 528 702,41 грн. Вищеназваний на каз залишився не виконаним, у зв' язку з відсутністю у ТОВ “Мегамастер” грошових кошті в та майна за рахунок якого бу ло б можливо погасити заборг ованість. При цьому виконавч е провадження з виконання на казу господарського суду Зап орізької області від 14.09.209р. №11/370 /09 тривало з 18.09.1009р.

Згідно інформації Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в За порізькій області (супр. лист . слідчого управління № 6/5399 від 16.08.2010р.) на рахунок ТОВ “Мегамас тер” було перераховано за сп ірним договором лише 53 576,00 грн. ( 21.10.2009р.-1 000,00 грн.; 23.10.2009р. - 3 076,00 грн.; 26.10.2009р . - 49 500,00 грн.), а власник майна ОСО БА_8, виконував на той час функ ції головного бухгалтера ТОВ “Мегамастер” і одночасно ка сира цього товариства.

За вимогами ст.. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності право чину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як і встановлені частинами перш ою, третьою, п' ятої та шостою статті 203 ЦК.

Статтею 203 ЦК України закрі плені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, у тому чис лі правочин повинен бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Зважаючи на вищевикладене , місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висно вку про те, що керівник боржн ика та власник майна по догов ору своїми діями довели підп риємство до банкрутства, реа лізувавши активи підприємст ва-боржника, чим завдали вели кої шкоди. Укладення договор у купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. не було спрямоване н а реальне настання правових наслідків, а був спрямований на ухвалення розрахунків ТО В “Мегамастер” зі своїми кре диторами. Зазначене є підста во для визнання договору ку півлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. укладеного між товарист вом з обмеженою відповідальн істю та ОСОБА_5 не дійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі не можливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того що одержан о, за цінами які існують на мом ент відшкодування.

З метою захисту інтересів к редиторів та враховуючи те, щ о спірний договір укладено і з зацікавленою особою, що зав дало шкоду кредиторам боржн ика, в тому числі державному б юджету у вигляді податків та обов' язкових платежів на с уму 15 266,05 грн., ТОВ “Хімагроюг” н а суму 273 692,20 грн. та інших конкур сних грошових вимог на загал ьну суму 1 954 198,30 грн., господарськ ий суд Запорізької області д ійшов правильного висновку про те, що вищеназваний догов ір має бути визнано недійсни м на підставі п. 11 ст. 17 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Посилання скаржника на те, що судом вирішено справу без участі ОСОБА_5 не є підставою для скасування оскаржувано го судового акту, оскільки ма теріали справи свідчать про те, що інтереси ОСОБА_5 предст авляв ОСОБА_10 (а.с. 47) , який діяв н а підставі довіреності, нада вав суду відзиви та письмові пояснення. Доказів в розумін ні ст. 32-34 Господарського проце суального кодексу України н а підтвердження факту немож ливості участі ОСОБА_5 чи пред ставника в судовому засідан ні матеріали справи не містя ть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господар ського процесуального Кодек су України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСО БА_5, м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 17.08.2010р. по справі № 19/125/10 - зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 17.08.20 10р. по справі № 19/125/10 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Головуючий

Судді: