Постанова

від 08.12.2010 по справі 19/125/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. № 19/125/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 06.10.2010 р.

на ухвалу Господарського суду Запор ізької області

від 17.08.2010 р.

у справі № 19/125/10 господарського суд у Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегамастер"

до ОСОБА_4

про визнання договору купівлі -продажу від 24.07.2009 р.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явилися

відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 17.08.2010 р. задоволено позов керуюч ого санацією, визнано недійс ним договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009 р. розташова ного за адресою м. Мелітополь , Запорізької області, вул. Шмі дта, 71-а.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010 р. ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 17.08.2010 р. - залишено без змі н.

Не погоджуючись з ухвалою т а постановою у даній справі, в ідповідач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувані судові а кти скасувати як такі, що прий няті з порушенням норм права .

Перевіривши матеріали спр ави, доводи касаційної скарг и та правильність застосуван ня господарськими судами нор м права, Вищий господарський суд України вважає, що касаці йна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Розглянувши касаційну ска ргу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про обґрунтованість доводів ска рги.

Позивач відповідно до уточ нень (а.с. 71-74) наполягає на визна нні недійсним договору купів лі-продажу в зв' язку з тим, що він є фіктивним (ст. 234 ЦК Украї ни), а також в зв'язку з тим, що с пірна угода укладена боржник ом із заінтересованими особа ми і в наслідок цього завдані , чи можуть бути завдані збит ки (ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника та визнання йог о банкрутом")

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овилися цим правочином. Фікт ивний правочин визнається су дом недійсним.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний д оговір є фіктивним; на їх думк у це підтверджується наявніс тю родинних стосунків між по зивачем та відповідачем; уго да купівлі-продажу здійснена при наявності дебіторської заборгованості позивача; вар тість майна не була сплачена покупцем.

Крім того, суди дійшли висно вку, що спірний договір був сп рямований на ухилення від пр оведення розрахунків боржни ка із своїми кредиторами.

Дослідивши доводи касацій ної скарги, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що місц евий та апеляційний господар ські суди невірно застосувал и норми матеріального права.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 06.11.2009р. "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання права членів н едійсними" для визнання прав очину фіктивним необхідно вс тановити наявність умислу ус іх сторін правочину. При цьом у судами необхідно врахувати , що саме по собі невиконання п равочину сторонами не означа є, що укладено фіктивний прав очин. В даному випадку суди по передніх інстанцій не встано вили вини (умислу) осіб, які є с торонами у спірній угоді. Тоб то не встановлено, що особи ма ли намір порушити вимоги зак ону щодо порядку та умов укла дення договорів та завдати ш коди майновим інтересам стор ін.

Крім того, суди визначили, щ о у сторін за угодою був відсу тній намір створити наслідки , які передбачаються договор ом купівлі-продажу, оскільки спірна угода мала за мету ухи лення позивача від проведенн я розрахунків із своїми кред иторами. При цьому суди не виз начили в чому саме полягає ух илення від розрахунків з бор жниками.

Суди встановили, що на викон ання спірної угоди на рахуно к позивача відповідачем пере раховано 53.576 грн. Цей факт свід чить про те, що угода виконува лася сторонами. Тобто має міс це створення правових наслід ків, які обумовлюються догов ором купівлі-продажу. Тому ві дсутні підстави вважати угод у фіктивною.

Суди попередніх інстанцій посилалися на те, що спірна уг ода укладена боржником-позив ачем із заінтересованою особ ою, тому на думку колегії судд ів касаційної інстанції ця о бставина є підставою для виз нання угоди недійсною. При ць ому не враховано, що відповід но до п.11 ст. 17 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника та визнання йо го банкрутом" підставою визн ання угоди недійсною є одноч асна наявність двох підстав: укладання угоди з заінтерес ованою особою та наявність з битків (чи можливість збиткі в) кредиторам.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрати або пошкод ження майна, а також неотрима нні доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання , крім того, ст. 225 ГК України вст ановлює склад та розмір відш кодування збитків. Суди не ви значили, яким кредиторам та у якому розмірі завдані або мо жуть бути завдані збитки.

Тому і за цією підставою дог овір не може бути визнаний не дійсним.

Таким чином, в порушення вим ог ст. 234 ЦК України, ч. 11 ст. 17 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника т а визнання його банкрутом" су ди попередніх інстанцій безп ідставно визнали спірний дог овір купівлі-продажу недійсн им.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 82, 84 ГПК України господар ський суд при вирішенні госп одарського спору по суті при йняв ухвалу. Разом з тим, відпо відно до ч.1 ст. 82 ГПК України в ц ьому випадку суд повинен при йняти рішення . Апеляційний г осподарський суд в постанові не дав оцінки цій обставині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у від 17.08.2010 р. та постанову апеля ційного господарського суду від 06.10.2010 р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові пр о визнання недійсним договор у відмовити.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова