Постанова

від 09.04.2024 по справі 564/2432/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2432/22

Провадження № 22-ц/4815/461/24

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Грипіч Л.А.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

об 11 год. 28 хв. 29 січня 2024 року

у м. Костопіль Рівненської області

Повний текст рішення складено: 08 лютого 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп";

відповідач2 ОСОБА_2 ;

відповідач3 ОСОБА_3 ;

відповідач4 ОСОБА_4 ;

відповідач5 ОСОБА_5 ;

відповідач6 Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області;

відповідач7 Регіональний сервісний центр МВС у Житомирській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ;

за участі: ОСОБА_5 та представників учасників справи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Головного сервісного центру МВС та представника ОСОБА_5 адвоката Хоменка Сергія Олександровича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та зобов`язання реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп" (далі ТОВ "М.В.Л.Груп"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та зобов`язання реєстрації транспортного засобу.

Мотивуючи вимоги, позивачем указувалося, що у вересні 2015 року вона придбала за 9 800 доларів США автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який був зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів на її ім`я. В подальшому позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль без її відома та без її згоди за договором купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30.07.2018, який складений ТОВ «М.В.Л.Груп», перереєстрований у Сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника ОСОБА_2 за 15 000 гривень. Вона не підписувала жодних документів на продаж транспортного засобу, не була присутня у сервісному центрі МВС під час його переоформлення на нового власника, не видавала для цього жодних довіреностей та не уповноважувала жодну особу на вчинення таких дій і на цей час перебувала в Республіці Польща, жодних коштів від продажу автомобіля не отримувала. Згодом, 08 вересня 2018 року, ОСОБА_2 продав спірний автомобіль ОСОБА_11 , який 21 вересня 2019 року продав його на користь ОСОБА_4 .

В подальшому заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20, що набрало законної сили, визнано недійсним договір комісії №6726/18/020559 від 30.08.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30.08.2018, скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.19.2019, витребувано у ОСОБА_4 транспортний засіб BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та передано його позивачу, зареєстровано транспортний засіб BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Незважаючи на судове рішення, що набрало законної сили, та відкрите виконавче провадження з його примусового виконання, ОСОБА_4 15 жовтня 2022 року у приміщенні ТСЦ 1841, уклав договір купівлі-продажу №1841/2022/3460501 з ОСОБА_5 , за яким вона набула у власність автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Внаслідок цього позивач вимушена знову звертатись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування його державної реєстрації та витребування вказаного автомобіля від нового власника і зобов`язання зареєструвати спірний автомобіль за нею.

Тому просила

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.10.2022, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобуавтомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб- автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області зареєструвати транспортний засібавтомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 з видачею їй нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та нових реєстраційних номерних знаків, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року замінено Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області на Головний сервісний центр МВС (далі ГСЦ МВС) в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022, між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.10.2022, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та передано транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області (адреса: 33024, Рівненська область, місто Рівне, вул. Вербова, буд. 39; код ЄДРПОУ 43611870) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) з видачею їй нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , та нових реєстраційних номерних знаків.

Судові витрати у справі в сумі 4 465,80 гривень покладено на відповідачів та стягнуто їх солідарно з ТОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на користь ОСОБА_1 .

На рішення суду першої інстанції ГСЦ МВС та представником ОСОБА_5 адвокатом Хоменком С.О. подано апеляційні скарги.

ГСЦ МВС у своїй апеляційній скарзі, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, просить його скасувати і відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом положень ст.ст. 46, 47, 53. 263 ЦПК України при визначенні Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області як відповідача і помилкової вказівки назви, адреси і реквізитів Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області. Так, 09 травня 2023 року судом першої інстанції замінено первісного відповідача Регіональний сервісний центр МВС належним відповідачем Головним сервісним центром МВС в особі регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській області. Натомість у вступній і резолютивній частинах судового рішення зазначено як відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області, тоді як відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців пункту 2 розділу 1 відповідного Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1393, юридичною особою є саме Головний сервісний центр МВС. При цьому Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. Тобто хибною є вказівка суду про назву, реквізити і адресу цього відповідача.

Зверталася увага на те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також є філією ГСЦ МВС.

Тому з урахуванням висновку Верховного Суду, зробленому у постановах від 13 липня 2022 року у справі №593/98/21 і від 14 червня 2021 року у справі №760/32445/19, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть бути стороною у цивільному процесі. Отже, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області не може бути відповідачем у справі. При цьому до цієї особи не пред`явлено жодних позовних вимог.

Щодо недодержання судом норм матеріального і процесуального права, то заявник посилається на ч. 2 ст. 19 Конституції України і пункт 1 розділу 1 Положення про Головний сервісний центр МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1393. Територіальний сервісний центр МВС (далі ТСЦ МВС або ТСЦ) є структурним підрозділом територіального органу МВС регіонального сервісного центру МВС. До його основних функцій зокрема належать проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтва про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби. здійснення обміну на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів. При цьому відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №278/3640/18, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності в особи не породжує. РСЦ МВС області проводить лише державну реєстрацію (перереєстрацію) та зняття з обліку транспортних засобів, а між позивачем і цим відповідачем не існує будь-яких цивільно-правових відносин. В зв`язку цим РСЦ не може бути особою, яка не визнає, порушує або оспорює право ОСОБА_1 на транспортний засіб (постанова Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №161/19385/19). Тому вважає помилковим задоволення судом вимоги про витребування спірного транспортного засобу і реєстрацію за позивачем права власності на цей автомобіль.

Оскільки позивачем не зазначено жодної обставини, яка свідчила би про те, що її право оспорюється та/або не визнається ГСЦ МВС (ТСЦ МВС №1841), у суду не було підстав для задоволення позову у цій частині.

При цьому абз. п`ятий пункту 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачає, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу, а також на підставі рішення суду. Тобто для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до закону є наявність судового рішення, що набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання. Разом з тим зазначеним Порядком не встановлено поновлення реєстрації транспортного засобу за попереднім власником. Також суд, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , втрутився у дискреційні повноваження ГСЦ МВС.

З наведених міркувань вважав незаконним оскаржуване рішення і в частині розподілу судових витрат, а саме солідарного стягнення судового збору з Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області і Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, які є неналежними відповідачами у справі.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат Хоменко С.О. покликався на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги вказувалося про порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права.

Зауважував, що до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано копії договору купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30 серпня 2018 року, тобто позивач посилається на докази, яких у матеріалах справи не було. Також ОСОБА_1 обрано неналежний і неефективний спосіб судового захисту, а вимоги позову суперечать змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання чи спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вважає, що спірний автомобіль було набуто позивачем і ОСОБА_6 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, тобто ця річ є об`єктом права спільної сумісної власності і підлягала поділу в порядку ст. 70 СК України.

Крім того, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, адже вона не знала і не могла знати, що спірний транспортний засіб було продано з порушенням вимог законодавства у галузі сімейного права, тобто без отримання згоди другого з подружжя. Проте про порушення встановленого порядку заявник не була повідомлена і не могла змоги отримати відповідну інформацію.

Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

У поданому відзиві на апеляційні скарги, подані ГСЦ МВС і представником ОСОБА_5 адвокатом Хоменком С.О., представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області Заруцький В.С. покликався на підставність доводів та аргументів ГСЦ МВС. Тому вважав, що апеляційну скаргу ГСЦ МВС слід задовольнити повністю, скасувавши оскаржуване рішення та відмовивши у позові ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року позивач придбала за 9 800 доларів США автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який було поставлено на облік у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів на ім`я ОСОБА_1 23 вересня 2015 року закріплено номерний знак НОМЕР_7 і видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 .

На підставі договору комісії №6726/18/020559 від 30.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «М.В.Л.Груп», продано від імені позивача зазначений автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, на користь ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу №6726/18/020559 від того ж дня за 15 000 гривень із перереєстрацією 30 серпня 2018 року транспортного засобу у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника.

Між тим, жодних документів на продаж автомобіля продавець не підписувала, присутньою у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області під час його переоформлення 30 серпня 2018 року на нового власника не була, не видавала з цього приводу будь-яких довіреностей та не уповноважувала іншу особу на вчинення цих дій. Обставини її перебування 30 серпня 2018 року за кордоном підтверджуються відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон УР850924.

У подальшому, 08 вересня 2018 року, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_3 спірний транспортний засіб із перереєстрацією автомобіля у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника у цей же день із закріпленням номерного знаку НОМЕР_9 та видачею нового технічного паспорта.

21 грудня 2019 року ОСОБА_3 відчужив спірний автомобіль ОСОБА_4 із перереєстрацією у Територіальному сервісному центрі МВС №1841 (далі ТСЦ МВС) на нового власника із видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва НОМЕР_10 .

Наведені обставини встановлено рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20, що набрало законної сили 21 жовтня 2021 року.

Цим судовим рішенням задоволено позов ОСОБА_1 ..

Визнано недійсним договір комісії від 30 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «M.B.Л. Груп» як комісіонером та позивачем як комітентом на продаж автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_7 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_7 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , від 30.08.2018 №6726/18/020559, укладеного між ТОВ «M.B.Л. Груп» як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем.

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 21.12.2019, видане ТСЦ МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобуавтомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Витребувано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб- автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та передано транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 .

Зареєстровано транспортний засіб- автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , за позивачем,надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 .

Згодом, 12 серпня 2022 року, старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №69617168 з примусового виконання виконавчого листа №564/1772/20, виданого 22 листопада 2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про витребування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу- автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та передачі транспортного засобуавтомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_12 .

Між тим, 15 жовтня 2022 року у Регіональному сервісному центрі МВС 1841 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області укладено договір купівлі-продажу 1841/2022/3460501 транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбала за ціною 100 000 гривень автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

З витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 жовтня 2022 року видно, що за параметрами номерного знаку НОМЕР_4 , реєстраційним номером фізичної особи ОСОБА_4 НОМЕР_12 , номер кузову/шасі транспортного засобу НОМЕР_1 , інформація відсутня.

Як убачається із реєстраційної картки транспортного засобу від 15 жовтня 2022 року, на підставі договору укладеного в ТСЦ МВС №1841/2022/3460501 від того ж дня проведено перереєстрацію транспортного засобуавтомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на нового власника ОСОБА_5 з видачею номерного знаку НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ці обставини також підтверджуються і наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) обліковою карткою № 825097390 від 15.10.2022 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за договором, укладеним у ТСЦ МВС.

Вважаючи, що ОСОБА_4 незаконно відчужив на користь ОСОБА_5 15 жовтня 2022 року автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу №1841/2022/3460501, внаслідок чого позивача вчергове позбавлено права власності на спірний транспортний засіб, у листопаді 2022 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (в подальшому замінено на ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області), Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та зобов`язання реєстрації транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості вимог позивача, оскільки власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула це майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів його було відчужено попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому враховано, що спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1 поза її волею.

Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, а ОСОБА_5 фактично користується спірним автомобілем, суд витребував у останнього набувача транспортний засіб, який є власністю ОСОБА_1 , що є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником. Внаслідок цього зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області провести державну реєстрацію цього автомобіля.

Щодо понесеного позивачем судового збору, то його стягнуто на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з усіх відповідачів.

Проте з такими висновками частково погодитися не можна.

Згідно зі ст.ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Протоколу № 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2ст.16 ЦК України, до яких віднесено, в тому числі, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування певного способу судового захисту, враховуючи зміст ст.ст.15,16 ЦК України, вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до ст.ст. 203, 215, 216, 387, 388 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Норма частини четвертоїст. 34 Закону України «Про дорожній рух»вказує, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Абзаци третій пункту 35 і абзац п`ятий пункту 45 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачає, що підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Приходячи до переконання про часткове скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів також бере до уваги також правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14. Так, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першоїстатті 216 ЦК Українине може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна зст.388 ЦК України.

З огляду на це покликання заявників на те, що позивач обрав неефективний і неналежний спосіб захисту свого права, з чим погодився і суд попередньої інстанції, є помилковими і не заслуговують на увагу.

При цьому апеляційний суд враховує, що на момент вчинення оспорюваного договору №1841/2022/3460501 від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили і відповідно до якого ОСОБА_4 вже не був власником автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_4 не мав права на вчинення цього правочину і, укладаючи його, діяв поза межами своїх законних повноважень.

Крім того, що факт відсутності відповідної інформації у Реєстрі прав власності про скасування за ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль не є підставою для визнання правомірними його дій під час укладення договору та не спростовує чинності рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20, яке є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і останнє підлягає виконанню на всій території України.

Також зауважується, що факт вибуття автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , з володіння позивача не з її волі іншим шляхом встановлений зазначеним судовим рішенням і ця обставина в силу вимог ч.4ст.82 ЦПК Українине потребує доказування.

Відповідно до цієї норми процесуального закону обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15).

Тому внаслідок визнання оспорюваного правочину недійсним суд обґрунтовано витребував у ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , то вони на увагу не заслуговують. Так, ОСОБА_6 будь-яких вимог з приводу правового режиму цієї речі не заявляв, своїх думок і переконань про це не висловлював, про виникнення спору між ними не зазначав, а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав. Тобто правовідносини щодо спільного сумісного майна подружжя не є предметом спору, а тому норми глави 8 розділу ІІ Сімейного кодексу України при вирішенні справи застосованими бути не можуть.

Не можна погодитися через їх спростування судом на підставі відповідних норм матеріального права та обставин справи і з аргументами представника ОСОБА_5 адвоката Хоменка С.О. про те, що його довіритель є добросовісним набувачем, що унеможливлює витребування у неї спірного майна. При цьому суд попередньої інстанції дав детальну і вичерпну оцінку цим обставинам.

Разом з тим колегія суддів зауважує на правильності посилань ГСЦ МВС про відсутність цивільно-правового спору між позивачем і ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області, виходячи з такого.

Згідно із ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,

Між тим, суб`єктивні цивільні права ОСОБА_1 ГСЦ в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області не порушувалися і не оспорювалися. Також відсутні будь-які докази і про невизнання цими особами цих прав позивача.

Отже, в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання реєстрації транспортного засобу ГСЦ в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області слід відмовити.

При цьому помилковими є і висновки суду про солідарне стягнення судового збору з усіх відповідачів, адже судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Тобто солідарне стягнення судового збору процесуальним законом не передбачено. Також не підлягає до стягнення цей вид судових витрат із ГСЦ в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, оскільки вимоги до цих осіб залишено без задоволення.

В іншій частині доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, а тому колегією суддів відхиляються.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного сервісного центру МВС та представника ОСОБА_5 адвоката Хоменка Сергія Олександровича задовольнити частково.

Скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року щодо задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 до Головного сервісного центру в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про зобов`язання реєстрації транспортного засобу та щодо солідарного стягнення судового збору.

ОСОБА_1 відмовити у позові до Головного сервісного центру в особі Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області про зобов`язання реєстрації транспортного засобу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 893 (вісімсот дев`яності три) гривень 16 копійок судового збору з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 09.04.2024

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків