Ухвала

від 08.04.2024 по справі 2523/2567/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2523/2567/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/665/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 оку у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду від 28.12.2012 позов прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації, задоволено.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29.12.2007, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченої 09.11.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5690 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5513.

Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,6576 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790451, виданий ОСОБА_1 .

Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,1768 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790459, виданий ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.03.2024 згідно конверту представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Піхотенко А.С., як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 20.03.2024.

Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 у цій справі. В обґрунтування посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час розгляду справи № 748/807/23 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання спадщини відумерлою. 20.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано заяву до Чернігівського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи № 2523/2567/2012 і тільки 26.02.2024 ознайомився з документами у справі та текстом рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012. Вважає, що оскільки ні теперішній кредитор (іпотекодержатель земельних ділянок, що належали ОСОБА_1 ) - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ні попередній - ПАТ «Дельта Банк» не були повідомлені про розгляд цієї справи та не були залучені до участі, тому оскаржуваним рішенням порушуються їх права.

Ухвалою Чернігівського апеляційну суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без руху та запропоновано подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 83-86 т. 3).

03.04.2024 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Піхотенко А.С. на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28.03.2024, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 у справі № 2523/2567/2012 і поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування посилається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про наявність рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 у справі №2523/2567/2012 дізналось під час розгляду іншої судової справи №748/807/23, проте, сам факт отримання інформації про наявність такого рішення, не є правом та підставою для подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було обізнано з обставинами справи, не ознайомлене з доказами, що містяться в цій справі, не було ознайомлене з повним текстом вказаного рішення суду. Зазначає, що хоч і матеріали справи №748/807/23 містять заяву прокурора від 16.05.2023 про вступ у справу, в якій зазначено про наявність судових рішень про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними, за якими ОСОБА_1 набула права власності на останні та визнання незаконними державних актів, проте прокурором не вказано якими саме судовими рішеннями дані договори були визнані недійсними. Також посилається, що ухвала Чернігівського районного суду від 06.06.2023 у справі №748/807/23 не містить посилань на номери судових справ про визнання договорів міни недійсним, державних актів незаконними і справа розглядалась без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про вступ у справу прокурора та подання ним відповідної заяви стало відомо лише 17.07.2023 - після ознайомлення представника з матеріалами судової справи, що підтверджується матеріалами справи №748/807/23. Вказує, що номери справ, за якими договори міни земельних ділянок ОСОБА_1 були визнані недійсними, а державні акти незаконними, з`явились в тексті постанови Чернігівського апеляційного суду №748/807/23 від 22.09.2023. Крім того, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на віддаленість знаходження юридичної особи та відсутність представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у м. Чернігів, а також за доводами заяви на момент того, як представнику ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, діє воєнний стан, що становить загрозу життю та здоров`ю громадян, які перебувають на території країни, особливо враховуючи постійні ракетні обстріли, оскільки м. Чернігів є прикордонною зоною.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за Договором кредитної лінії та Іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_1 , оскільки тільки 31.08.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2302/К/1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за Іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо про ухваленння судового рішення про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, за якими ОСОБА_1 набуто їх у власність, та одержаних нею державних актів на право власності на землю, під час розгляду справи № 748/807/23, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала Чернігівським районним судом від 06.06.2023, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

За змістом ухвали Чернігівського районного суду від 06.06.2023 у справі № 748/807/23 прокурором Чернігівського району та заступником прокурора області у 2012-2013 роках заявлено до суду ряд позовів про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, за якими ОСОБА_1 набуто їх у власність, та держаних нею державних актів на право власності на землю. Рішеннями судів позови задоволено у повному обсязі та відповідні правочини та правовстановлюючі документи визнано незаконними як такі, що укладені з порушенням вимог земельного законодавства. Предметом заяви у справі № 748/807/23 є ті ж самі землі сільськогосподарського призначення, щодо яких за результатами розгляду справ вже вирішено питання відсутності на них прав у спадкодавця ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

За матеріалами цивільної справи № 748/807/23 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання спадщини відумерлою, в судовому засіданні 06.06.2023, коли була постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» присутнім не був в судовому засіданні і 17.07.2023 на підставі заяви представник Товариства ознайомився з матеріалами справи, зокрема із заявою прокурора про вступ у справу та змістом ухвали суду від 06.06.2023.

Отже, про судове рішення, яким на думку заявника порушуються права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», стало відомо 17.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи та змістом ухвали Чернігівським районним судом від 06.06.2023 та постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

Постанова Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023 у справі заявою ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" містить посилання на номер справи та рішення суду від 28.12.2012, яке оскаржується, про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

За змістом постанови Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023 рішенням Чернігівського районного суду від 28.12.2012 у справі № 2523/2567/2012 задоволено позов прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. Зокрема, визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,1768 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790459, виданий ОСОБА_1 .

З апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось лише 19.03.2024 згідно конверту.

Апеляційний суд зважає, що з моменту ознайомлення з матеріалами справи 17.07.2023 до винесення постанови Чернігівським апеляційним судом 22.09.2023 у справі № 748/807/23 пройшов тривалий час і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не вчинили жодних процесуальних дій щодо ознайомлення з цим судовим рішенням та подання апеляційної скарги.

Рішення опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень, забезпечено надання загального доступу 22 січня 2014 року.

Таким чином, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 не можуть бути підставою для такого поновлення, оскільки заявником не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, тобто з 17.07.2023, та не надано доказів на підтвердження викладених обставин.

За таких обставин, лише посилання заявника у клопотанні на ознайомлення з матеріалами цієї справи 26.02.2024 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, оскільки дата початку обчислення строку на апеляційне оскарження починається з дня, коли особа дізналась про наявність судового рішення, яким зачіпаються її права та інтереси.

Дата ознайомлення з матеріалами справи не є тотожною даті коли скаржник дізнався про ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини наголошував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України», заява 19164/04).

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на введення на території України воєнного стану та у зв`язку з тим, що м. Чернігів є прикордонною зоною, що становить загрозу життю та здоров`ю громадян, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України та який триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «resjudikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Проте, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання апеляційної скарги з того часу, коли дізнались про наявність оскаржуваного рішення, а також доказів які б свідчили про належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

Також апеляційний суд враховує, що місцем проживання/місцезнаходження учасників справи та апеляційного суду є м. Чернігів, яке не знаходилось в зоні ведення активних бойових дій. При цьому, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не був позбавлений можливості направлення апеляційної скарги на електронну пошту апеляційного суду, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» або через представника, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції чи іншої уповноваженої особи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на тому, що запровадження воєнного стану не звільняє особу від обов`язку доведення фактичної неможливості своєчасного звернення до суду з наданням відповідних доказів.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не наведено підстав/причин, які стали об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду в період дії воєнного стану, що спричинені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом та не надано доказів наявності непереборних обставин, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що унеможливили своєчасне звернення.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку апеляційного оскарження, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Разом із тим, такі причини не можуть бути визнані поважними, оскільки воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24.02.2022 року, а про наявність оскаржуваного рішення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дізналось у липні 2023 року, тобто судовий розгляд спору від моменту його ініціювання здійснювався уже в період дії воєнного стану. При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду із апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження з того моменту, коли вони дізнались про наявність судового рішення, яким за доводами заявника зачіпаються їх права та інтереси.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

З врахуванням наведеного, вказані заявником обставини у заяві на виконання недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням того, що про наявність оскаржуваного рішення заявник дізнався 17.07.2023 та з урахуванням змісту ухвали Чернігівського районного суду від 06.06.2023 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, зазначені заявником у заяві від 03.04.2024 (а.с. 92-96 т. 3) не дають підстав для його поновлення, оскільки такі причини визнані апеляційним судом необґрунтованими в ухвалі від 28.03.2024.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 оку у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: