Ухвала

від 09.04.2024 по справі 355/433/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/7612/2024

справа №355/433/19

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі філії «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним розпорядження Баришівської районної державної адміністрації від 27 вересня 2012 року № 737 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Визнано недійсним державний акт серії ЯЙ № 262119 від 08 листопада 2012 року на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3220286500:19:057:0056 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з відповідачів - Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 3 842,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року по цивільній справі №355/433/19 залишено без задоволення. Повна ухвала складена 30 січня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, 29 січня 2024 року адвокатом Гарницьким П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно ухвали.

Супровідним листом від 12 лютого 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржниці та її представника, які вказані в апеляційній скарзі.

23 лютого 2024 року до апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржниці 19 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року поштове відправлення на ім`я скаржниці ОСОБА_1 повернулось до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Супровідним листом від 06 березня 2024 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову адресу скаржниці, яку вказано в апеляційній скарзі.

03 квітня 2024 року поштове відправлення на ім`я скаржниці ОСОБА_1 повторно повернулось до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, строк на усунення недоліків закінчується 29 лютого 2024 року (четвер).

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що подання апеляційної скарги здійснювалось адвокатом Гарницьким П.П. в інтересах ОСОБА_1 , який є уповноваженим представником скаржниці та належним чином повідомлений про постановлення апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте у встановлений ухвалою строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова