Постанова

від 28.09.2010 по справі 8/52-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 8/52-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях ,

Фесько вій М.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 01.02.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента А гро", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" квітня 2010 р. по, у справі № 8/52-10 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Тр идента Агро", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю Агрофірма "Нива ", с.Безіменне Козятинського р айону Вінницької області

про стягнення 11 634,72 грн.,

з перервою в судовому засід анні з 14.09.2010р. по 28.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 13.0 4.2010р. у справі №8/52-10 позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Тридента Агро" (м.Київ) до Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю Агрофірма "Нива" (с.Бе зіменне Козятинського район у Вінницької області) про стя гнення 11 634,72 грн. було задоволен о частково та стягнуто з відп овідача на користь позивача 1087,45 грн. пені, 1281,17 грн. інфляційни х втрат, 365,28 грн. 3% річних, 908,62 грн. ш трафу, 36,42 грн. витрат з де ржавного мита, 73,88 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат, пов'язаних з опл атою послуг адвоката; в позов і про стягнення 1757,29 грн. пені, 5324, 81 грн. курсової різниці, 01,47 грн. 3% річних, 908,63 грн. штрафу т а 1500,00 грн. послуг адвоката відм овлено.

Цим же рішенням повернуто п озивачу - Товариству з обмеже ною відповідальністю "Триден та Агро" з Державного бюджету України 31,66 грн. зайво сплачено го платіжним дорученням №148 ві д 23.02.2010р. державного мита.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою (а.с.76-82), в якій просить його з мінити, задовольнивши позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Триден та Агро" до Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю Агрофірм а "Нива" в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач посилається на по рушення місцевим господарсь ким судом норм матеріального права, неповне з'ясування обс тавин, що мають значення для с прави, невідповідність висно вків суду цим обставинам, зок рема, зазначає, що:

- помилковим є твердження су ду першої інстанції про те, що ціна товару визначена у грив ні та з огляду на те, що ніяких додаткових умов щодо зміни ц іни договору не передбачено, то вона підлягає сплаті тако ж у гривнях;

- приймаючи рішення про задо волення розміру пені, місцев им господарським судом не вз ято до уваги, що сторони відпо відно до п.6 ст.232 ГК України дом овились про те, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язань за даним договором здійснює ться без обмеження строку;

- господарський суд першої і нстанції в односторонньому п орядку без будь-яких заяв (кло потань), наявних в матеріалах справи документів, врахував лише інтереси боржника при з меншенні розміру пені та штр афу й не врахував уже подані д окази позивачем.

Присутній в судових засіда ннях апеляційної інстанції п редставник позивача підтрим ав доводи апеляційної скарги , вважає рішення суду першої і нстанції таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обстав ин, що мають значення для спра ви, порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить його змінити, задов ольнивши позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тридента Агро" до Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма "Нива" в повно му обсязі.

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу су ду не подав.

Представник відповідача в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про при чини неявки суд не повідомле но.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що неявка в засідан ня суду представника відпові дача, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчить реєстр відправки рек омендованої поштової коресп онденції Житомирського апел яційного господарського суд у від 20.08.2010р. (а.с.92-93), не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія виз нала можливим розглядати апе ляційну скаргу в даному судо вому засіданні за відсутност і представника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

03.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Трид ента Агро" (Продавцем) та Сільс ькогосподарським товариств ом з обмеженою відповідальні стю Агрофірма "Нива" (Покупцем ) було укладено договір купів лі-продажу товару на умовах в ідстрочення платежу №384-05-2008 (а.с .16), відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого предметом договору було виз начено купівлю-продаж насінн я, яке належить Продавцю на мо мент укладення договору або буде набуте Продавцем в майб утньому.

Відповідно до п.2.1 договору а сортимент товару, його кільк ість, ціна визначаються у дод атках та/або накладних докум ентах відпуску товару, що є не від'ємною частиною цього дог овору; у випадку розбіжності даних у додатках щодо наймен ування, кількості і ціни това ру в порівнянні з даними у від повідній видатковій накладн ій перевагу має видаткова на кладна.

Сторони склали та підписал и 03.05.2008р. додаток №1 до договору (а .с.17), в якому узгодили найменув ання насіння, його кількість , ціну (враховуючи курс долара на день підписання договору ), термін поставки, базис поста вки, а також узгодили таку умо ву: в тому випадку, якщо курс д олара США на день оплати вище , ніж курс долара США на день п ідписання договору, сторони для визначення суми, яка підл ягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2) * В, де:

S - ціна на момент проплати;

В - ціна на момент підписанн я;

А2 - курс (НБУ) долара США до гр ивні на день підписання дого вору;

А1 - курс (НБУ) долара США до гр ивні на день перерахування г рошей.

Згідно з п.5.1 договору Покупе ць здійснює оплату товару за ціною, вказаною в п.2.1 даного до говору.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили такий порядок розр ахунків за отриманий товар:

-100% від вартості товару Покуп ець оплачує в строк до 30.05.2008р. бе з виставлення рахунку-фактур и.

Відповідно до п.8.2 договору з а прострочення виконання зоб ов'язання Покупець зобов'яза ний сплатити на користь Прод авця пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості неоплаченого товару з а кожен день прострочення.

Сторони відповідно до ст.259 Ц К України домовились про те, щ о строк позовної давності що до стягнення штрафних санкці й збільшується до повного ви конання сторонами своїх зобо в'язань за даним договором; кр ім того, сторони відповідно д о п.6 ст.232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язань за дани м договором здійснюється без обмеження строку (п.8.3 договор у).

На виконання умов вказаног о договору позивач по видатк овій накладній №РН-КИ00519 від 05.05. 2008р. (а.с.18) через уповноваженого представника відповідача, я кий діяв на підставі довірен ості серії ЯОЮ № 135384 від 05.05.08р. (а.с .19) поставив відповідачу насін ня соняшника PR63А40 А7Р787990/787990 в кіль кості 14 посівних одиниць на за гальну суму 9086,28грн.

02.10.2009 р. на підставі ст. 601 ЦК Укр аїни Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю Агрофірма "Н ива" укладено угоду про зарах ування зустрічних однорідни х вимог (а.с.20), відповідно до як ої сторони, маючи одна до одно ї зустрічні однорідні вимоги , строк виконання яких настав , дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог , які випливають з договору № 3 77-05-2008 р. від 03.05.08 р. на суму 244 282,76, догов ору № 384-05-2008 від 03.05.08 р. на суму 9086,28 гр н., а всього на загальну суму 253 369,04 грн. (де боржником є відпові дач по справі) та з накладної № 308 від 04.09.09 р. на загальну суму 253 369, 04 грн. (де боржником є позивач п о справі); дані однорідні зуст річні зобов'язання сторін пр ипиняються на суму 253 369,04 грн.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача перед позивачем в сумі 9086,42грн., яке виникло на умо вах договору купівлі - продаж у на умовах відстрочення пла тежу № 384-05-2008 від 03.05.08 р. прип инилось з 02.10.09 р.

10.03.2010р. (згідно дати на штампі р еєстрації позовної заяви гос подарським судом Вінницької області) Товариство з обмеже ною відповідальністю "Триден та Агро" звернулось до господ арського суду Вінницької обл асті з позовом до Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю Аг рофірма "Нива" про стягнення 11 634,72 грн., з яких: 5324,81грн. курсової різниці, 2844,74грн. пені, 366,75грн. - 3% рі чних, 1281,17грн. інфляційних втра т, 1817,25грн. штрафу, а також 2000,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою а двокатських послуг згідно до говору №209/08/09 про надання право вої допомоги від 11.08.2009р. (а.с.2-6), по силаючись, зокрема, на ту обст авину, що зобов'язання відпов ідача перед позивачем в сумі 9086,42грн., яке виникло на підстав і договору купівлі-продажу н а умовах відстрочення платеж у №384-05-2008 від 03.05.2008р. припинилось ли ше 02.10.2009р., а тому має відшкодува ти різницю вартості передано го товару в зв'язку із збільше нням курсу долара США, а також на приписи ст.ст.533,625,632 ЦК Україн и та додатку №1 до договору №384-0 5-2008 від 03.05.2008р. та п.8.2 й 8.3 останнього .

Як вже зазначалось вище, ріш енням господарського суду Ві нницької області від 13.04.2010р. (а.с .68-70) позов було задоволено част ково та стягнуто з відповіда ча на користь позивача 1087,45 грн . пені, 1281,17 грн. інфляційних втра т, 365,28 грн. 3% річних, 908,62 грн. штрафу , 36,42 грн. витрат з державного ми та, 73,88 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 500,00 грн. витр ат, пов'язаних з оплатою послу г адвоката; в позові про стягн ення 1757,29 грн. пені, 5324,81 грн. курсов ої різниці, 01,47 грн. 3% річних, 908,63 гр н. штрафу та 1500,00 грн. послуг адво ката відмовлено; повернуто п озивачу - Товариству з обмеже ною відповідальністю "Триден та Агро" з Державного бюджету України 31,66 грн. зайво сплачено го платіжним дорученням №148 ві д 23.02.2010р. державного мита.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне зазначити так е.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства й односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Аналогічне положення закр іплене й в ст.193 Господарськог о кодексу України, згідно яко ї суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Проаналізувавши умови укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №384-05-2008 від 03.05.2008р., колегія суддів апеляційної інстанції прийш ла до висновку, що між сторона ми виникли правовідносини ку півлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов'язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк ви конання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги; зарахування зустрічн их вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, враховуючи вказані но рми чинного законодавства, з обов'язання відповідача пере д позивачем щодо оплати пост авленого згідно договору куп івлі - продажу на умовах відст рочення платежу № 384-05-2008 від 03.05.08р . товару в сумі 9086,28грн. припинил ось з моменту підписання сто ронами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог - 02.10.2009р.

Як вже вказувалось в цій пос танові, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, зокрема, 5324,81грн . різниці в зв'язку зі збільшен ням курсу долара США.

Статтею 533 ЦК України встано влено правила щодо валюти ви конання грошового зобов'язан ня й відповідно до ч.ч.1,2 вказан ої статті грошове зобов'язан ня має бути виконане у гривня х; якщо у зобов'язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що пі длягає сплаті у гривнях, визн ачається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи і ншим нормативно-правовим акт ом.

Одночасно, статтею 599 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Зобов'язання відповідача п еред позивачем щодо оплати п оставленого згідно договору купівлі - продажу на умовах ві дстрочення платежу № 384-05-2008 від 03.05.08р. товару в сумі 9086,28грн. припи нилось 02.10.2009р. з укладенням угод и про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.632 ЦК Ук раїни зміна ціни після укла дення договору допускається лише у випадках і на умовах, в становлених договором або за коном; зміна ціни в договор і після його виконання н е допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нор мами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної і нстанції погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду про відмову в позові в частині стягнення 5324,81грн. ку рсової різниці.

Аналогічна позиція наведе на й в постанові Вищого госпо дарського суду України від 20.0 8.2010р. у справі №8/1197.

Що ж стосується часткового задоволення судом першої ін станції позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1087,45грн., то колегія судді в апеляційної інстанції з та ким висновком місцевого госп одарського суду не погоджуєт ься, з огляду на таке.

Як вже вказувалось в цій пос танові, в п.8.3 договору №384-05-2008 від 03.05.2008р. сторони відповідно до с т.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давност і щодо стягнення штрафних са нкцій збільшується до повног о виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договор ом; крім того, сторони відпові дно до п.6 ст.232 ГК України домов ились про те, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язань за даним договором здійснюєтьс я без обмеження строку.

Згідно ст.259 ЦК України позов на давність, встановлена зак оном, може бути збільшена за д омовленістю сторін; договір про збільшення позовної да вності укладається у письмо вій формі; позовна давність, встановлена законом, не мож е бути скорочена за домовле ністю сторін.

А отже, вказана умова догово ру не суперечить приписам чи нного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Проаналізувавши умови дог овору №384-05-2008 від 03.05.2008р. разом з ви щенаведеними нормами законо давства, перевіривши поданий позивачем розрахунок пені з а період з 31.05.2008р. по 01.10.2009р. (а.с.11), ко легія суддів вважає його пра вильним та приходить до висн овку про необхідність задово лення позову в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 2844,74грн. пені.

Відповідно до п.8.4 договору № 384-05-2008 від 03.05.2008р. Покупець, у випад ку порушення умов оплати вар тості товару, сплачує на кори сть Продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Керуючись вказаним пункто м договору позивачем заявлен о до відповідача вимогу про с тягнення 1817,25грн. - 20% штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про зменшення розміру штраф у, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК Укра їни у разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з врахуванням ін тересів боржника зменшити р озмір належних до сплати штр афних санкцій (ч.2 ст.233 ГК Украї ни).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила з обов'язання.

Проаналізувавши вказані п риписи законодавства в сукуп ності з обставинами справи, а також враховуючи те, що у зв'я зку з несвоєчасною сплатою б оргу позивачеві не спричинен о збитків, а сума основного бо ргу погашена відповідачем, с удова колегія вважає, що місц евий господарський суд право мірно зменшив розмір штрафу до 908,62грн.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Керуючись даною нормою зак онодавства, позивачем було з аявлено вимогу про стягнення з відповідача 1281,17грн. інфляці йних за прострочення виконан ня грошового зобов'язання за період з травня 2008р. по вересен ь 2009р. включно та 366,75грн. - 3 % річних з 31.05.2008р. по 01.10.2009р. (згідно розраху нків, а.с.12-13).

Перевіривши наведені пози вачем розрахунки інфляційни х та 3% річних, судова колегія а пеляційного господарського суду приходить до висновку, щ о місцевим господарським суд ом правомірно частково задов олено позовну вимогу щодо ст ягнення з відповідача 3% річни х в сумі 365,28грн. (враховуючи пом илку при підрахунку) та у повн ому обсязі задоволено вимогу про стягнення 1281,17грн. інфляці йних втрат (але за період з чер вня 2008року по вересень 2009року), в иходячи з наступного:

- розрахунки згідно договор у мали бути вчинені до 31.05.2008р.;

- відповідно до Листа Верхов ного Суду України №62-97р від 03.04.1997 р. "Рекомендації відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ" індекс інфляції за пев ний період вираховується шля хом перемноженням індексів, а тому за період з червня 2008рок у по вересень 2009року розмір ін фляційних втрат при їх обчис ленні фактично складає суму, більшу ніж заявлено позивач ем;

- в розрахунку інфляційних ( а.с.13) позивач помилково здійс нив обрахунок за кожний міся ць окремо шляхом множення су ми боргу на індекс інфляції, я кі й підсумував, отримавши вс ього 1281,18грн., які й просив стягн ути;

- вказана обставина не є пор ушенням прав позивача, оскіл ьки останній може ставити пи тання про стягнення меншого ніж фактично визначено розмі ру інфляційних.

Крім того, позивачем в позов ній заяві ставилась вимога п ро стягнення з відповідача 2000 ,00 грн. витрат, пов'язаних з опла тою адвокатських послуг, що п ідтверджується договором №20 9/08/09 про надання правової допом оги від 11.08.2009р., актом прийому пе редачі документів (матеріалі в) від 06.10.2009р., актом здачі-прийня ття виконаних робіт та надан их послуг від 23.01.2010р., платіжним дорученням №350 від 12.08.2009р. та коп іями свідоцтв про право на за йняття адвокатською діяльні стю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а .с.21-26, 29, 64).

Проаналізував вказані док ументи в сукупності, колегія суддів зазначає, що позивач, реалізуючи своє право на пра вову допомогу, уклав з ТОВ "Нез алежна юридична компанія", од ним з видів діяльності якого відповідно до довідки з ЄДРП ОУ серії АА№202987 (а.с.28) є адвокатс ька діяльність та яке залуча є для здійснення цієї діяльн ості адвокатів, договір №209/08/09 п ро надання правової допомоги від 11.08.2009р. (а.с.21-23), відповідно до п .2.1.1, п.2.6 якого та акту здачі-прий мання виконаних робіт та над аних послуг від 23.01.2010р. Виконаве ць (ТОВ "Незалежна юридична ко мпанія") зобов'язався та надав Замовнику (ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО ") через адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю №3280 від 24.04.2008р. т а посвідчення адвоката (а.с.26) п равову допомогу щодо судовог о врегулювання майнового спо ру з СТОВ Агрофірма "Нива", зок рема, усні та письмові консул ьтації, правові висновки; орг анізував, підготував та пров ів позовну роботу за матеріа лами, наданими Замовником; пі дготував та подав позовну за яву до господарського суду В інницької області.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи (письмові п ояснення тощо, протокол судо вого засідання від 13.04.2010р., а.с.35-41, 66) інтереси Товариства з обмеж еною відповідальністю "Триде нта Агро" в суді першої інстан ції 13.04.2010р. представляв працівн ик ТОВ "Незалежна юридична ко мпанія" (довідка АА№202984 з ЄДРПО У, а.с.28) адвокат ОСОБА_2 (свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю НО МЕР_1 від 29.10.2009р., посвідчення а двоката, а.с.64).

Відповідно до п.28 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164, п.12 роз'яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VІ Господарського проц есуального кодексу України" (з наступними змінами) та абза цем третім п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики заст осування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумног о необхідного розміру сум, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, можуть братися д о уваги, зокрема, встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові в ідрядження (якщо їх установл ено); вартість економних тран спортних послуг; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним.

Докази, які підтверджують р озумність витрат на оплату п ослуг адвоката, повинна пода вати сторона, що вимагає відш кодування таких витрат.

Проте, всупереч викладеном у, позивачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної і нстанцій доказів співрозмір ності суми заявлених ним до с тягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, й фа ктичного розміру цих витрат.

За викладеного, колегія суд дів вважає, що місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про те, що витрат и, пов'язані з оплатою послуг а двоката, явно завищені й змен шив їх розмір до 500,00грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційного госп одарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 13.04.2010р. у даній справі сл ід змінити в частині стягува них з Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю Агрофірма "Ни ва" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Тр идента Агро" сум пені та судов их витрат.

За наведеного, апеляційну с каргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Тридента Агро" слід задовольнити част ково.

Керуючись ст.ст. 47,101,103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тридента Агро", м.Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 13 к вітня 2010 року у справі №8/52-10 змін ити в частині стягуваних з Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю Агрофірма "Нива" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента А гро" сум пені та судових витра т.

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Резолютивну частину ріше ння викласти в такій редакці ї:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю Агрофі рма "НИВА" (22114, Козятинський рай он, Вінницька область, с. Безім енне, вул. Леніна, 2, код 32685327) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юрид. адреса: 03038, м.Київ, ву л. Ямська, 28А; фактич. адреса: 03680, м .Київ, проспект Академіка Глу шкова, 1 павільйон № 60, м. Київ, к од 25591321) 2844,74грн.пені, 1281,17 грн. інфляц ійних втрат , 365,28 грн. - 3% річних, 908, 62 грн. штрафу, 57,72 грн. витрат з де ржавного мита, 117,09 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу т а 500,00грн. витрат на послуги адв оката.

В решті позову відмовити."

5. Стягнути з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю Агроф ірма "НИВА" (22114, Козятинський ра йон, Вінницька область, с. Безі менне, вул. Леніна, 2, код 32685327) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юрид. адреса: 03038, м.Київ, ву л. Ямська, 28А; фактич. адреса: 03680, м .Київ, проспект Академіка Глу шкова, 1 павільйон № 60, код 25591321) 27,00г рн. витрат з державного мита з а подання апеляційної скарги .

6. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "ТР ИДЕНТА АГРО" (юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; фактич. ад реса: 03680, м.Київ, проспект Акаде міка Глушкова, 1 павільйон № 60, код 25591321) з Державного бюджету України зайво сплачене за пл атіжними дорученнями № 148 від 23.02.10р. та №352 від 15.04.2010р. державне ми то відповідно в сумах 31,66грн. та 20,04грн. Платіжні дорученння № 1 48 від 23.02.10р. та №352 від 15.05.10р. залиши ти в матеріалах справи № 8/52-10.

7. Визнати таким, що втратив ч инність, наказ господарськог о суду Вінницької області ві д 27.04.2010р. у справі №8/52-10, виданий на виконання рішення господарс ького суду Вінницької област і від 13.04.2010р.

8. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Вінниць кої області.

9. Справу №8/52-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.