Рішення
від 14.12.2023 по справі 361/1840/18
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1840/18

Провадження № 2/361/525/23

14.12.2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бровари цивільнусправу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

02квітня 2018року позивачзвернулась досуду ізпозовом довідповідачів,в якомупросила судвизнати спільноюсумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошовікошти всумі 1259500 гривень00коп.,які булинадані товариствуз обмеженоювідповідальністю Світильнянськеза договоромбезвідсоткової зворотноїфінансової допомоги№ 22/07-15від 22.07.2015р.;визнати правовласності на1/2 частину за ОСОБА_4 ,та 1/2 частину за ОСОБА_7 грошових коштів 1259500 гривень 00 коп., які були надані товариству з обмеженою відповідальністю Світильнянське за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське на користь ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 629750 грн. 00 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське на користь ОСОБА_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 6297, 50 гривні.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 , відповідно після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.

19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги. На що нотаріус ОСОБА_8 повідомила її про відкриття 01 жовтня 2015 року 16-ою нотаріальною конторою спадкової справи, щодо успадкування майна померлого ОСОБА_7 за заявою спадкоємців за законом першої черги.

Спадкоємцями першої черги спадкування за померлим є його син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 , які не визнають її права, як співвласниці спірного майна на володіння таким майном. Між тим позивач вважає, що має право на частину набутого майна, грошових заощаджень та інших грошових коштів сплачених в інтересах сім`ї за згодою позивача її померлим чоловіком ОСОБА_7 в комерційні структури та які підлягають поверненню.

У зв`язкуз чимпозивач звернулась15.01.2016року доДарницького районногосуду м.Києва подавшипозовну заявудо відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провстановлення фактупроживання однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,визнання майнаспільною сумісноювласністю,поділ майнаподружжя та відповідно Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито цивільну справу № 753/787/16-ц у якому 06.12.2017 року було ухвалено рішення, яким встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 - 20.09.2015 рр. Зазначене рушення суду набрало законної сили.

У зазначеномурішенні судомвизнано спільноюсумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступнемайно:грошові коштив розмірі20799грн.49коп.,які знаходятьсяу ПАТ?Банк Михайлівський?на рахунку№26202517516301за договоромвід 19.05.2015р.;грошові коштив розмірі101600грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Банк Форвард?на рахунку№26207108124780за договоромвід 15.04.2015р.,грошові коштив розмірі50000грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Перший Українськийміжнародний банк?на рахунку№ 26303120028567за договоромвід 20.08.2015р.,грошові коштив розмірі180грн.,які знаходятьсяу ПАТКБ ?ПриватБанк?на рахунку№ 26307614700328за договоромвід 17.07.2015р.,грошові коштив розмірі157392грн.24коп.,які знаходятьсяу ПАТ?Юнекс Банк?на рахунку№ 26302001972009за договоромвід 24.07.2015р..грошові коштив розмірі185000грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Фідобанк? нарахунку №26306001552517за договоромвід 03.09.2015р.,грошові коштив розмірі153000грн.,які знаходятьсяу ПАТКБ ?Фінансоваініціатива? нарахунку №26304003031565за договоромвід 17.062015р.,грошові коштив розмірі57000грн.,які знаходилисьПАТ Банк?Котракт? нарахунку №2630600610608за договоромвід 13.08.2015р.,грошові коштив розмірі8033,14грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Альфа Банк?на рахунку№ НОМЕР_1 за договоромвід 05.12.2013р.;цінності віндивідуальному банківськомусейфі №Л-5головного офісуПАТ ?ЮнексБанк? згіднодоговору орендивід 09.07.2012р.:готівкові коштив іноземнійвалюті:номіналом 1доларів СШАу кількості11шт.,номіналом 5доларів СШАу кількості19шт.,номіналом 10доларів СШАу кількості32шт.,номіналом 20доларів СШАу кількості24шт.,номіналом 50доларів СШАу кількості50шт.,номіналом 100доларів СШАу кількості515шт.,номіналом 100Євро 33шт.,номіналом 200Євро 1шт.,номіналом 500Євро укількості 1шт.,номіналом 5фунтів стерлінгіву кількості4шт.,номіналом 10фунтів стерлінгіву кількості150шт.,номіналом 20фунтів стерлінгівв кількості15шт.,кулон уформі хрестаз биркоюжовтого кольоруу кількості5шт.,кулон жовтогокольору (релігійнатематика)у кількості4шт.,ланцюжок збиркою жовтогокольору укількості 4шт.,ланцюжок зкулоном уформі хрестажовтого кольорув коробочціу кількості1шт.,браслет збиркою жовтогокольору укількості 4шт.,обручка жовтогокольору учервоній коробочціу кількості1шт.,наручний годинникжовтого кольоруу кількості1шт.,годинник (циферблатбез браслету)у кількості2шт.,монети (сувенір)жовтого кольорув коробочціу кількості2шт.,запонки жовтогокольору 1пара,шпилька длякраватки жовтогокольору укількості 2шт.,брелок жовтогокольору укількості 1шт.;машиномісце № НОМЕР_2 (відсік№ 3),площею 18,40кв.м.,згідно свідоцтвапро правовласності від03.08.2009р.серії САС№ 793763,розташоване впідземному паркінгупо АДРЕСА_1 ;37/100частини групинежилих приміщень№ 309-ОФІСплощею 416,70кв.м.,розташованих по АДРЕСА_1 ,згідно свідоцтвапро правовласності від25.07.2007р.серії САВ№ 389722та визнатиправо власностіна 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за ОСОБА_4 .

Позивач вважає за необхідне зазначити те, що існують ще інші грошові кошти, які не були прописані в позовних вимогах (позовної заяви від 15.01.2016 р.) та рішенні суду (від 06.12.2017 р.) і підлягають визнанню, як спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх поділу в рівних частинах, а саме: грошові кошти в сумі 1259500 гривень 00 коп., які 24.07.2015 р. її чоловік ОСОБА_7 за її згоди в інтересах сім`ї позичив ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р. укладеного між позикодавцем ОСОБА_7 та позичальником ТОВ Світильнянське в особі директора ОСОБА_9 , шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3 , який був відкритий у ПАТ ?КБ ?ХРЕЩАТИК? згідно договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичною особою з видачею платіжної картки № НОМЕР_4 від 20.07.2015 р. на поточний рахунок ТОВ Світильнянське № НОМЕР_5 .

Відповідно до п.п. 5.1 договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. позичильник -ТОВ Світильнянське мало повернути позику після 6 місяців з моменту надходження коштів від позикодавця - ОСОБА_7 грошові кошти позикодавцеві - ОСОБА_7 , чого позичальником виконано не було.

11 квітня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року.

20 серпня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року було закрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

23 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд розглянувши апеляційну скаргу зазначив, що в квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1259 500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на частину вказаних коштів - 629750 грн. та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_4 вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6 297,50 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа № 753/2218/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Відповідно до обставин у вказаній цивільній справі №753/2218/19у січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:

1. встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як чоловіка та жінки, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року(день смерті);

2. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, внесені на депозитні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 та процентиу банках та визнати в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину цих грошових коштів у банках:

- Публічному акціонерному товаристві Банк Форвард рахунок вклад у сумі 101 600 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк вклад у сумі 50 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 65 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 70 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт вклад у сумі 57 000 грн.;

- Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк вклад у сумі 180 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк вклад у сумі 157392 грн. 24 коп.;

- Публічному акціонерному товаристві ФідоБанк вклад у сумі 185 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві Альфа Банк вклад у сумі 100 000 грн.;

- Акціонерному товаристві Ощадбанк вклад у сумі 200 000 грн.;

3. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, валюту та дорогоцінності, які знаходяться в сейфу № Л-5, який орендований ОСОБА_7 в Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк та визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 їх частину.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:

1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступні грошові кошти та проценти, нарахованих на них:

- грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк ЄДРПОУ 23494714 за договором від 22 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 09 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 1 878 грн. 84 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк

- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк від 15 грудня 2013 року;

- грошові кошти в розмірі 29 491,5 доларів США, які знаходяться у Акціонерному товаристві ОТП Банк;

- грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США, 40 центів, які знаходяться у Акціонерному товаристві Юнекс Банк;

2. визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначених грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

У вказаній цивільній справі № 753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року (а.с.123-133, т.1).

За умовами вказаної мирової угоди сторони погодили наступне:

1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_7 уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

2. Сторони визнають спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступне майно:

- грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 50000 грн. в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві Альфа Банк за договором від 05 грудня 2013 року;

- цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;

- грошові кошти в розмірі 29491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк;

- грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;

- грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.

3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно:

3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на:

- грошові кошти в розмірі 69984 грн. 66 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 26161 грн. 45 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 82512 грн. 67 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 92500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 28500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 4016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 05 грудня 2013 року;

3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним товариством Юнекс Банк, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;

3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк;

3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;

3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.

4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме:

4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року;

4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та ОСОБА_7 та поділу наступного майна:

4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у банківських установах, а саме:

- грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Фінансова ініціатива за договором від 17 червня 2015 року;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк: в розмірі 182041 грн. 05 коп.за договором від 17 липня 2015 року; в розмірі 29704 грн. 88 коп. за договором від 21 березня 2014 року; в розмірі 5700 грн. за договором від 01 вересня 2013 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт: в розмірі 57 180 грн. 88 коп.; в розмірі 5 402 грн. 11 коп.; в розмірі 1 621 грн. 85 коп.;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві ОТП банк: в розмірі 200 000 грн. за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Платинум Банк: в розмірі 10 000 доларів США; в розмірі 500 доларів США;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві Правекс Банк: в розмірі 58 678 грн. 77 коп.; в розмірі 36 283 грн. 53 коп.;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський: в розмірі 65 000 грн. за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. за договором від 19 травня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк: в розмірі 17 771 грн. 65 коп., в розмірі 3 824 грн. 84 коп. від 03 вересня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк: в розмірі 8 320 доларів США 76 центів за договором № 009-28570-121213 від 12 грудня 2013 року; в розмірі 10 000 доларів США за договором №04-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 9 609 доларів США, 21 цент за договором №005-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 37 550 грн. 02 коп. за договором №004-28524-131211 від 13 грудня 2011 року;

4.2.2. машино-місця № 53 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., розташованого в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.2.4. автомобіля марки Ssang Yong, моделі Rexton RX 270 XD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Також у пункті 5 мирової угоди сторони також передбачили, що сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем та ОСОБА_7 в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном. Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане в період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та ОСОБА_7 і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна.

21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача у якій вона просить залучити до участі у справі № 361/1840/19 в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське позики на користь ОСОБА_4 , правонаступником, ОСОБА_11 .

Заява обґрунтована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року яким був встановлений факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 867, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 року по 20.09.2015 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року було залишено без змін.

Саме з встановлення даного юридичного факту позивачем, 02.04.2018 року, була заявлена окрема вимога щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на грошові кошти в сумі 1259500, 00 грн., які були надані ТОВ Світильнянське в позику по Договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, визнання права власності на грошових коштів та стягнення з ТОВ Світильнянське на її користь 629750, 00 грн. за місцезнаходженням відповідача (боржника) ТОВ Світильнянське до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Після відкриття провадження у справі № 361/1840/18 (11.05.2018 року) за пропозицією ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_12 , яка в свою чергу є засновником ТОВ Світильнянське із часткою в статутному капіталі 50% разом із відповідачем-2: ОСОБА_5 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 була укладена угода про врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, укладеного між ТОВ Світильнянське та ОСОБА_7 . (надалі-Договір). Вказана обставина стверджується копією угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року.

Відповідно до умов п.1 Договору, Новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед первісним кредитором, виконати грошове зобов`язання за ТОВ Світильнянське (ідентифікаційний код 39282435, місцезнаходження 07444, Київська область, Броварський район, с.Світильня, вул.Промислова, 13) (надалі-Боржник), яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р., укладеного між Боржником та ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , надалі-Основний договір.

Відповідно до вимог п.3 Договору, право вимоги повернення частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з ОСОБА_7 на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що узгоджується із нормами ст.74 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного Кодексу України, якщо чоловік і жінка проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На мано, що є об`єктом спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу України, яка визначає правовий режим спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.7 Угоди, після повного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цією Угодою, первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника, а новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання.

Таким чином, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, 19.07.2018 року відбулась заміна кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750,00 грн.

В подальшому, Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року було скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницькогорайонногосудуміста Києвавід17.10.2019рокуусправі №753/2218/19за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третіособи:Головнеуправління юстиціївм.КиєвівособіШістнадцятої державноїнотаріальноїконторим.Києва,публічнеакціонерне товариствоДержавнийощадний банкУкраїни,публічнеакціонернетовариство комерційнийбанк Фінансоваініціатива,публічнеакціонернетовариство АльфаБанк,публічне акціонернетовариствоФідоБанк,публічнеакціонернетовариство комерційнийбанк ?ПриватБанк-,публічнеакціонернетовариство БанкКонтракт,публічнеакціонерне товариствоОТПБанк публічнеакціонернетовариствоБанк Михайлівський,публічнеакціонерне товарнеПершийУкраїнський міжнароднийбанк,публічнеакціонерне товариствоФорвард,провстановленняфакту проживанняоднієюсім`єюбезреєстрації шлквизнанняспільною сумісноювласністю,поділмайнабула затвердженамироваугода ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заумовамиякої,пунктом1Угоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнаютьфактспільного проживанняоднієюсім`єюбезреєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народженіуродженки с.Піски,Бобровицького району,Чернігівськоїобластіта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,уродженцяс.Кашперівка,Тетіївськогорайону,Київськоїобласті,якийпомер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,актовийзапис№867,зареєстрованийвересня2015рокуВідділом державноїреєстраціїактів цивільногостануДарницького районного управління юстиції у м.Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

Умовами п. 2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісна власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та набуто ними в період їх спільно: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказана обставина стверджується копіє ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19.

Договір безвідсотковоїфінансовоїдопомоги№22/07-15від22.07.2015року,укладенаміжТОВ Світильнянськета ОСОБА_7 небуввключений лумовмировоїугоди тавженеміг бутипредметоммировоїугоди зоглядунате.ш ОСОБА_4 19.07.2018рокувтратилаправо вимогидоТОВСвітильнянське узв`язкуізвідступленняправа вимогипоУгодіпро врегулюваннязаборгованостівід19.07.2018року в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750 грн.00 коп., ОСОБА_11 , який набув права нового кредитора у зобов`язанні.

Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19 була оскаржена ОСОБА_11 з тих підстав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ Світильнянське.

Невизнання сторонами наявності у ОСОБА_4 права спільної сумісної власності на вимогу до ТОВ Світильнянське в 1/2 частині від суми позики, що підлягає поверненню за договором, призводить до того, що ОСОБА_11 втрачає набуте право за угодою пре врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року апеляційне провадження у справ: за апеляційною скаргою ОСОБА_11 було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

В подальшому ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ Світильнянське про розірвання угоди та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року у справі 755/3102/20 була розірвана Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 рогу, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 629750, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно висновківсуду апеляційноїінстанції усправі №755/3102/20,матеріали справи містять належніта допустимідокази напідтвердження того,що приукладенні спірноїугоди сторони договору не пов`язували підстави на отримання 1/2 частини позики з судовим рішенням, на яке суд посилається в судовому рішенні, як підставу отримання відповідачем прав на частину позики, а саме - з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі №753/787/16 за позовом ОСОБА_4 , а навпаки, сторони по Угоді про врегулювання заборгованості від 19.07.2018, чітко прописали в угоді, в рамках якої судової справи відбувається урегулювання спірного питання, а саме - судова справа №361/1840/18, в рамках якої було урегулювання та підписання даної Угоди та зазначено всі істотні умови угоди про врегулювання заборгованості, що було викладено в Договорі.

Позивач зазначила,що виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи суд першої інстанції не встановив належним чином при вирішенні справи та передчасно вважав наявними підстави для задоволення позову, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває спір про право ОСОБА_4 на передані ОСОБА_7 . ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року грошові кошти в сумі 1259500 грн.

Позивач вважає, що внаслідок врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року та уступкою права вимоги по даному Договору ОСОБА_11 в частині отриманих коштів в розмірі 629750, 00 грн. (заміна кредитора у зобов`язанні), позивач в даний час втратила право вимоги до ТОВ Світильнянське в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_4 629750, 00 грн., таким чином у даній справі необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині стягнення з ТОВ Світильнянське позики на користь ОСОБА_4 , правонаступником, ОСОБА_11 , який набув права нового кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року.

Щодо наявності права ОСОБА_4 на 1/2 грошових коштів, які були надані ТОВ Світильнянське за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року ОСОБА_7 , в межах заявлених позовних вимог у справі 361/1840/18 звертає увагу суду на наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які також є відповідачами у справі у справі 361/1840/18) визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кашперівка, Тетїївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

Факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлений судовим рішенням в справі №755/2218/19 яке набрало законної сили.

В межах розгляду справи № 755/2218/19 судом дотримані вимоги щодо прийняття до уваги обставин визнання відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що також усуває необхідність доказування даних обставин у справі 361/1840/18.

Договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року укладений під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та кошти в сумі 1259500, 00 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Отже, станом на дату відступлення права вимоги по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року всі питання врегулювання заборгованості по Договору врегульовані Угодою про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року, яка укладена між ОСОБА_4 , як первісний кредитор, та ОСОБА_11 , як новим кредитором, та пов`язана із справою № 361/1840/19.

01 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення у справі, як позивача - правонаступника ОСОБА_11 за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське про стягнення на його користь 629750 грн. 00 коп. - відмовлено.

24 січня 2023 року від представника ТОВ ?Світильнянське? надійшли письмові пояснення, в яких він просить в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що виходячи зі змісту мирової угоди, сторонами визнаний факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визначено лише конкретний (вичерпний) перелік спільної сумісної власності між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також приватна власність, що належить останній, однак не зазначені жодні відомості щодо спірних коштів, що належать ОСОБА_7 .

Зі змісту мирової угоди вбачається, що ОСОБА_4 визнала, що усе інше майно, окрім того, яке визначене у п. 2 Мирової угоди, - не є спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не має претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо цього майна.

Таким чином, з даної мирової угоди видно, що грошові кошти у розмірі, які були надані ОСОБА_7 на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15, не зазначені у п. 2 Мирової угоди та не визнавались спільним сумісним майном.

Отже, ОСОБА_4 особисто фактичновизнала відсутністьу неїправа на частку грошових коштів у розмірі 1260000 гривень, які були надані ОСОБА_7 на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15.

Окрім того, будь-яких інших правових підстав (зокрема, будь-яких судових рішень) щодо віднесення грошових коштів в сумі 1260000 гривень 00 коп. до спільної власності ОСОБА_4 не існує.

На думку ТОВ ?Світильнянське?, з позовною заявою у справі № 361/1840/18 звернулася особа, чиї права не були порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вказувалося вище, предметом даного спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл грошових коштів у розмірі 1260000 гривень, які були надані ОСОБА_7 на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15.

Отже, ОСОБА_4 , звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподіл відповідних грошових коштів, зобов`язана довести, яким чином майно, яке не визначено спільною сумісною власністю будь-яким судовим рішенням, - має належати їй, а також яким чином його відсутність порушує її права.

Однак,варто звернутиувагу суду,що вданому випадку ОСОБА_4 по сутіне єналежним позивачем,оскільки їїправа небуло порушені,зважаючи нате,що вонане можевважатися особою,яка набулаправа спільноїсумісної власностіна спірнікошти,адже умировій угодіу справі№ 753/2218/19нею самостійновизнано відсутністьправа на1/2 частку грошових коштів у розмірі 1 260 000 гривень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є особою, що набула права спільної сумісної власності на спірні кошти, то в такому випадку її права не є порушеними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення її позову у даній справі.

Представник відповідача вважає, що зважаючи на усі наведені обставини, ОСОБА_4 безпідставно подано позов до Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1840/18 про визнання грошових коштів у розмірі 1260000 гривень 00 коп. спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

12 жовтня 2023 року від представника ТОВ ?Світильнянське? надійшли письмові пояснення аналогічні поясненням від 24 січня 2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1ст.76ЦПКУкраїни доказамиєбудь-якідані,напідставіякихсуд встановлюєнаявність абовідсутністьобставин (фактів),щообґрунтовуютьвимогиі запереченняучасників справи,таіншихобставин,якімаютьзначеннядлявирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовимиіелектроннимидоказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2,3ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістятьінформаціющодо предметадоказування. Предметомдоказуванняєобставини,щопідтверджуютьзаявлені вимогичизапереченняабомаютьінше значеннядлярозглядусправиі підлягаютьвстановленнюпри ухваленнісудовогорішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1,2ст.80ЦПКУкраїн идостатнімиєдокази,якіусвоїйсукупності даютьзмогудійтивисновкупро наявністьабовідсутністьобставинсправи,яківходятьдопредметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача- ОСОБА_7 , відповідно після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно .

19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги.

Нотаріусом Вірник І.Є. їй повідомлено про відкриття 01 жовтня 2015 року 16-ою нотаріальною конторою спадкової справи, щодо успадкування майна померлого ОСОБА_7 за заявою спадкоємців за законом першої черги.

Спадкоємцями першої черги спадкування за померлим є його син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 .

15.01.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва подавши позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

06 грудня 2017 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/787/16-ц встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 - 20.09.2015 рр. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У зазначеномурішенні судомвизнано спільноюсумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступнемайно:грошові коштив розмірі20799грн.49коп.,які знаходятьсяу ПАТ?Банк Михайлівський?на рахунку№ 26202517516301за договоромвід 19.05.2015р.;грошові коштив розмірі101600грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Банк Форвард?на рахунку№26207108124780за договоромвід 15.04.2015р.,грошові коштив розмірі50000грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Перший Українськийміжнародний банк?на рахунку№ 26303120028567за договоромвід 20.08.2015р.,грошові коштив розмірі180грн.,які знаходятьсяу ПАТКБ ?ПриватБанк?на рахунку№ 26307614700328за договоромвід 17.07.2015р.,грошові коштив розмірі157392грн.24коп.,які знаходятьсяу ПАТ?Юнекс Банк?на рахунку№ 26302001972009за договоромвід 24.07.2015р..грошові коштив розмірі185000грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Фідобанк? нарахунку №26306001552517за договоромвід 03.09.2015р.,грошові коштив розмірі153000грн.,які знаходятьсяу ПАТКБ ?Фінансоваініціатива? нарахунку №26304003031565за договоромвід 17.062015р.,грошові коштив розмірі57000грн.,які знаходилисьПАТ Банк?Котракт? нарахунку №2630600610608за договоромвід 13.08.2015р.,грошові коштив розмірі8033,14грн.,які знаходятьсяу ПАТ?Альфа Банк?на рахунку№ НОМЕР_1 за договоромвід 05.12.2013р.;цінності віндивідуальному банківськомусейфі №Л-5головного офісуПАТ ?ЮнексБанк? згіднодоговору орендивід 09.07.2012р.:готівкові коштив іноземнійвалюті:номіналом 1доларів СШАу кількості11шт.,номіналом 5доларів СШАу кількості19шт.,номіналом 10доларів СШАу кількості32шт.,номіналом 20доларів СШАу кількості24шт.,номіналом 50доларів СШАу кількості50шт.,номіналом 100доларів СШАу кількості515шт.,номіналом 100Євро 33шт.,номіналом 200Євро 1шт.,номіналом 500Євро укількості 1шт.,номіналом 5фунтів стерлінгіву кількості4шт.,номіналом 10фунтів стерлінгіву кількості150шт.,номіналом 20фунтів стерлінгівв кількості15шт.,кулон уформі хрестаз биркоюжовтого кольоруу кількості5шт.,кулон жовтогокольору (релігійнатематика)у кількості4шт.,ланцюжок збиркою жовтогокольору укількості 4шт.,ланцюжок зкулоном уформі хрестажовтого кольорув коробочціу кількості1шт.,браслет збиркою жовтогокольору укількості 4шт.,обручка жовтогокольору учервоній коробочціу кількості1шт.,наручний годинникжовтого кольоруу кількості1шт.,годинник (циферблатбез браслету)у кількості2шт.,монети (сувенір)жовтого кольорув коробочціу кількості2шт.,запонки жовтогокольору 1пара,шпилька длякраватки жовтогокольору укількості 2шт.,брелок жовтогокольору укількості 1шт.;машиномісце № НОМЕР_2 (відсік№ 3),площею 18,40кв.м.,згідно свідоцтвапро правовласності від03.08.2009р.серії САС№ 793763,розташоване впідземному паркінгупо АДРЕСА_1 ;37/100частини групинежилих приміщень№ 309-ОФІСплощею 416,70кв.м.,розташованих по АДРЕСА_1 ,згідно свідоцтвапро правовласності від25.07.2007р.серії САВ№ 389722та визнатиправо власностіна 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за ОСОБА_4 .

В Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа №753/2218/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

У вказаній цивільній справі № 753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року.