Постанова

від 02.07.2024 по справі 361/1840/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/1840/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11918/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Білака Ярослава Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/1840/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Світильнянське», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , відповідно після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. 19 листопада 2015 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги, на що нотаріус повідомив її про відкриття 01 жовтня 2015 року спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_4 за заявою спадкоємців за законом першої черги, сина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3 , які не визнають її права, як співвласниці спірного майна на володіння таким майном. Між тим вона вважає, що має право на 1/2 частину набутого майна, грошових заощаджень та інших грошових коштів сплачених в інтересах сім`ї за її згодою її померлим чоловіком ОСОБА_4 в комерційні структури та які підлягають поверненню. У зв`язку з цим вона звернулась 15 січня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц за вказаним позовом було встановлено факт її спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22 лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зазначеному рішенні судом визнано її спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 наступне майно: грошові кошти в розмірі 20 799,49, які знаходяться у ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 19 травня 2015 року; грошові кошти в розмірі 101 600,00 грн., які знаходяться у ПАТ «Банк Форвард» на рахунку № НОМЕР_2 за договором від 15 квітня 2015 року, грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ «ПУБМ» на рахунку № НОМЕР_3 за договором від 20 серпня 2015 року, грошові кошти в розмірі 180 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 17 липня 2015 року, грошові кошти в розмірі 157 392,24 грн., які знаходяться у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_5 за договором від 24 липня 2015 року. грошові кошти в розмірі 185 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ «Фідобанк» на рахунку № НОМЕР_6 за договором від 03 вересня 2015 року, грошові кошти в розмірі 153 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунку № НОМЕР_12 за договором від 17 червня 2015 року, грошові кошти в розмірі 57 000,00 грн., які знаходились ПАТ Банк «Котракт» на рахунку № НОМЕР_13 за договором від 13 серпня 2015 року, грошові кошти в розмірі 8 033,14 грн., які знаходяться у ПАТ «Альфа Банк» на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 05 грудня 2013 року; цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу ПАТ «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09 липня 2012 року: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 доларів США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; машиномісце № НОМЕР_7 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 03 серпня 2009 року серії НОМЕР_8 , розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ; 37/100 частини групи нежилих приміщень № 309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 25 липня 2007 року серії НОМЕР_9 та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів та нерухомого майна. Також, зазначала, що існують ще інші грошові кошти, які не були предметом вищевказаного позову і підлягають визнанню, як спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 та поділу в рівних частинах, а саме: грошові кошти в сумі 1 259 500,00 грн., які 24 липня 2015 року її чоловік ОСОБА_4 за її згоди в інтересах сім`ї позичив ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку № НОМЕР_10 , який був відкритий у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», на поточний рахунок ТОВ «Світильнянське» НОМЕР_14. Відповідно до п.п. 5.1 вказаного договору ТОВ «Світильнянське» мало повернути позику після 6 місяців з моменту надходження коштів від позикодавця - ОСОБА_4 , чого позичальником виконано не було.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати грошові кошти в сумі 1 259 500,00 грн., які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, спільною сумісною власністю її з ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на 1/2 частину, та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів в сумі 1 259 500,00 грн., та стягнути з ТОВ «Світильнянське» на її користь грошові кошти в сумі 629 750,00 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій вказала про те, що в обґрунтування позовних вимог вона посилалась на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, яким було встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 в період з 22 лютого 2005 року по 20 вересня 2015 року. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Саме з встановлення даного юридичного факту нею, 02 квітня 2018 року, було заявлено окрему вимогу щодо визнання спільною сумісною власністю її з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 259 500,00 грн., визнання за нею права власності на 1/2 цих грошових коштів та стягнення з ТОВ «Світильнянське» на її користь 629 750,00 грн., які є предметом розгляду даної справи. Проте, в подальшому, постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19 за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ГУЮ в м. Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ФідоБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк Контракт», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Форвард», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, була затверджена мирова угода між нею та ОСОБА_1 , за умовами якої, п. 1 Угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. Умовами п.п. 2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісна власністю її з ОСОБА_4 та набуто ними в період їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Договір безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_4 не був включений до умов мирової угоди та вже не міг бути предметом мирової угоди з огляду на те, що вона 19 липня 2018 року втратила право вимоги до ТОВ «Світильнянське» у зв`язку із відступлення права вимоги по угоді про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629 750,00 грн., ОСОБА_5 , який набув права нового кредитора у зобов`язанні. Вказана угода про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року виконана сторонами в повному обсязі. Оскільки факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 встановлений судовим рішенням у справі №755/2218/19, яке набрало законної сили, відсутня необхідність доказування даних обставин у даній справі. Договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, укладений під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 , а тому кошти в сумі 1 259 500,00 грн. є їх спільною сумісною власністю.

11 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області протокольною ухвалою задовольнив вказану заяву ОСОБА_2 про зміну підстав позову.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Світильнянське», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 259 500,00 грн., які були надані товариству з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, а саме на 629 750,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Світильнянське» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 6 297,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Білак Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що виходячи зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, сторонами визнаний факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також визначено конкретний (вичерпний) перелік майна, що було спільною сумісною власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зі змісту мирової угоди вбачається, що ОСОБА_2 визнала, що усе інше майно, окрім того, яке визначене у п. 2 Мирової угоди, - не є її спільним сумісним майном з ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо цього майна. Таким чином, з даної мирової угоди видно, що грошові кошти у розмірі, які були надані ОСОБА_4 ТОВ «Світильнянське» за договором № 22/07-15, не зазначені у п. 2 Мирової угоди та не визнавались спільним сумісним майном. Відтак, ОСОБА_2 особисто фактично визнала відсутність у неї права на 1/2 частку вказаних грошових коштів. Окрім того, будь-яких інших правових підстав (зокрема, будь-яких судових рішень) щодо віднесення грошових коштів в сумі 1 260 000,00 грн. до спільної власності ОСОБА_2 не існує.

Адвокат Князський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечують проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Наїдко Л.В., який діє в інтересах ТОВ «Світильнянське», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Князьський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Жовківському районному суді Львівської області, проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги.

Нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірник І.Є. було повідомлено ОСОБА_2 про відкриття 01 жовтня 2015 року спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_4 за заявою спадкоємців за законом першої черги, сина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 .

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

06 грудня 2017 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у вказаній цивільній справі № 753/787/16-ц встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22 вересня 2015 року в період з 22 лютого 2005 року - 20 вересня 2015 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У вказаному рішенні судом визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступне майно: грошові кошти в розмірі 20 799,49 грн., які знаходяться у ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 19 травня 2015 року; грошові кошти в розмірі 101 600,00 грн., які знаходяться у ПАТ «Банк Форвард» на рахунку № НОМЕР_2 за договором від 15 квітня 2015 року, грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № 26303120028567 за договором від 20 серпня 2015 року, грошові кошти в розмірі 180 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 17 липня 2015 року, грошові кошти в розмірі 157 392,24 грн., які знаходяться у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунку № 26302001972009 за договором від 24 липня 2015 року грошові кошти в розмірі 185 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ «Фідобанк» на рахунку № НОМЕР_6 за договором від 03 вересня 2015 року, грошові кошти в розмірі 153 000,00 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунку № НОМЕР_12 за договором від 17 липня 2015 року, грошові кошти в розмірі 57 000,00 грн., які знаходились ПАТ «Банк Котракт» на рахунку № НОМЕР_13 за договором від 13 серпня 2015 року, грошові кошти в розмірі 8 033,14 грн., які знаходяться у ПАТ «Альфа Банк» на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 05 грудня 2013 року; цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу ПАТ «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09 липня 2012 року: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 доларів США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; машиномісце № НОМЕР_7 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 03 серпня 2009 року серії САС № 793763, розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ; 37/100 частини групи нежилих приміщень № 309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 25 липня 2007 року серії НОМЕР_9 та визнано право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року було залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також в Дарницькому районному суді м. Києва перебувала цивільна справа №753/2218/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Фідо Банк», ПАТ «Юнекс Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк Контракт», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи № 753/787/16-ц та №753/2218/19 за позовними заявами ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження № 753/2218/19.

У вказаній цивільній справі № 753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року.

За умовами п. 1 вказаної мирової угоди сторони погодили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

Умовами п.п. 2, 5 мирової угоди було визначено перелік майна, що є спільною сумісна власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та набуто ними в період їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Також судом встановлено, що 22 липня 2015 року,тобто під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_4 , за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався надати ТОВ «Світильнянське» безвідсоткову зворотню фінансову допомогу у сумі 1 260 000,00 грн., а останнє зобов`язалося використати її за власними потребами підприємства і повернути її у визначений даним договором строк (т.1, а.с. 19-20).

Згідно з п. 4.1., 5.1., 6.1. вказаного договору позикодавець зобов`язаний надати допомогу протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору. Строк дії договору становить 6 місяців з моменту надходження коштів. По закінченню строку вказаного в п.5.1. даного договору позичальник зобов`язується протягом 3 календарних днів повернути суму допомоги.

Розділом 7 вказаного договору визначено, що даний договір набув чинності із моменту його підписання сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01 серпня 2016 року.

За заявою ОСОБА_4 сума в розмірі 1 259 500,00 грн. з його рахунку № НОМЕР_10 була перерахована на рахунок ТОВ «Світильяннське» НОМЕР_14.

19 липня 2018 року за пропозицією ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_7 , яка в свою чергу є засновником ТОВ «Світильнянське» із часткою в статутному капіталі 50% разом із відповідачем ОСОБА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була укладена угода про врегулювання заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 вказаної угоди, новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед первісним кредитором, виконати грошове зобов`язання за ТОВ «Світильнянське», яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 вказаної угоди, право вимоги повернення 1/2 частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з ОСОБА_4 на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , визнавши спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 259 500,00 грн., які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів, а саме на 629 750,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до змісту вказаних норм у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.ст. 77-78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19, затверджено мирову угоду, відповідно до змісту якої відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які також є відповідачами у даній справі, визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

Отже, факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлений судовим рішенням у справі №755/2218/19, яке набрало законної сили, що також усуває необхідність доказування даних обставин у даній справі.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Свтильнянське», за умовами якого ОСОБА_4 надав ТОВ «Світильнянське» безвідсоткову зворотню фінансову допомогу у сумі 1 260 000,00 грн., яку останнє зобов`язалося повернути у визначений цим договором строк, було укладенопід час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відтак, передані за вказаним договором ТОВ «Світильнянське» кошти в сумі 1 259 500,00 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 про визнання її спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 259 500,00 грн., та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів, які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, а саме на 629 750,00 грн., та задоволення в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, грошові кошти, які були надані ОСОБА_4 ТОВ «Світильнянське» за договором № 22/07-15, не визнавались спільним сумісним майном, а відтак, ОСОБА_2 особисто фактично визнала відсутність у неї права на 1/2 частку вказаних грошових коштів.

Грошові кошти в сумі 1 259 500,00 грн., які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року не були предметом поділу згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року.

Відтак, вимоги позивачки про визнання за не права на 1/2 частину вказаної суми, є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року - залишенню без змін.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ «Світильнянське» на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, які були надані ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року, в розмірі 629 750,00 грн., сторонами не оскаржене, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду в цій частині.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білака Ярослава Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді