Постанова

від 09.09.2010 по справі 24/173д/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.10 Справа №24/173д/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Савчен ко Ю.В.

за участю представників :

- позивача - Салансь кої І.Л. (за довіреністю)

- відповідача - Прохо ди І.В. (за довіреністю)

- третьої особи - 1 - Регелюка С.В. (за довірені стю)

- третьої особи - 2 - Сам ойленка І.І. (за довіреністю )

- третьої особи - 3 - Іванова О.С., голови ліквіда ційної комісії, Джахая Б.А. та Шонії М.В. (за довіренос тями)

- прокуратури - Хору нжого С.М. (за посвідченням)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційні скарг и Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і, м.Запоріжжя, Міністерства п алива та енергетики України, м.Київ, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інмедсе рвіс - Плюс», м.Запоріжжя, Дер жавного підприємства «Нау ково - дослідний та проектни й інститут «Укрдіпрогазоочи стка», м.Запоріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 08.06.2010р.

у справі № 24/173д/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково - дослідний та проектний інститут «Діпрога зоочистка», м. Запоріжжя

до відповідача Регіон ального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області, м. Запорі жжя

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача:

- Міністерство палива та е нергетики України, м. Київ

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Інмедсервіс -Плюс», м.Запоріжжя

- Державне підприємств о «Науково - дослідний та пр оектний інститут «Укрдіпрог азоочистка», м. Запоріжжя,

про спонукання укласти договір оренди цілісного ма йнового комплексу

Установив:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 08.06.2010 року позов задоволено , зобов' язано Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області укласти з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ОП “Науково-дослідний та проектний інститут “Діпрога зоочистка” договір оренди ці лісного майнового комплексу Державного підприємства “На уково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочис тка” строком на 15 (п' ятнадцят ь) років на умовах запропонов аного проекту та типового до говору оренди цілісного майн ового комплексу державного п ідприємства, затвердженого н аказом Фонду державного майн а України від 23.08.2000 № 1774.

Судове рішення ґрунтуєтьс я на положеннях Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Не погоджуючись з прийнят им судовим актом, відповідач у справі та треті особи зверн улись до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідними ухвалами всі чотири апеляційні скарги за явників прийняті до розгляду . Від Міністерства палива та е нергетики України до суду ап еляційної інстанції надійшл о доповнення до апеляційної скарги, яке прийнято колегіє ю суддів до уваги та долучено до матеріалів справи.

У поданих апеляційних скар гах заявники просять скасува ти рішення господарського су ду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г заявники звертають увагу н а те, що рішення господарсько го суду є незаконним та необґ рунтованим. Зазначають про т е, що орган, уповноважений упр авляти державним майном, не н адав згоди на укладання дого вору оренди, що підприємство , майновий комплекс якого є пр едметом договору оренди, вкл ючено до переліку об' єктів права державної власності, щ о не підлягають приватизації , затвердженого Законом Укра їни «Про перелік об' єктів, щ о не підлягають приватизації », що у судовому засіданні не д осліджувався сам текст догов ору оренди, який просить укла сти позивач. Також один із зая вників - ТОВ. «Інмедсервіс - Плюс»крім зазначеного, вказу є на те, що рішення порушує йог о права, як орендаря цього об' єкту.

Присутні у судовому засіда нні представники заявників а пеляційних скарг та прокурор , які підтримали вимоги за под аними апеляційними скаргами , наполягають на скасуванні о скаржуваного рішення та прос ять відмовити у позові.

Представник позивача у від зиві на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні вважають рішення місцевого господарського су ду законним та просять залиш ити його без змін, а апеляційн і скарги - без задоволення.

Обговоривши доводи апеля ційних скарг, заслухавши поя снення учасників судового пр оцесу, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального і процесу ального права при винесенні оскаржуваного рішення, колег ія суддів знаходить апеляцій ні скарги такими, що не підляг ають задоволенню, але оскарж уване судове рішення підляга є зміні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2010 року відбул ися збори трудового колектив у Державного підприємства “Н ауково - дослідний та проект ний інститут “Укрдіпрогазоо чистка”, на яких було прийнят о рішення про оренду цілісно го майнового комплексу зазна ченого підприємства та засну вання відповідно до чинного законодавства України госпо дарського товариства - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ОП Науково - дослідн ий та проектний інститут “Ді прогазоочистка” (а.с.6 т.1).

Відповідно до положень Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »орендарями згідно з цим Зак оном можуть бути господарськ і товариства, створені чл енами трудового колективу пі дприємства, його структу рного підрозділу, інші юриди чні особи та громадяни Украї ни, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародн і організації та особи без гр омадянства. При цьому Законо м передбачено, що створен е членами трудового колектив у господарське товариство ма є переважне перед іншими фіз ичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємс тва, структурного підрозділу , де створене це товариство .

Скориставшись правом, нада ним законодавством, позивач у справі -ТОВ.«ОП «Діпрогазоо чистка», як товариство, що ств орене трудовим колективом ДП «НДПІ«Укрдіпрогазоочистка », звернулось до господарськ ого суду Запорізької області з позовом про спонукання укл асти договір оренди цілісног о майнового комплексу ДП«НДП І «Укрдіпрогазоочистка».

До позову додані свідоцтво про державну реєстрацію поз ивача, його статут, довідка з Є диного державного реєстру, а також документальні докази, які підтверджують, що учасни ки товариства входять до скл аду трудового колективу ДП«Н ДПІ «Укрдіпрогазоочистка», з аяви про оренду цілісного ма йнового комплексу від 04.03.2010р. і 12.04.2010р., що подані до Регіональ ного відділення Фонду Держ авного майна України по Запо різькій області та відповіді останнього.

Так, матеріалами справи вст ановлено, що 04.03.2010р. ТОВ.«ОП «НДП І «Діпрогазоочистка»подало до РВ ФДМ України по Запорізь кій області заяву про переда чу в оренду строком на 15 (п' ят надцять) років цілісного май нового комплексу ДП «НДПІ «У крдіпрогазоочистка», проект відповідного договору, а так ож інші документи за перелік ом, визначеним Фондом держав ного майна України у Наказі в ід 14.11.2005 №2975 “Про затвердження Пе реліку документів, які подаю ться орендодавцеві для уклад ення договору оренди майна, щ о належить до державної влас ності” (а.с.55 т.1).

Листом від 25.03.2010 року за №16-13-01689 Р В ФДМ України по Запорізькій області повідомило позивача про направлення органу, упов новаженому управляти відпов ідним державним майном - Міні стерству палива та енергетик и України, запиту про умови до говору оренди або про відмов у в укладенні договору оренд и (а.с.60 т.1).

Частиною 3 статті 9 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” визн ачено, що орган, уповноважени й управляти державним майном , розглядає подані йому матер іали і протягом п'ятн адцяти днів після їх надходж ення надсилає орендодав цеві висновки про умови дого вору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Я кщо орендодавець не одержав у встановлений термін виснов ків органу, уповноваженого у правляти державним майном, д озволу, відмови чи пропозиці й від органу, уповноваженого управляти відповідним майно м, укласти договір оренди нер ухомого майна з бюджетною ус тановою, організацією, висно вків органу Антимонопольног о комітету України, укладенн я договору оренди вважаєт ься з цими органами погоджен им.

Згідно з листом РВ ФДМ Украї ни по Запорізькій області ві д 16.04.2010р. №16-13-02201 Регіональне відді лення рекомендованим листом з повідомленням про врученн я від 16.03.2010р. №07-13-01485 надіслало на а дресу органу, уповноваженого управляти відповідним держа вним майном - Міністерства п алива та енергетики України, запит про умови договору оре нди або про відмову в його укл аденні (а.с.59 т.1). Зазначений лис т був отриманий Міністерство м палива та енергетики Украї ни 22.03.2010р., проте стано м на 16.04.2010р. відповіді в ід нього до Регіонального відділення ФДМУ не надходил о.

Матеріали справи містять д атований 01.04.2010р. за № 07/1 2-731 лист Міністерства палива т а енергетики, згідно з яким Регіональному відділенню ФДМУ повідомляється про нед оцільність передачі в оренду цілісного майнового комплек су ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочи стка”(а.с.87 т.1). З цього ж листа вб ачається, що він надійшов на а дресу Регіонального від ділення 06.05.2010р., тобто, пі сля спливу визначеного закон одавством 15-денного строку дл я розгляду поданих матеріалі в.

На підставі викладеного ко легія суддів погоджується з висновком господарського су ду першої інстанції про те, що пропозиція позивача про укл адення договору оренди ціліс ного майнового комплексу ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочиска” є погодженим з органом управ ління вищезгаданим державни м майном - Міністерством пали ва та енергетики України.

При цьому слід звернути ува гу на те, що позивачем здійсне ні необхідні дії, передбачен і Законом України “Про оренд у державного та комунального майна”.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач у відзиві на позов та в апеляційній ска рзі, як і треті особи, посилаєт ься на те, що цілісний майнови й комплекс ДП “НДПІ “Укрдіпр огазоочистка” не може бути о б' єктом оренди, оскільки пі дприємство включене до перел іку об'єктів права державної власності, що не підлягають п риватизації, затвердженого З аконом України “Про перелік об'єктів права державної вла сності, що не підлягають прив атизації”.

Однак, колегія суддів вважа є такі доводи такими, що не ґру нтуються на законі з огляду н а таке.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ”, не можуть бути об' єктами о ренди, зокрема, об'єкти держав ної власності, що мають загал ьнодержавне значення і не пі длягають приватизації відпо відно до частини другої стат ті 5 Закону України “Про прива тизацію державного майна” (к рім пам'яток культурної спад щини), а також об'єкти , включені до переліку об' єктів права державної власн ості, що не підлягають п риватизації, затвердже ного Законом України “Про пе релік об'єктів права дер жавної власності, що не підлягають приватизації” , які випускають підакцизн у продукцію, крім цілісних ма йнових комплексів, які в ипускають підакцизну продук цію, переданих в оренд у до набрання чинності Закон ом України “Про внесення змі н до Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” від 29 червня 2004 року.

Під терміном «підакцизна п родукція»слід розуміти това ри, що підлягають оподатку ванню акцизним збором згідно з діючими національними зак онодавствами держав.

Відповідно до Декрету КМ У країни “Про акцизний збір” а кцизний збір - це непрямий под аток на окремі товари (продук цію), визначені законом як під акцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції). Платниками акцизного збору є суб' єкти підприємницької д іяльності, визначені у статт і 2 Декрету.

Довідка № 24/4317 від 28.12.2004р. про вкл ючення ДП “НДПІ “Укрдіпрогаз оочистка” до ЄДРПОУ свідчить про те, що основним видом діял ьності підприємства за КВЕД 74.20.1 є діяльність у сфері архіт ектури; інженерна та технічн а діяльність, пов' язана з бу дівництвом (а.с.51 т.1). Згідно з на даним позивачем Державним статистичним спостережен ням “Звіт про основні показн ики діяльності підприємства за ІV квартал 2009 року”, підприє мством здійснюється діяльні сть за видами економічної ді яльності: 74.20.1 діяльність в сфе рі інжинірингу та 70.20.0 оренда н ерухомості (а.с.54 т.1).

Згідно з державним статист ичним спостереженням “Звіт п ро обсяги реалізованих послу г за 2009 рік” підприємство реал ізувало послуги за КВЕД 74.20.1 - ді яльність у сфері інжинірингу (а.с.52 т.1).

Отже, відповідно до діючого законодавства ДП “НДПІ “Укр діпрогазоочистка” не вигото вляє підакцизну продукцію, а тому його цілісний майновий комплекс може бути об' єкто м оренди на підставі ч. 1 статт і 4 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”.

Також слід звернути увагу н а те, що Законом України “Про п ерелік об'єктів права держав ної власності, що не підлягаю ть приватизації” до відповід ного переліку включено фі лію державного підприєм ства “Науково-дослідного інс титуту енергетики”- інститут “Укрдіпрогазоочистка” (330006 м.З апоріжжя вул. Трегубенка, 18).

Відповідно до статті 95 Циві льного кодексу України під ф ілією слід розуміти відокре млений підрозділ юридичної о соби, що розташований поза її місцезнаходженням та здійсн ює всі або частину її функцій .

Законом України “Про перел ік об'єктів права державної в ласності, що не підлягають пр иватизації” до переліку вклю чено саме філію ДП “НД ПІ “Укрдіпрогазоочистка”, то бто, законодавцем визначено, що саме майно філії не може бути об' єктом оренди, в той же час не міститься будь-я ких застережень щодо майна с амої юридичної особи - ДП “НДП І “Укрдіпрогазоочистка”.

Той факт, що майно знаходить ся за тією ж адресою, де знаход илась і філія, і де знаходитьс я на даний час ДП “НДПІ “Укрді прогазоочистка”, про що зазн ачають заявники апеляційних скарг, не спростовує факту вн есення до переліку об' єктів , що не підлягають приватизац ії, майна саме філії ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка ”, а не головного підприємств а.

Представники осіб, що подал и апеляційні скарги, зазнача ють про те, що ДП “НДПІ “Укрдіп рогазоочистка” є правонасту пником філії ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, одна к жодних доказів на підтверд ження цього ними не надано.

ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочи стка” у поданій апеляційній скарзі посилається на поруше ння господарським судом перш ої інстанції Закону України «Про державний бюджет на 2010 рі к».

Але колегія суддів вважає т аке твердження хибним.

Так, статтею 72 Закону Україн и “Про державний бюджет на 2010 р ік” передбачено, що у 2010 році п ередача в оренду державного та комунального майна здійсн юється виключно на конкурсни х засадах, крім державного та комунального майна, що перед ається в оренду бюджетним ус тановам; музеям; підприємств ам і громадським організація м у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним тв орчим спілкам та їх членам пі д творчі майстерні); громадсь ким організаціям ветеранів; громадським організаціям ін валідів; центрам професійної , соціальної реабілітації ін валідів та центрам ранньої с оціальної реабілітації діте й-інвалідів, а також підприєм ствам та організаціям громад ських організацій інвалідів , яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Зако ну України “Про основи соціа льної захищеності інвалідів в Україні”; Пенсійному фонду України та його органам; держ авним видавництвам та підпри ємствам книгорозповсюдженн я; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозпо всюдження книжкової продукц ії, що забезпечують підготов ку, випуск та (чи) розповсюджен ня не менш як 50 відсотків книж кової продукції державною мо вою (за винятком видань рекла много та еротичного характер у); релігійним організаціям д ля забезпечення проведення б огослужінь, релігійних обряд ів та церемоній.

Організаційні відносини, щ о пов'язані з передачею в орен ду майна державних підприємс тв та організацій, їх структу рних підрозділів регулюютьс я Законом України “Про оренд у державного та комунального майна”. При цьому колегія суд дів зазначає, що Конституціє ю України Закону про Держбюд жет не надається вищої юриди чної сили стосовно інших зак онів.

Аналогічна позиція підтри мана Конституційним Судом Ук раїни у Рішенні по справі за к онституційними поданнями Ве рховного Суду України щодо в ідповідності Конституції Ук раїни (конституційності) окр емих положень статті 65 розділ у I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пунк ту 3 розділу III Закону України “ Про Державний бюджет Укр аїни на 2008 рік та про внесення з мін до деяких законодавчих а ктів України” і 101 народного д епутата України щодо відпові дності Конституції України ( конституційності) положень с татті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-1 00 розділу II № 10-рп/2008 від 22.05.2008р.

Конституційний суд Україн и вказав наступне: “Конститу ція України у статті 92 визначи ла сфери, зокрема бюджетну, як і мають врегульовуватися вик лючно законом. Закон про Держ бюджет є основним фінансовим документом держави. Через св оє спеціальне призначення це й закон не повинен регулюват и відносини в інших сферах су спільного життя. Конституція України не надає Закону про Д ержбюджет вищої юридичної си ли стосовно інших законів”.

З урахуванням вищенаведен ого Закон України “Про держа вний бюджет на 2010 рік” не має ви щої юридичної сили стосовно інших законів. Біл ьше того, Закон України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” є спеціальним за коном відносно правовідноси н щодо оренди державного май на та саме його норми підляга ють застосуванню у випадку, щ о розглядається.

Як зазначалось вище, частин ою 4 статті 8 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” встановлене переважне право господарськ ого товариства перед іншими фізичними і юридичними особа ми, створеного членами трудо вого колективу, на укладення договору оренди майна того п ідприємства, де створене це т овариство. Разом з тим це прав о трудового колективу є безу мовним та не ставиться у зале жність від будь-яких інших об ставин.

Статтею 179 Господарського к одексу України визначено, що укладення господарського до говору є обов'язковим для сто рін, якщо існує пряма вказ івка закону щодо обов'язк овості укладення договору дл я певних категорій суб'єктів господарювання чи органів д ержавної влади або органів м ісцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про ук ладення договору оренди майн а підприємства з господарськ им товариством, створеним чл енами трудового колективу та кого підприємства, і є обов' язковим для РВ ФДМ України по Запорізькій області за відс утності підстав для відмови у передачі в оренду, що визнач ені у ч. 4 статті 9 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.4 статті 179 ГК Украї ни при укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, ко ли сторони мають право погод жувати на свій розсуд будь-як і умови договору, що не супере чать законодавству;

- примірного договору, реком ендованого органом управлін ня суб'єктам господарювання для використання при укладен ні ними договорів, коли сторо ни мають право за взаємною зг одою змінювати окремі умови, передбачені примірним догов ором, або доповнювати його зм іст;

- типового договору, затверд женого Кабінетом Міністрів У країни, чи у випадках, передба чених законом, іншим органом державної влади, коли сторон и не можуть відступати від зм істу типового договору, але м ають право конкретизувати йо го умови;

- договору приєднання, запро понованого однією стороною д ля інших можливих суб'єктів, к оли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права напол ягати на зміні його змісту.

Частиною 2 статті 10 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” вста новлено, що укладений сторон ами договір оренди в частині істотних умов повинен відпо відати типовому договору оре нди відповідного майна. Типо ві договори оренди державног о майна розробляє і затвердж ує Фонд державного майна Укр аїни, типові договори оренди майна, що належить Автономні й Республіці Крим або перебу ває у комунальній власності, затверджують відповідно Вер ховна Рада Автономної Респуб ліки Крим та органи місцевог о самоврядування.

Типовий договір оренди ціл існого майнового комплексу д ержавного підприємства затв ерджено наказом Фонду держав ного майна України від 23.08.2000р. № 1774 “Про затвердження договор ів оренди”.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ.“ОП“НДПІ “Діпрог азоочистка” заявлено позов п ро спонукання РВ ФДМ України по Запорізькій області укла сти договір оренди на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди ціл існого майнового комплексу д ержавного підприємства, затв ердженого наказом Фонду держ авного майна України від 23.08.2000р . за №1774.

Відповідно до статті 11 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” оцінка об'єкта оренди здійсн юється за методикою, затверд женою Кабінетом Міністрів Ук раїни, та передує укладенню д оговору оренди.

Згідно з п.4 Методики оці нки вартості об'єктів оренди , затвердженої Постановою Ка бінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р., оцінка цілісного ма йнового комплексу підприємс тва проводиться комісією, що утворюється органом, визнач еним в абзацах другому і трет ьому статті 5 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна” на підставі складеного на дату проведен ня оцінки передавального бал ансу, в якому відображені рез ультати незалежної оцінки ос новних засобів, довгостроков их біологічних активів, інши х необоротних матеріальних а ктивів, нематеріальних актив ів та оборотних матеріальних засобів (запасів).

Акт оцінки цілісного майно вого комплексу підприємства , що передається в оренду, затв ерджується керівником відпо відного органу, визначеного у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна”. На підставі пров еденої оцінки об' єкту оренд и здійснюється розрахунок ор ендної плати відповідно до с т. 19 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна” та на підставі Мето дики розрахунку і порядку в икористання плати за оренду державного майна, затверджен ої Постановою Кабінету Мініс трів України № 786 від 04.10.1995р.

Матеріали справи не містя ть документальних доказів пр о проведення оцінки цілісног о майнового комплексу.

З урахуванням викладеног о, проведення оцінки цілісно го майнового комплексу з мет ою визначення його вартості та відповідно визначення роз міру орендної плати є насл ідком прийняття орендодавце м рішення про передачу його в оренду. Крім цього, оцінка цілісного майнового комплек су підприємства проводиться комісією, яка утворюється РВ ФДМ України по Запорізькій о бласті та затверджується йог о керівником, тобто, потребує вчинення певних дій відпові дача.

Також слід прийняти до уваг и положення Наказу Фонду дер жавного майна України від 14.11.20 05р №2975 “Про затвердження Перел іку документів, які подаютьс я орендодавцеві для укладенн я договору оренди майна, що на лежить до державної власност і”.

Згідно з вказаним Переліко м не вимагається подання для укладення договору оренди ц ілісного майнового комплекс у таких документів як розрах унок орендної плати та висно вок про вартість об' єкту ор енди.

Оцінка цілісного майновог о комплексу ДП “НДПІ “Укрдіп рогазоочистка” має бути пров едена комісією, утвореною РВ ФДМ України по Запорізькій о бласті, та затвердження його керівником після прийняття відповідного рішення про пер едачу в оренду. На підставі вк азаного акту має бути визнач ено розмір орендної плати, як а підлягає сплаті орендарем.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Частиною 4 статті 8 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” визн ачено, що створене членами тр удового колективу господарс ьке товариство має переважне перед іншими фізичними та юр идичними особами право на ук ладення договору оренди майн а того підприємства, структу рного підрозділу, де створен е це товариство.

При цьому таке право є без умовним, за винятком передба чених ч. 4 статті 9 Закону випад ків, та не ставиться у залежні сть від наявності у господар ського товариства тих чи інш их документів.

Відповідно до статті 15 ЦК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ко жна особа має право на захист свого інтересу, який не супер ечить загальним засадам циві льного законодавства.

За приписами статті 16 ЦК Укр аїни кожній особі гарантуєть ся право на звернення до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вищенаведен ого колегія суддів дійшла ви сновку, що позовні вимоги ТОВ . “ОП НДПІ “Діпрогазоочистка ” ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, однак підлягають частковому задов оленню.

Так, позивач просить спонук ати Регіональне відділення Ф онду державного майна по Зап орізькій області укласти дог овір оренди цілісного майнов ого комплексу строком на 15 (п' ятнадцять) років на умовах запропонованого проекту договору оренди та типовог о договору оренди цілісного майнового комплексу державн ого підприємства, затверджен ого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774.

Розглянувши проект догово ру оренди, що долучений до мат еріалів справи (а.с.46-50 т.1), колег ія суддів вважає, що у даному в ипадку він не може бути прийн ятий до уваги, оскільки подан ий проект не містить у собі ві домостей, необхідних для реа льного виконання договору ор енди. Однак, при укладанні дог овору оренди сторонам слід к еруватись положеннями наказ у Фонду державного майна Укр аїни від 23.08.2000 №1774.

Слід також звернути увагу й на те, що ліквідація ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, на що посилаються заявники, жодни м чином не обмежує право труд ового колективу, передбачено го статтею 8 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна”, на переважн е право укласти договір орен ди майна. Визначення позивач ем п' ятнадцятирічного стро ку оренди також не забороняє ться діючим законодавством.

Отже, за викладених вище обс тавин апеляційні скарги задо воленню не підлягають, однак рішення змінюється у зв' яз ку з помилковістю спонукання укладення договору на умова х запропонованого позивачем проекту.

Керуючись статтями 101 -105 Господарського процесу ального кодексу України, Зап орізький апеляційний господ арський суд -

Постановив:

Апеляційні ска рги Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті, Міністерства палива та е нергетики України, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інмедсервіс-Плюс», Держа вного підприємства «Науково -дослідний та проектний інст итут «Укрдіпрогазоочистка» , м. Запоріжжя, залишити без за доволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 08.06.2010р. у справі № 24/173д/10 змінити, в иклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Спонукати Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті укласти з Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ОП “Науково-дослідний та п роектний інститут “Діпрогаз оочистка”, м.Запоріжжя, догов ір оренди цілісного майновог о комплексу Державного підпр иємства “Науково-дослідний т а проектний інститут “Укрдіп рогазоочистка” строком на 15 (п ' ятнадцять) років згідно з т иповим договором оренди цілі сного майнового комплексу де ржавного підприємства,

затвердженого наказом Фо нду державного майна України від 23.08.2000р. №1774.