Постанова

від 23.09.2010 по справі 10/38-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.10 Спра ва №10/38-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Акімо вої Т.М.

за участю представників :

- позивача - Карауша В.В., Гажура М.В., Онищен ка В.І. (за довіреністю)

- відповідача - не з'яви вся

- третьої особи - 1 на стороні позивача - не з'яви вся

- третьої особи - 2 на с тороні позивача - не з'явив ся

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у Управління капітальног о будівництва Херсонської мі ської ради, м. Херсон

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 22.06.2010 року

у справі № 10/38-08

за позовом: Управління к апітального будівництва Хер сонської міської ради,

м. Херсон

до відповідача Спільно го Українсько-російського підприємства "Укрросгазбуд" , м. Херсон

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Херсонсь ка міська рада, м. Херсон;

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Облсількомунгосп”, м. Хе рсон

про стягнення коштів

Установив:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 22.06.2010 року у справі № 10/38-08 (судд я Закурів М.К.) у позові відмов лено.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачем не доведений ф акт спричинення йому збитків .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Управління капіт ального будівництва Херсонс ької міської ради, м.Херсон, по зивач у справі, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Херсонської області від 22.06.2010р. та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

У поданій апеляційній ска рзі позивач та його представ ники у судовому засіданні за значили про те, що господарсь кий суд першої інстанції дій шов неправомірного висновку щодо відсутності порушень д оговірних зобов' язань з бок у відповідача, які у подальшо му стали наслідком виникненн я додаткових витрат позиваче м.

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, хоча про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для пе регляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесу альними строками, дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за відсутністю пред ставників відповідача та тре тіх осіб за наявними у справі матеріалами та відповідно д о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення учасників судового п роцесу, проаналізувавши на п ідставі фактичних обставин с прави застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при винесенні оскаржуваного рішення, коле гія суддів знаходить апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 30 серпня 2004 року між Хе рсонською міською радою як з амовником, Управлінням капіт ального будівництва Херсонс ької міської ради як платник ом, та спільним Українсько-Ро сійським підприємством „Укр росгазбуд, ЛТД” як виконавце м робіт, укладено договір №012/04, за умовами якого відповідач зобов' язався виконати робо ти по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійк а Дніпровського району м.Хер сона, а саме, 1-ї черги будівниц тва - газопроводу підводу ві д АГРС-1 до селища Кіндійка про тягом 4-х місяців: початок робі т - вересень та кінець - гру день 2004 року (т.1. а.с.60-61).

За пунктом 1.4 договору обов' язок по передачі виконавцю р обіт проектно-кошторисної до кументації покладено на пози вача.

Водночас розробленням про ектно-кошторисної документа ції займався і сам відповіда ч на підставі договору № 010/04 ві д 25 серпня 2004 року (т.1. а.с.76).

Зокрема, за цим договором Уп равління капітального будів ництва Херсонської міської р ади доручило Спільному Українсько-Російському пі дприємству „Укрросгазбуд, ЛТ Д” виконати розробку проектн о-кошторисної документації н а газифікацію населених пунк тів Антонівка та Кіндійка, в т ому числі проект першої черг и - газопровід підвід до сіл Ан тонівка та Кіндійка. Ці робот и у вигляді робочого проекту були передані позивачеві за актом приймання-передачі № 1 в ід 08.10.2004 р. (т.1 а.с.77).

За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України факти, в становлені рішенням господ арського суду під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Так, 23 квітня 2007 року господа рським судом Херсонської обл асті у справі № 14/47-ПН-07 прийняте рішення за первісним позово м Управління капітального бу дівництва Херсонської місь кої ради до Спільного Укр аїнсько-Російського підприє мства „Укрросгазбуд, ЛТД” за участі третьої особи Херсон ської міської ради про спону кання вчинити певні дії та за зустрічним позовом спільног о українсько-російського під приємства „Укрросгазбуд, ЛТД ” до управління капітального будівництва Херсонської міс ької ради про стягнення 157725,41 гр н. заборгованості, за яким зоб ов' язано українсько-російс ьке підприємство „Укрросгаз буд, ЛТД” передати Управлінн ю капітального будівництва Х ерсонської міської ради вико навчу документацію та переда ти акт готовності до експлуа тації закінченого будівницт ва газопроводу населених пун ктів Антонівка та Кіндійка Д ніпровського району в місті Херсоні за договором від 30.08.2004р . №012/04, а також стягнуто з Управл іння капітального будівницт ва Херсонської міської ради на користь Спільного Укр аїнсько-Російського підприє мства „Укрросгазбуд, ЛТД” 157.725, 41грн. заборгованості (т.3 а.с.101-107).

Зокрема, рішенням господар ського суду у справі № 14/47-ПН-07 вс тановлені обставини щодо укл адення між Херсонською міськ ою радою, Управлінням капіта льного будівництва Херсонсь кої міської ради та Спільни м Українсько-Російським пі дприємством „Укрросгазбуд, Л ТД” договору підряду від 30.08.2004 р . №012/04.

Матеріалами справи підтве рджується той факт, що у зв' я зку з коригуванням проектних рішень робочого проекту по г азифікації населених пункті в Антонівка та Кіндійка, між с торонами укладена додаткова угода від 10.12.2004р., що стало наслі дком збільшення обсягів робі т та витрат на їх виконання (т. 1 а.с.59).

Цією додатковою угодою виз начені наступні роботи, які п овинен був виконати підрядни к: - будівництво газопроводу п ідводу високого тиску від АГ РС-1 до села Кіндійка з улаштув анням вузла обліку газу; - буді вництво газопроводу підвод у високого тиску Кіндійка-Ан тонівка з улаштуванням блочн ого ГРПБ-6/3 в село Антонівка та улаштування ШГРУ в сел. Кінді йка; - будівництво розподільч их мереж по сіл Антонівка та К індійка. За всіма іншими пунк тами Договору сторони підтве рдили свої зобов' язання.

У вказаному вище рішенні у с праві № 14/47-ПН-07 судом зроблені в исновки про те, що підряднико м не виконані зобов' язання по здачі об' єкта будівництв а в експлуатацію, а саме, зазна чено, що відповідно до пункту 7 Порядку прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об' єктів, затвердженого постановою Кабміну Міністрі в України від 22.09.2004р. № 1243, об' єкт и будівництва до пред' явлен ня їх Державним приймальним комісіям попередньо прий маються робочими комісіями .

Пунктом 5 Порядку визначено , що для пред' явлення закінч еного будівництвом об' єкта Державній приймальній коміс ії відповідно до пункту 3 Поря дку замовником будівництва о б' єкта утворюється робоча к омісія, яка утворюється не пі зніше ніж у п' ятиденний стр ок після отримання замовнико м письмового повідомлення ві д генерального підрядника пр о закінчення будівництвом об ' єкта з проханням утворити робочу комісію.

До складу робочої комісії в ключаються представники ген ерального підрядника, предст авник проектувальника, предс тавники експлуатаційної орг анізації та представники дер жавних інспекцій, що здійсню ють державний нагляд відпові дно до призначення об' єкта. На підставі пункту 7 Порядку г енеральний підрядник надає р обочій комісії комплект виро бничої документації на викон ані будівельно-монтажні робо ти згідно з переліком, визнач еним нормативними документа ми, та виконавчу документаці ю.

Отже, обставини справи підт верджують, що Управлінню дел еговано функції замовника бу дівництва газопроводу від Хе рсонської міської ради, а том у робочу комісію має створюв ати саме Управління. Відпові дно і комплект виробничої до кументації на виконані підря дником будівельні роботи має бути переданий Управлінню. П роте, станом на час вирішення спору в суді, підрядником вка зана документація не була пе редана Управлінню, що стало п ідставою для задоволення поз овних вимог в цій частині поз ову у межах справи № 14/47-ПН-07.

На виконання умов договору підряду № 012/04 відповідачем вик онані підрядні роботи, які пр ийняті позивачем, про що скла дені відповідні акти: № 1 за жо втень (т.1, а.с.112), № 2 за жовтень (т.1 . а.с.113) № 3 за листопад (т.1 а.с.114), № 4 з а листопад (т.1 а.с.115-116), № 5 за груде нь (т.1 а.с.117-118), № 6 за грудень 2004 року (а.с.119-124), а також від 05.10.2005р. (т.3 а.с.98) .

Згідно з висновком експерт а № 1220 від 30.12.2009р. (т.4 а.с.36-39) при порів нянні обсягів робіт, вказани х у кошторисі, з обсягами, вказ аними у актах приймання вико наних робіт, кошторисний пер елік та обсяг робіт співпада є з переліком та обсягами роб іт, вказаними в актах прийман ня виконаних робіт.

Таким чином, відповідачем в иконані усі взяті на себе зоб ов' язання за договором підр яду з будівництва газопровод у.

Однак за твердженнями пози вача роботи відповідачем зді йснено неякісно та не в повно му обсязі, свідченням чому є а кт обстеження від 18.05.2007 р. (т.1 а.с.49 -50), що стало підставою для укла дення договору з іншим підря дником для завершення будівн ицтва.

Матеріалами справи встано влено, що 30 серпня 2007 року між Уп равлінням капітального буді вництва Херсонської міської ради та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Облсі лькомунгосп” укладено догов ір № 3/8 „На виконання робіт по г азифікації смт. Антонівка та села Кіндійка у м. Херсоні (до даткові та пусконалагоджува льні роботи)”, за умовами яког о товариство, виступаючи в як ості виконавця робіт, зобов' язалось виконати додаткові б удівельно-монтажні та пускон алагоджувальні роботи для га зифікації вказаних населени х пунктів на загальну суму - 33.789 грн. (т.1. а.с.20-21). Сторонами цієї угоди також узгоджені розра хунки прямих та загально-вир обничих витрат у складі вказ аної договірної ціни, про що с кладені відповідні розрахун ки (т.1 а.с.22-46). На виконання умов ц ього договору підрядником в иконані роботи, що вказані у в ідповідних актах приймання п ідрядних робіт: № 1 за грудень 2007 року (т.1 а.с. 94-102); № 2 за грудень 2007 року (т.1 а.с.82); № 2/1 за грудень 2007 ро ку (т.1. а.с.87); № 2/2 за грудень 2007р. (т.1 а .с.89-91).

З метою з' ясування фактич них обставин справи господар ським судом у межах даної спр ави ухвалою від 26.06.2009року призн ачена додаткова будівельно-т ехнічна експертиза, де експе рту поставлені наступні пита ння:

1) Чи передбачені роботи, що в иконані Товариством з обмеже ною відповідальністю „Облсі лькомунгосп” за договором № 3/8 від 30.08.2007р., в переліку робіт, як і повинно було виконати спіл ьне українсько-російське під приємство „Укрросгазбуд, ЛТД ” за договором № 012/04 від 30.08.2004р. зг ідно проектно-кошторисної до кументації? 2) які за переліком та вартістю виконані роботи товариством з обмеженою від повідальністю „Облсількому нгосп” за договором №3/8 від 30.08.20 07р., що направлені на переробк у робіт, здійснених спільним українсько-російським підпр иємством „Укрросгазбуд, ЛТД” за договором №012/04 від 30.08.2004р.?

Відповідно до висновку екс перта №1220 від 30.12.2009 р. (т.4 а.с.36-39) (відп овіді на 2 та 3 питання) переліч ені у названих актах виконан их робіт за договором №3/8 робо ти не передбачені кошторисом , складеним 25 серпня 2004 року на б удівництво газопроводу згід но з проектом 2224-ГСН, вони відно сяться до додаткових та пуск оналагоджувальних робіт, а ї х здійснення пов' язане з не обхідністю усунення порушен ь, виявлених органами техніч ного нагляду, а також тривали м не введенням газопроводу в експлуатацію. Експертом так ож визначено, що вартість роб іт, спрямованих на переробку робіт, раніше виконаних спіл ьним українсько-російським п ідприємством „Укрросгазбуд , ЛТД” за договором № 012/04 від 30.08.2004 р., а також спрямованих на можл ивість введення газопроводу в експлуатацію складає 104907грн .

Таким чином, з викладеного в бачається, що виконані за дог овором № 3/8 підрядні роботи є д одатковими відносно основно го договору підряду на будів ництво газопроводу № 012/04.

У відповідності до положен ь статті 224 Господарського код ексу України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов' язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов' язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України, особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода). Упуще ною вигодою є ті втрати, яких ф актично зазнала особа внаслі док порушення цивільного пра ва та інтересу, тобто ті доход и, які особа, яка зазнала посяг ання, могла б отримати у випад ку відсутності порушення цив ільного права чи протиправно го посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди пер шочергове значення має визна чення достовірності (реально сті) тих доходів, які потерпіл а особа передбачала отримати за звичайних умов цивільног о обороту. Обов' язок щодо до ведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випад ку непосягання на її право, по кладається на потерпілого.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни на кредитора покладаєт ься обов' язок довести розмі р збитків, завданих йому пору шенням зобов' язання. При ць ому, кредитор має не лише точн о підрахувати розмір заподія них йому збитків, але й, підтве рдити їх документально.

Отже, пред' явлення вимог п ро відшкодування збитків пок ладає на кредитора обов' язо к довести, що вони не є абстрак тними, а дійсно були йому спри чинені в результаті неналежн ого виконання боржником свої х обов' язків.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання передбачені статтею 611 ЦК України, в тому чи слі і відшкодування збитків. При визначенні факту поруше ння зобов' язання відповідн о до приписів частини 1 статті 614 ЦК України повинна врахову ватись вина, а саме в ній зазна чено, що особа, яка порушила зо бов' язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу, необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Крім того, за стат тею 623 того ж Кодексу боржник, я кий порушив зобов' язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір зб итків завданих порушенням зо бов' язання, доказується кре дитором. Поряд з цим, згідно зі статтею 218 ГК України підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчиненн я ним правопорушень у сфері г осподарювання.

Норми статей 218 Господарськ ого кодексу України і 614 Цивіл ьного кодексу України визнач ають загальні положення щодо відшкодування збитків внасл ідок наявності складу господ арського правопорушення: пор ушення права; завдання збитк ів та причинний зв' язок між порушенням права та збиткам и. При наявності таких обстав ин в особи виникає право на ві дшкодування завданих збиткі в.

Притягнення до господарсь ко-правової відповідальност і можливе лише при наявності передбачених законом умов. Ї х сукупність утворює склад г осподарського правопорушен ня, який є підставою господар сько-правової відповідально сті. Склад господарського пр авопорушення, визначений зак оном для настання відповідал ьності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб' єкт, об' єкт, о б' єктивна та суб' єктивну с торони. Суб' єктом є боржник ; об' єктом - правовідносини п о зобов' язаннях; об' єктивн ою стороною - наявність збитк ів у майновій сфері кредитор а, противоправна поведінка с уб' єкта господарювання, а т акож причинний зв' язок між противоправною поведінкою п равопорушника і збитками; су б' єктивну сторону господар ського правопорушення склад ає вина, яка представляє собо ю психічне відношення особи до своєї противоправної пове дінки і її наслідків. Відсутн ість хоча б одного із вказани х елементів, утворюючих скла д господарського правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за порушенн я у сфері господарської діял ьності, оскільки його поведі нка не може бути кваліфікова на як право порушення.

Відшкодування збитків - ц е міра відповідальності за п равопорушення в сфері господ арювання, тому її застосуван ня можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування з битків, повинна довести факт порушення господарського зо бов' язання контрагентом, на явність і розмір понесених н им збитків, причинний зв' яз ок між правопорушенням і зби тками.

Виходячи з аналізу наведен их правових норм, враховуючи фактичні обставини справи, д осліджені докази, а також під стави, з якими позивач пов' я зує і мотивує настання для нь ого збитків, колегія суддів п огоджується з висновком госп одарського суду першої інста нції про недоведеність позив ачем факту спричинення йому збитків у розумінні норм цив ільного і господарського зак онодавства та статей 32 - 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки ним н е доведено як самого факту не виконання відповідачем зобо в' язань за договором щодо о бсягу підрядних робіт, так і п ричинний зв' язок між поруше нням строків здачі об' єкта будівництва в експлуатацію ч ерез непередання виконавчої документації і акту готовно сті до експлуатації закінчен ого будівництва газопроводу (що підтверджується рішення м у справі № 14/47-ПН-07) та проведен ням додаткових і пусконалаго джувальних робіт за іншим до говором підряду.

За обставин, зазначених вищ е, позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню.

Колегія суддів вважає, що за значені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, є необґ рунтованими та не спростовую ть висновків господарського суду першої інстанції, а тому його рішення є таким, що прийн яте при всебічному вивченню обставин справи, підстави дл я скасування або зміни оскар жуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 101- 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Запо різький апеляційний господа рський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Уп равління капітального будів ництва Херсонської міської р ади, м. Херсон, залишити без за доволення.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 22.06.2010р. у справі №10/38-08 залишити бе з змін.