Постанова

від 21.04.2009 по справі 10/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2009 р.                                                                                Справа №10/38-08

м. Полтава

за адміністративним позовом (№ 213 від 30.05.2008 р., вх. № 2995 від 31.05.2008 р. з урахуванням листа № 245 від 18.06.2008 р., вх. № 09354 від 19.06.2008 р.)  Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", 39800, м. Комсомольськ, вул. Строни, 43

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000232303/439 від                 07.02.2008 р.  про застосування  до позивача штрафних (фінансових) санкцій  в сумі                160,00 грн.,

Суддя  Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники:

від позивача : Семесько В.Б. (див. журнал судового засідання);

від відповідача : Сластьоненко С.В. (див. журнал судового засідання).

21.04.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000232303/439 від 07.02.2008 р. про застосування до ВАТ "Комсомольський хлібозавод", м. Комсомольськ штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 160,00 грн. за порушення законодавства про патентування.

Відповідач позов відхилив за мотивами заперечень на позовну заяву № 17109/10/10-044 від 16.07.2008 р., посилаючись на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції та дотримання контролюючим органом встановленої процедури проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

За висновками  перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій у  суб'єкта підприємницької діяльності –позивача (торгова одиниця –павільйон № 7, що розташований за адресою : м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 29), що набрали форму акту                               № 1603089/23-414 від 28.01.2008 р., податкова - відповідач констатувала порушення з боку позивача норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме : порушено порядок використання торгового патенту (торговий патент не знаходився на видному для огляду місці).

Результатом зазначених висновків стало застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160, 00 грн. за спірним рішенням Кременчуцької ОДПІ.  

Не погодившись з висновками податкової служби, ВАТ "Комсомольський хлібозавод", м. Комсомольськ звернувся до суду з позовними вимогами, ґрунтуючи їх недотриманням Кременчуцької ОДПІ приписів п. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" щодо процедури проведення перевірки.

Дані мотиви обґрунтувань позовних вимог  суд не приймає як правомірні  з огляду на наступне :

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу в Україні"  в редакції Закону України № 2505-XV від 25.03.2005р. (з змінами та доповненнями) органи державної податкової служби   у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право :

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових  декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням  і сплатою податків та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові    виїзні   перевірки своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових платежів), додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,    їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України  та  його  установ;

2) здійснювати контроль за : додержанням порядку проведення готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пункт 3 ст. 9 Закону України № 98/96-ВР від 26.03.1996 р. "Про  патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями) визначає, що  контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Стаття 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.90 р. (із змінами і доповненнями) визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Перевірка, проведена Кременчуцькою ОДПІ 28.01.2008 р., стосується контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявності патентів та ліцезій у суб'єкта підприємницької діяльності –позивача, а тому ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на даний вид перевірки не поширюється.

Вимоги частини 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо оформлення рішення керівника податкового органу щодо проведення перевірки у вигляді наказу також стосується лише позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, а тому обґрунтування позову з огляду на ненадання працівниками ДПІ наказу керівника органу ДПС на проведення перевірки в даному випадку суд не приймає як правомірне.

Посадові особи органу державної податкової служби згідно із ст. 112 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні" вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав її проведення та за умови надання платнику : направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення такої. Наслідком невиконання цих вимог ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є недопущення платником податків посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки.

На вимогу суду відповідач надав план перевірок за здійсненням суб'єктами господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій на січень 2008 року, затверджений заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Ж.Б.Кузнецовою, відповідно до п. 92 якого заплановано проведення перевірки ВАТ "Комсомольській хлібозавод" (код 384093) -  магазини, кіоски, павильони м. Комсомольськ, вул. Леніна, 78, 74, 42, 51, 72, 22, вул. Добровольського,  29, 47, вул. Гірників, 25, вул. Молодіжна, 10).

В акті перевірки № 1603089/23-414 від 28.01.2008 р. зазначено, що перевірку здійснили ГДПРІ Пісня А.В. (посвідчення № 196/000196/246 від 08.01.2008 р.) та СДПРІ  Дьяченко А.О. (посвідчення  № 195/000195/245 від 08.01.2008 р.).

За текстом даних направлень (посвідчень) вказаним інспекторам доручено проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, наявності торгових патентів та ліцензій ВАТ "Комсомольській хлібозавод", код 384093; посвідчення дійсне з 08.01.2008 р. до 31.01.2008 р.. Особою, яка уповноважена позивачем проводити розрахунки у даній господарській одиниці –Козловою О.М. - на вказаних направленнях (посвідченнях) вчинений підпис щодо ознайомлення з направленням на перевірку. Матеріалами справи підтверджується перебування Козлової О.М. у трудових відносинах з позивачем.

Посилання позивача на недотримання Кременчуцькою ОДПІ приписів Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"                       № 817/98 від 23.07.98 р. (із змінами і доповненнями) суд не приймає як правомірне, оскільки відповідно до частини "б" п. 5 даного Указу стосується проведення перевірок органами державної податкової служби сплати податків і зборів (обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Отже, обґрунтування вимог неправомірністю проведення перевірки та недотриманням процедури проведення перевірки є необґрунтованим.

По суті виявленого за результатами вказаної перевірки правопорушення, а саме : порушено порядок використання торгового патенту (торговий патент не знаходився на видному для огляду місці) - позивач як у позовній заяві,  так  і  у судових засіданнях не навів суду жодних спростувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. (із змінами та доповненнями) об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. Суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Положенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.  

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (160,00 грн.).

За викладеного, рішення за суттю не спростоване, за формою відповідає чинному законодавству, позові вимоги є необґрунтованими нормами матеріального права та наданими  суду доказами, а тому у позові слід відмовити.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

                                                               ПОСТАНОВИВ :

1. У позові відмовити.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                                                                                                      Ківшик О.В.

            Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.