Постанова

від 06.10.2010 по справі 2/48-пд-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.10 Справа №2/48-пд-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Ло лі Н.О.,

за участю

предсавтника відповідача 1 - Кудмановського А.С. (ке рівник, довідка АА № 004757 від 15.04.2008 р., паспорт НОМЕР_1 від 08.05.96);

представника відповідача 2 - Кудмановського А.С. (кері вник, довідка АА № 094215 від 04.02.2008 р.; п аспорт НОМЕР_1 від 08.05.96);

позивач не з'явився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи та апеляційну скар гу Приватного підприємст ва «Кудман»(м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-пд-10

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Приватн ого підприємства «КУДМАН»(м. Херсон)

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МАЛС ЛТД»(с. Дар' ївка Х ерсонської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (м. Херсон)

про визнання недійсним и договору купівлі-продажу н ерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовом до відпо відачів ПП «КУДМАН», ТОВ «МАЛ С ЛТД»про визнання недійсним договору купівлі - продажу не рухомого майна від 22.04.2008 р., а сам е: будівлі кафе, літ. А, цегла, за гальною площею 244,4 кв. м, мостін ня І, літній майданчик ІІ, розт ашоване в с. Дар' ївка Білозе рського району Херсонської о бласті, пл. Торгова, буд. б/н.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-ПД-10 (суддя Ско бєлкін С.В.) позов задоволений , визнано недійсним договір к упівлі-продажу від 22.04.2008 р. між П П «КУДМАН»та ТОВ «МАЛС ЛТД»б удівлі кафе, літ. А, цегла, зага льною площею 244,4 кв. м, мостіння І, літній майданчик ІІ, розташ оване в с. Дар' ївка Білозерс ького району Херсонської обл асті, пл. Торгова, буд. б/н; зобов ' язано ПП «КУДМАН»передати ТОВ «МАЛС ЛТД»будівлю кафе з мостінням і літнім майданчи ком, отримані за договором ку півлі-продажу від 22.04.2008 р. шляхо м вилучення вищевказаного ма йна; витрати по справі поклад ено на відповідачів у справі .

Рішення суду мотивовано ти м, що укладаючи договір купів лі - продажу від 22.04.2008 р., а також п ередаючи майно відповідачу - ПП «КУДМАН»за актом від 29.04.2008 р . ТОВ «МАЛС ЛТД», від імені яко го одноособово діяла ОСОБА _4, без врахування майнових т а інших корпоративних прав п озивача - ОСОБА_2 порушив н орми чинного законодавства, Закон України № 1576-ХІІ від 19.09.1991 р оку, статут цього товариства , майнові, корпоративні та осо бисті права інших учасників товариства.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ПП «КУДМАН»(в ідповідач 1) звернулось до Зап орізького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду скас увати та відмовити у задовол енні позову.

З підстав, викладених в апе ляційній скарзі, заявник вва жає, що рішення господарсько го суду є необґрунтованим та прийнятим із порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Позивач вказує, щ о оспорюваним договором купі влі-продажу жодним чином не п орушені права позивача як уч асника товариства, оскільки він не відповідає за зобов' язаннями юридичної особи, не наділений суб' єктивним пра вом щодо здійснення повноваж ень власника майна товариств а, що унеможливлює ототожнен ня власних прав та інтересів учасника товариства з права ми та інтересами самого това риства.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 13.08.2010 р. апеляційну скаргу ПП «КУДМАН»прийнято до пров адження, слухання справи при значено на 06.10.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного г осподарського суду № 2491 від 06.10.2 010 р. справу передано на розгля д колегії суддів: Шевченко Т.М . (головуючий, доповідач), Кор обка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.; у хвалою від 06.10.2010 р. вказаною кол егією справа прийнята до сво го провадження.

За клопотання представник а відповідача 1 апеляційний р озгляд справи проводився із застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу - програмно-апаратного к омплексу «Діловодство суду» .

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.10.2010 р. під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача 2 п ідтримав апеляційну скаргу в ідповідача 1, просить рішення господарського суду від 21.07.2010 р . скасувати та прийняти нове р ішення, в позові відмовити.

Позивач своїм процесуальн им правом на участь в судовом у засіданні не скористався, п овноважного представника не направив. Про дату, час та міс це розгляду апеляційної скар ги був повідомлений належним чином.

Третя особа (ОСОБА_3) наді слав відзив, в якому просив ро зглянути апеляційну скаргу б ез його участі, вирішення спо ру залишив на розсуд суду.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги та належне повідомленн я сторін про слухання справи , відсутність клопотань від с торін про відкладення розгля ду справи, колегія суддів дій шла висновку про можливість розгляду справи за відсутнос ті позивача.

В судовому засіданні 06.10.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК У країни в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі. Апеляцій ний господарський суд, перег лядаючи рішення в апеляційно му порядку, користується пра вами, наданими суду першої ін станції. У процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі . В апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, проаналізувавши н а підставі фактичних обстави н справи застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні оск аржуваного рішення, знаходит ь апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного.

22.04.2008 р. між ТОВ «МАЛС ЛТД»(про давець, відповідач 2) в особі з асновника ОСОБА_4 та ПП «К УДМАН»(покупець, відповідач 1) в особі директора Кудмано вського А.С. був укладений д оговір купівлі-продажу будів лі кафе, літ. А, цегла, загально ю площею 244,4 кв. м, мостіння І, літ ній майданчик ІІ, розташован е в с. Дар' ївка Білозерськог о району Херсонської області , пл. Торгова, буд. б/н. Договір н отаріально посвідчений прив атним нотаріусом Херсонсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 та зареєстров аний в реєстрі за № 480.

Визнання недійсними вищев казаного договору стало пред метом судового розгляду за п озовом учасника ТОВ «МАЛС ЛТ Д»- ОСОБА_2

Згідно із положеннями Стат уту ТОВ «МАЛС ЛТД»в редакції 2003 р. учасника названого товар иства із рівними частками по 50 відсотків являлись ОСОБА _2 та ОСОБА_4 (п.2.2.).

У зв' язку із виходом у 2007 ро ці ОСОБА_2 зі складу учасн иків товариства, про що свідч ить його заява від 11.01.2007 р., до Ста туту ТОВ «МАЛС ЛТД»у січні 2007 р оку були внесені відповідні зміни (том 1, а.с.87, 141).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.06.2009 р. у справі № 7/50-ПН-09 (з урахува ннм ухвали суду від 17.07.2009 р.) ріше ння від 17.01.2009 р. № 4 загальних збор ів засновників ТОВ «МАЛС ЛТД »про виведення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства визнано не чинним, скасовано державну реєстрацію нової р едакції статуту ТОВ «МАЛС ЛТ Д», проведену 22.01.2007 р., ОСОБА_2 поновлений у правах та обов'я зках як співзасновник ТОВ «М АЛС ЛТД»з 17 січня 2007 року (том 1 а .с. 9-11).

Позивач вважає, що укладенн я договору купівлі-продаж у 22.04.2008 р. відбулось з порушення м його майнових та корпорати вних прав і інтересів, як спів засновника (учасника) товари ства.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про господарські т овариства»від 19.09.91 р. № 1576-XII та ста тті 116 Цивільного кодексу Укра їни акціонер має право: брати участь в управлінні справам и товариства в порядку, визна ченому в установчому докумен ті, крім випадків, встановлен их законом; брати участь у роз поділі прибутку товариства т а одержувати його частину (ди віденди); вийти у встановлено му порядку з товариства; здій снити відчуження часток у ст атутному (складеному) капіта лі товариства, цінних папері в, що засвідчують участь у тов аристві в порядку, встановле ному законом; одержувати інф ормацію про діяльність товар иства, а також можуть мати інш і права, передбачені законод авством і установчим докумен том.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 груд ня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо оф іційного тлумачення окремих положень частини першої ста тті 4 Цивільного процесуальн ого кодексу України (справа п ро охоронюваний законом інте рес) зазначено, що: «акціоне р може захищати свої безпосе редні права чи охоронювані з аконом інтереси шляхом зверн ення до суду у випадку їх пору шення, оспорювання чи невизн ання самим акціонерним товар иством, учасником якого він є , органами чи іншими акціонер ами цього товариства. Порядо к судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронювани х законом інтересів акціонер ного товариства, які не можут ь вважатися тотожними прості й сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтере сів його акціонерів, визнача ється законом».

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про господарські товариства», статті 115 ЦК Укра їни господарське товариство є власником: майна, переданог о йому учасниками товариства у власність як вклад до стату тного (складеного) капіталу; п родукції, виробленої товарис твом в результаті господарсь кої діяльності; одержаних до ходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статуту ТОВ « МАЛС ЛТД»майно товариства ск аладється з долевих вкладів його засновників (учасників) , продукції, що вироблена това риством в результаті господа рської діяльності, прибутків , інтелектуальної власності, а також іншого майна, набутог о з підстав, не заборонених за коном.

Пунктом 11 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. визначено, що акціоне ри (учасники) господарського товариства не вправі зверта тися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонер ів (учасників) господарськог о товариства та самого товар иства поза відносинами предс тавництва, а також обґрунтов увати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасн иків) товариства.

У п. 51 наведеной вище Постано ви вказано, що законом не пе редбачено право акціонера (у часника) господарського това риства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюван их законом інтересів товарис тва поза відносинами предста вництва. На цій підставі госп одарським судам належить від мовляти акціонерам (учасника м) господарського товариства в задоволенні позову про укл адення, зміну, розірвання чи в изнання недійсними договорі в та інших правочинів, вчинен их господарським товариство м.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до викладених вище законода вчих актів України та правов ої позиції Верховного Суду У країни учасник товариства з обмеженою відповідальністю не наділений суб'єктивним пр авом щодо здійснення повнова жень власника майна товарист ва, оскільки таким правом над ілено саме вариство в особі в ідповідних органів управлін ня, а тому спірна угода не пору шує прав і охоронюваних зако ном інтересів позивача (корп оративних прав), якими він над ілений, як учасник товариств а.

Позивачем не надано доказі в його окремого уповноваженн я за дорученням або іншим спо собом представляти інтереси ТОВ «МАЛС ЛТД»в господарськ х судах щодо визнання недійс ним оспорюваного договору ку півлі-продаджу, не містить та кого права і статут ТОВ «МАЛС ЛТД».

Відсутність права на позов у учасника ТОВ «МАЛС ЛТД»О СОБА_2 в даному випадку є під ставою для відмови у позові.

Колегія суддів не досліджу є в межах даної справи відпов ідність спірного договору за конодавчим актам України, то му надання оцінки договору а пеляційною інстанцією не зді йснюється.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що господарським судом були залишені поза увагою за значені вище обставини справ и та норми чинного законодав ства, що призвело до прийнятт я неправильного рішення про задоволення позову. У зв' яз ку з чим рішення господарськ ого суду підлягає скасуванню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі, в тому числі за апеляційною ск аргою, покладаються на позив ача у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Кудман»(м. Херсон) на рішення госп одарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48- пд-10 задольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.0 7.2010 р. у справі № 2/48-пд-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) на користь Приватного підприємства «Кудман»(м. Хер сон) 42 грн. 50 коп. державного мит а за апеляційною скаргою. Вид ати наказ.

Видачу наказу із зазначе нням необхідних реквізитів д оручити господарському суду Херсонської області.