Постанова

від 16.09.2010 по справі 6/81

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2010 року С права № 6/81

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лазненко Л.Л.

суддів Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання Яковлева І.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача: Бо лото О.О., довіреність № 42, ві д 01.03.10, завідуючий юридичним се ктором Акціонерного товарис тва „Український інноваційн ий банк” в особі Луганської ф ілії, м. Луганськ, директор П риватного підприємства „Л уганський поліграфічний цен тр „Готика”, м. Луганськ;

від 1відповідача: О СОБА_5, паспорт НОМЕР_2, ві д 22.11.2001, виданий Ленінським РВ У МВС України в Луганській обл асті, директор Приватного підприємства „Луганський п оліграфічний центр „Готика” , м. Луганськ;

від 2відповідача повн оважний та компетентний пред ставник до судового засіданн я не прибув;

Розглянувши

апеляційну скаргу Акціонерного товарист ва

„Український інноваційн ий банк”

в особі Луганської філії, м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 15.07.2010

у справі № 6/81 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Ак ціонерного товариства

„Український інноваційн ий банк”

в особі Луганської філії, м . Луганськ

до відповідача Приватного пі дприємства

„Луганський поліграфіч ний центр „Готика”,

м. Луганськ

до 2відповідача Фізичної особи - підп риємця

ОСОБА_6,

м. Луганськ

про стягнення 12 810 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Акціонерним товариством «Український ін новаційний банк»в особі Луга нської філії, м. Луганськ заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідачів -першого Прива тного підприємства «Луган ський поліграфічний центр «Г отика», м. Луганськ та другого фізичної особи ОСО БА_6, м. Луганськ - 12 810 грн. 09 коп. (з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог), в тому ч ислі: відсотки -197 грн. ЗО коп., пр острочені відсотки -2 181 грн. 49 ко п., пеня за несвоєчасне погаше ння кредиту в сумі 9 315 грн. 62 коп. , пеня за несвоєчасну сплату п роцентів в сумі 478 грн. 68 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 15.0 7.2010 позов було задоволено част ково:

Стягнуто з Приватного підприємства "Луганський п оліграфічний центр "Готика", м . Луганськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луга нськ солідарно на користь:

- Акціонерного товариства "Український інноваційний б анк" в особі Луганської філії , м. Луганськ, заборгованість з а процентами у сумі 2 008 грн. 38 коп ., державне мито у сумі 20 грн. 08 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 37 грн. 00 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрун тованістю.

Вищезгадане судове рішен ня господарського суду Луган ської області мотивовано нас тупним, приписами ст. 629 Цивіль ного кодексу України передба чено, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм діючо го законодавства, кредитний договір, є одним з видів позик и і відповідно до ст. 1046 Цивільн ого кодексу України а догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси д ругої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Відповідно до частини 1 ст атті 230 Господарського кодекс у України, штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Відповідно до статей 610, 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). У разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Отже, види забезпечення ви конання зобов'язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов'язання бор жником шляхом встановлення д одаткових гарантій задоволе ння вимог кредитора, а тому за безпечення виконання зобов'я зань будь-яким з видів передб ачених статтею 546 Цивільного к одексу України, також; створю є зобов'язальні правовідноси ни між: кредитором та боржник ом.

Позивач - Акціонерного то вариства "Український іннова ційний банк" в особі Луганськ ої філії, м. Луганськ не погоди вся із вищезгаданим рішенням господарського суду Лугансь кої області та звернулось з а пеляційної скаргою №34/8-339 від 29.0 7.2010 до Луганського апеляційно го господарського суду. На ду мку заявника апеляційної ска рги оскаржене рішення є таки м, яке винесено з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, з того підляга є скасуванню.

Апелянт, обґрунтовуючи с вою апеляційну скаргу, виход ив із наступного: судом першо ї інстанції встановлено, що н им необґрунтовано зарахован о деякі суми на інші призначе ння ніж; ті, що були вказані в п латіжних, дорученнях, а саме н е на погашення заборгованост і за кредитним договором (вка зані суми погашались в приму совому порядку вже після від криття виконавчого провадже ння). Судом першої інстанції з азначено, що позивач зобов'яз аний надати розрахунок відсо тків з урахуванням фактичних оплат відповідача згідно з м еморіальних ордерів від 16.11.09, 30. 12.08, 23.09.09, але позивач відмовився це зробити. З такого суд, самос тійно визначив суми нарахова них процентів, яка складає 7475, 8 6 грн. і з урахуванням сплати в ідповідачем 5467,48 грн. стягненню підлягає сума у розмірі 2008, 38 гр н. такий висновок суду зробле ний з порушенням, на думку зая вника апеляційної скарги, ур ахування ст. 1048 Цивільного код ексу України, п.3.4.1, п. 3.5.4 кредитно ї угоди. Також: апелянт вважає , що висновок суду, щодо видів забезпечення виконання зобо в'язань є спеціальною мірою м айнового характеру, які стим улюють належне виконання зоб ов'язань боржником шляхом вс тановлення додаткових гаран тій задоволення вимог кредит ора, а тому забезпечення вико нання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також: створює зо бов'язальні правовідносини м іж кредитором та боржником. Я к вважає суд, в даному випадку , майно та грошові кошти відпо відача є арештованими і пога шення заборгованості за кред итом здійснюється в порядку виконавчого провадження, тоб то в примусовому порядку, - так ий який не кореспондується і з приписами статей 526, 611, 625, 1049 ЦК У країни.

Розпорядженням заступни ка голови Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2010 для розгляду апеляційн ої скарги Акціонерного товар иства «Український інноваці йний банк»від 29.07.2010 на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 15.07.2010 у справі №6/81 , керуючись ст. ЗО Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів", призначено судову коле гію у складі: Якушенко Р.Є. - суддя - головуючий; Інозем цева Л.В. - суддя; Бородіна Л .І. -суддя.

Ухвалою судової колегії 04 .08.2010 порушено апеляційне прова дження по справі, на адресу як их надіслана вказана ухвала, в якої зазначено коли і де від будеться розгляд апеляційно ї скарги по справі.

У зазначеній ухвалі містит ься відмітка про її надіслан ня усім учасникам судового п роцесу по справі, за їх юридич ними адресами.

Розпорядженням голови Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 03.09.2010 було з мінено склад судової колегії по справі №6/81, у зв'язку з відпу сткою судді Якушенко Р.Є., було виключено та введено голову ючим суддею -суддю Лазненко Л .Л.

Відзивом б/н від 15.09.2010 відпов ідач довів про своє непогодж ення з доводами заявника апе ляційної скарги.

Згідно статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і апеляційної інстанції огол ошено перерву 14.09.2010 до 16.09.2010

Оцінивши доводи апеляційн ої скарги, заслухавши повнов ажних та компетентних предст авників сторін, судова колег ія вважає, що підстав для апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню а оскаржен е рішення по справі слід част ково скасувати, позов у справ і задовольнити частково.

Судом другої інстанції, зг ідно ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України д осліджено, що:

між: позивачем (Банк) та 1-ві дповідачем (Позичальником) у справі 05.12.07 укладено кредитну угоду про видачу кредиту № 2049 ( далі -Кредитна угода), відпові дно до п. 3.1. якої Банк надає Поз ичальнику Кредит в розмірі 5000 0 грн. 00 коп. на термін з 05.12.07 по 04.12.08.

Відповідно до п.3.5.1. Кредитн ої угоди, граничним терміном повернення Кредиту є 04.12.08. Пога шення заборгованості по кред итній лінії проводиться згід но з графіком зниження ліміт у:

з 1.02.2008 р. по 30.11.2008 р. -4550,00 грн. (що місячно),

з 1.12.2008 р. по 04.12.2008 р. -4500,00 грн. -повне погашення.

Кредит використовуєть ся Позичальником на поповнен ня оборотних коштів (п. 3.2.1. Кред итної угоди).

Згідно п.6.2. Кредитної угоди, якщо виникла і триває Подія Н евиконання Зобов'язань, сума Кредиту, нараховані процент и, а також: інші суми, нарахова ні згідно з цією Угодою, підля гають достроковому повернен ню (сплаті), про що Банк письмо во повідомляє Позичальника. Позичальник повинен сплатит и зазначену в повідомленні с уму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення . У випадку порушення зазначе ного строку сплати, Банк має п раво проводити будь-яку робо ту щодо примусового стягненн я боргу відповідно до чинног о законодавства України, в т.ч . звернути стягнення на заста влене майно (предмет іпотеки ). З дати повного виконання зоб ов'язань Позичальника за Уго дою щодо повернення Кредиту, сплати процентів та інших пл атежів, передбачених цією Уг одою, дія Угоди припиняється .

Відповідно до п.7.3. Кредитн ої угоди, у разі порушення стр оків сплати процентів за Кре дитом, Позичальник сплачує Б анку пеню. Пеня нараховуєтьс я на суму несплачених (несвоє часно сплачених) процентів, і з розрахунку фактичної кільк ості прострочених днів, в роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі порушення граничн ого терміну повернення Креди ту, Позичальник сплачує Банк у пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгова ності за Кредитом із розраху нку фактичної кількості днів існування простроченої забо ргованості, починаючи з дати її виникнення до дати поверн ення Кредиту, у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нараховує ться пеня (п.7.4. Кредитної угоди ).

На підставі умов Кред итної угоди та відповідно до розпорядження від

05.12.07 (а.с.48) позивачем бу ло перераховано 50000 грн. 00 коп. з позичкового

рахунку відп овідача на його поточний рах унок.

Між; позивачем (Кредитор ), 1-відповідачем (Позичальник) та 2-відповідачем (Поручитель ) у справі 05.12.07 укладений догові р поруки (далі - Договір поруки ), відповідно до п. 1.1. якого у від повідності до цього Договору Поручитель зобов'язується в ідповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконанн я зобов'язань Позичальником за Кредитною угодою № 2049 від 05.12. 07 (та можливих додаткових угод , які є її невід'ємною частиною ).

Предметом Угоди є Кредит в розмірі 50000 грн. 00 коп. на термін з 05.12.07 по 04.12.08 включно із сплатою процентів у розмірі 20% річних та можливі штрафні санкції (п .1.2. Договору поруки).

Остаточний термін вико нання зобов'язання, забезпеч еного цим Договором -

04.12.08 (п. 1.3. Договору пору ки).

Поручитель зобов'язуєт ься сплатити, за вимогою Кред итора, платежі по кредиту, заб оргованість по відсотках за користування кредитом, пеню та штраф, передбачені Кредит ною угодою № 2049 від 05.12.07 та додатк овими угодами до неї, а також: відшкодувати збитки понесен і Кредитором внаслідок невик онання Позичальником своїх з обов'язань (п.3.1. Договору порук и).

Позичальник та Поручител ь відповідають перед Кредито ром як солідарні боржники (п.3. 2. Договору поруки).

У зв'язку з тим, що позичаль ник не виконав свої зобов'яза ння за Кредитною угодою, пози вач 11.08.08 направив 1-відповідачу та 2-відповідачу претензії ві дповідно № 34/8-289 від 07.08.08 та № 34/8-290 ві д 07.08.08 (а.с.33-36). Відповідачі вимогу позивача не виконали, у зв'язк у з чим позивач звернувся до с уду.

Оскільки відповідачами умови вказаних договорів вик онані не були, позивач зверну вся до суду із позовом, за яки м порушено справу № 7/178.

В той же час, рішенням госп одарського суду від 24.11.08 в рамк ах справи № 7/178 позов було за доволено та стягнуто на кори сть банку з відповідачів сол ідарно заборгованість за кре дитом у сумі 41745 грн. 35 коп., забор гованість по процентам за ко ристування кредитом у сумі 142 грн. 35 коп., пеню у сумі 3463 грн. 95 ко п., державне мито у сумі 453 грн. 52 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 112 грн. 54 ко п.,

На виконання вказаного рішення позивачу було видан о наказ № 07.12.08 № 7/178.

Разом з цим, за доводами поз ивача, за відповідачем за пер іод з 07.11.08 по 24.05.2010 виникла додатк ова заборгованість по сплаті процентів за користування к редитом, а також; пені за несво єчасну сплату процентів та к редиту, у зв'язку з чим, позива ч звернувся до суду із даним п озовом.

Відповідачі з позовни ми вимогами не погодилися.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши д оводи представників сторін т а надані позивачем докази су д прийшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до норм діючого законодавства, кредитний до говір, є одним з видів позики і відповідно до ст. 1046 Цивільног о кодексу України а договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцеві т аку ж суму грошових коштів (су му позики) або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог даного Кодек су і інших актів законодавст ва. Аналогічна за змістом нор ма міститься у п.1 ст. 193 Господа рського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем, на викон ання умов кредитної угоди та відповідно до розпорядження від 05.12.07 було перераховано 50000 гр н. 00 коп. з позичкового рахунку 1-го відповідача на його поточ ний рахунок, які останнім сво єчасно та в повному обсязі по вернути не були, у зв'язку з чи м з цього приводу було винесе ння рішення господарського с уду в рамках розгляду справи № 7/178.

Претензію 34/8-179 від 19.05.2008 (а.с.27) поз ивачем заявлена відповідаче ві вимога провести розрахунк и по договору, що останнім не б ула виконане.

Відповідно до п.3.4.1. Кредитно ї угоди Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 20% рі чних. Вказані проценти нарах овуються на фактичну суму за боргованості за Кредитом із розрахунку фактичної кілько сті днів Періоду нарахування процентів на основі фактичн ої календарної кількості дні в в році і підлягають сплаті н а Дату Платежів по процен тах за Кредитом в гривнях на р ахунок, вказаний в п.5.1.3. цієї Уг оди.

Згідно преамбули Кредитн ої угоди "Дата Платежів по процентах за Кредитом" зокре ма означає період з 25 числа по останній робочий день кожно го місяця, за який нараховуют ься проценти.

Позивачем заявлено вимо гу про стягнення додатково н арахованих процента та пені за кредитною угодою № 2049 від 05.12. 2007 року, в сумі 12 810,09 грн., саме:

- нараховані відсотки в сумі 197,30 грн.;

- прострочені відс отки в сумі 2818,49 грн.

- нарахована пеня з а несвоєчасне погашення кред иту в сумі 9315,62 грн.

- нарахована пеня з а несвоєчасне погашення проц ентів 478,68 грн.

В обґрунтування цієї су ми, позивачем, листом від 25.05.2010 р оку за № 34/8-263 разом с заявою про уточнення позовних вимог над аний детальний розрахунок за явлених до стягнення процент а, нарахованих та суму основн ої суми кредиту та пені за кре дитною угодою №2049 від 05.12.2007.

Приймаючи до уваги умов и кредитного договору, до яко го сторонами не внесено змін , доповнень і заперечень, місц евим господарським судом неп равильно віднесені грошові к ошти у рахунок погашення кре диту.

Згідно діючих пунктів 3.4.1., 3.5 .4 кредитної угоди треба здійс нювати зарахування надходже них коштів за меморіальними ордерами у рахунок погашення процентів за кредитною угод ою.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і порядок одержання процента встановлюється договором.

У відповідності до п. 3.4.1 к редитної угоди позичальник с плачує банку проценти в розм ірі 19 % річних. Вказані процент и нараховуються на фактичну суму заборгованості за Креди том із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарах ування процента на основі фа ктичної календарної кількос ті днів в році і підлягають сп латі на Дату Платежів по п роцентах за Кредитом в гривн ях на рахунок, вказаний в п.5.1.3. ц ієї Угоди.

Суд у своєму рішенні від 1 5.07.2010 року зазначив про необґру нтоване зарахування вказани х вище сум, а саме не на погаше ння заборгованості за кредит ним договором (вказані суми п огашались в примусовому поря дку вже після відкриття вико навчого провадження).

Судом першої інстанції не врахована п. 3.5.4 Кредитної у годи, а також: те, що погашення проводилось не в примусовом у порядку, а добровільно відп овідачем. А саме кошти, надход или до АТ «Укрінбанк»не від Д ВС (в такому випадку позивач п овинен був зарахувати ці кош ти на погашення основної сум и кредиту), а кошти надходили б езпосередньо від директора П П «ЛПЦ «Готика»ОСОБА_5 шля хом внесення готівки до уста нови ПАТ «КБ «Приватбанк»з в имогою перерахування їх на р ахунок АТ «Укрінбанк».

Листом №34/8-260 від 25.05.2010 позив ачем у справі уточнені позов ні вимоги та розрахунок суми позову, де зазначений порядо к і період нарахування проце нтів і пені за кредитною угод ою тобто обґрунтована сума, щ о заявлена до стягнення.

Відповідачем не спросто вана правильність нарахуван ня позивачем процентів і пе ні кредитною угодою відпові дача за порушення виконання ним основного зобов'язання (к редиту), та відповідальність за порушенням сплати процен тів, зокрема:

Відповідно до п 7.3. Кредитно ї угоди, у разі порушення стро ків сплати процентів за Кред итом, Позичальник сплачує Ба нку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєч асно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кілько сті прострочених днів, в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла в період, за який н араховується пеня.

Відповідно до п. 7.4. Кредитної угоди у разі порушення грани чного терміну повернення Кре диту з урахуванням встановле ного цією Угодою Ліміту кред итної лінії, Позичальник спл ачує Банку пеню. Пеня нарахов ується на суму простроченої заборгованості за Кредитом і з розрахунку фактичної кільк ості днів існування простроч еної заборгованості, починаю чи з дати її виникнення до дат и повернення Кредиту, у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який на раховується пеня.

Однак, місцевим господарсь ким судом не враховано і не прийнято до уваги умови кр едитної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем. Т вердження суду, що майно та гр ошові кошти відповідача є ар ештованими і погашення забор гованості за кредитом здійсн юється в порядку виконавчого провадження, тобто в примусо вому порядку, не повинні впли вати на порядок нарахування пені, оскільки:

ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов их зобов'язань;

нарахування пені перед бачено умовами кредитної уго ди;

погашення кредиту відп овідач проводив самостійно, а не в примусовому порядку че рез органи державної виконав чої служби;

Суд зазначив, що оскільки по зивачем розрахунок відсоткі в здійснений невірно, у зв'язк у з чим нарахування пені тако ж; здійснено невірно.

З таким висновком судова к олегія не погоджується і вва жає його неправильним, а дово ди відповідача необґрунтова ними та недоведеними.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов'язань.

Суд вірно посилається на с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни, яка встановлює, що порушен ня зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання); також; суд вірно посил юється-на ст. 611 Цивільного код ексу України, яка встановлює , що у разі порушення зобов'яза нь настають правові наслідки встановлені договором або з аконом, зокрема: п. 2) сплата неу стойки;

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оска ржене рішення по справі скас уванню згідно п.2 ст. 103, пп.1, 4 ст. 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, позов у с праві -частковому задоволенн ю.

У решті позову слід відмо вити, з віднесенням на сторон и по справі судових витрат з а позовом, за подання а пеляційної скарги пропор ційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ста тті 49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.2 ст .103, п.1, 4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу Акціонерного товарист ва „Український інноваційни й банк" в особі Луганської філ ії, м. Луганськ на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 15.07.2010 у справі № 6/81 з адовольнити.

2. Рішення господа рського суду Луганської обла сті від 15.07.2010 по справі № 6/81 (судд я - Василенко Т.А.) скасувати .

3. Позов задово льнити частково.

4. Стягнути з Прива тного підприємства з При ватного підприємства "Луга нський поліграфічний центр " Готика", м. Луганськ, вул. Почто ва, 1, код ЄДРПОУ 34202250 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 солідарно на користь: Акц іонерного товариства "Україн ський інноваційний банк" в ос обі Луганської філії, м. Луган ськ, вул. Жовтнева, 3, код ЄДРПОУ 24046722, заборгованість за відсот ками у сумі 197 грн. 30 коп., за прос трочені відсотки в сумі 2818 грн . 49 коп.; пеня за несвоєчасне пог ашення кредиту в сумі 4707 грн. 03 к оп., пеня за несвоєчасне погаш ення процентів 227 грн. 33 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 172 грн. 90 коп., також су му витрат по сплаті Державно го мита при зверненні з позов ом - 79 грн. 50 коп.; апеляційною с каргою у сумі 39 грн.75 коп.;

5. В решті позову відм овити.

6. Повернути з Державног о бюджету України Акціонерно му товариству "Український і нноваційний банк" в особі Луг анської філії, м. Луганськ, вул . Жовтнева, 3, код ЄДРПОУ 24046722 суму зайво сплаченого Державного мита при зверненні з апеляці йною скаргою 13 грн. 05 коп.

Доручити господарсько му суду Луганської області в идати відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Підставою для повернен ня помилково сплаченої суми Державного мита є дана поста нова скріплена печаткою суду .

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена до Вищого господарського суд у України у касаційному поря дку через Луганський апеляці йний господарський суд.

Повний текст постанови у в ідповідності до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було складено 21.09.2010.

Головуючий суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Л. І. Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева