Ухвала

від 09.04.2024 по справі 620/13337/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/13337/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони Українипро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду по справі №620/13337/23, у зв`язку з чим вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень.

Відповідач подав відзив на заяву, у якому наголошував на її необґрунтованості у зв`язку з тим, що наразі здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №620/13337/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та, в тому числі, зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок та виплатити йому: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення; грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення (а.с. 51-54).

27.02.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/13337/23 про зобов`язання відповідача вчинити дії, вказані в рішенні суду.

Постановами державного виконавця від 08.03.2024 відкрито виконавчі провадження (№74387451 та №74386469) з примусового виконання вказаних виконавчих документів (а.с. 132-134).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час рішення суду відповідачем залишається не виконаним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосовуватись виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем оскаржено рішення суду від 10.11.2023 по справі №620/13337/23 в апеляційному порядку.

Відповідно до інформації, відображеної в системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 поновлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 (а.с. 222-223).

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За наведених обставин, у задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки рішення суду по справі №620/13337/23 в силу вимог процесуального законодавства законної сили не набрало.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 255, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна