Постанова

від 05.10.2010 по справі 29/39

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.10.10 Справа № 29/39

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового з асідання Ю. Ковалишин

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача (апелянта) - ОСОБА_2

розглянув апеляційну с каргу Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Мико лаїв, Львівська область б/н ві д 23.06.2010 р.

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 16.06.2010 р.

у справі № 29/39

за позовом ТзОВ Украї нська фармацевтична компані я «ФРА-М», м. Київ

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_2, м. Миколаїв, Львівська о бласть

про стягнення 20 631, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 16.06.2010 р. у справі № 29/39 зад оволено позов ТзОВ Українськ а фармацевтична компанія «ФР А-М», м. Київ, з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. М иколаїв, Львівська область н а користь позивача стягнуто 15 068, 22 грн. основного боргу, 281, 16 гр н. 3 % річних, 1 316, 82 грн. інфляційни х збитків, 1 765, 40 грн. пені, 206, 32 грн. в повернення витрат по сплат і державного мита та 236 грн. в по вернення витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідач, отрима вши від позивача товар згідн о договору поставки, оплатив його лише частково, в результ аті чого у нього виникла пере д позивачем заборгованість, на суму якої нараховані пеня , інфляційні втрати та 3 % річни х.

У своїй апеляційній с карзі відповідач просить дан е рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити в зад оволенні позову, посилаючись на те, що медичну продукцію ме дичного призначення за окрем ими накладними, на які вказує позивач, відповідач не отрим ував, належними та допустими ми доказами у справі мали би б ути видаткові накладні, скрі плені підписом і печаткою СП Д-ФО ОСОБА_2, або належним ч ином оформлені довіреності н а інших осіб, а оскільки наявн і у матеріалах справи наклад ні не є належними та допустим ими доказами, а довіреностей відповідач не видавав, то, на думку апелянта, судом безпід ставно задоволено позовні ви моги.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач просить за лишити рішення господарсько го суду Львівської області б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення, мотивуючи ти м, що згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів № 99 від 16.05.1996 р., завіряння підпису як пе чаткою, так і штампом, має одна кову юридичну силу, а при цент рально-кільцевих перевезенн ях цінностей підприємствам ї х відпуск може здійснюватись без довіреності.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі та відзиві на неї, зас лухавши пояснення представн иків сторін у судових засіда ннях, колегія суддів апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду першої інст анції слід скасувати частков о, а апеляційну скаргу задово лити частково з наступних пі дстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 01.07.2008 р. між ТзОВ Українською фармацевтиною к омпанією «ФРА-М»(постачальни к) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупец ь) укладено договір поставки товару № 575, згідно п. 1.1 якого по стачальник зобов' язується систематично поставляти та передавати у власність покуп ця лікарські засоби, товари м едичного призначення, засоби особистої гігієни (товар), а п окупець зобов' язується при йняти товар та своєчасно зді йснювати його оплату на умов ах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, загальна кількість товарів, що має бути поставлена, їх час ткове співвідношення (асорти мент, номенклатура), ціна това ру встановлюється сторон ами в накладних (специфікаці ях), що є невід' ємною частино ю цього договору.

Судом першої інстанції вра ховано, що на виконання умов в казаного договору позивачем поставлено відповідачу това р на загальну суму 18 117, 81 грн., про що свідчать товарно-транспо ртні накладні та підписаний сторонами акт звірки взаємор озрахунків за період з 01.07.2008 р. п о 19.02.2009 р., які містяться у матері алах справи. Відповідачем то вар був оплачений частково, а саме по накладній № 1796163 від 15.05.2009 р. - на суму 488, 21 грн. та № 2347167 від 03 .07.2009 р. - на суму 258, 40 грн.

Під час розгляду спору у дан ій справі в суді першої інста нції представник позивача по дав заяву про зменшення позо вних вимог, оскільки відпові дач погасив ще частину забор гованості у сумі 2 200 грн.

Таким чином, суд першої інст анції встановив, що загальна сума заборгованості відпові дача перед позивачем станови ть 15 068, 22 грн.

Проте, апеляційний господа рський суд не погоджується з таким висновком суду з огляд у на те, що всупереч п. 1.2 догово ру видаткові накладні № 2347167 ві д 03.07.2009 р., № 2347991 від 03.07.2009 р., № 2572926 від 21.07.2 009 р., № 2572927 від 21.07.2009 р., № 2572928 від 21.07.2009 р., № 2572929 від 21.07.2009 р., № 2667933 від 28.07.2009 р., № 2667934 в ід 28.07.2009 р., № 2667935 від 28.07.2009 р., № 2667936 від 28. 07.2009 р. та № 2668711 від 28.07.2009 р. не оформле ні як невід' ємна частина до говору, не зазначено повнова ження особи, яка підписувала дані накладні, відсутня печа тка СПД-ФО ОСОБА_2, замість неї на цих накладних містять ся штампи, які, згідно ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», не є належним д оказом отримання товару, в то й час, як апелянт взагалі запе речує отримання товару по да них накладних.

Також слід зазначити, що від повідно до п. 2.5 укладеного між сторонами договору, для отри мання товару покупець має на дати довіреність на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей. Проте, в накладних відсу тні вказівки на повноваження особи, яка отримує товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ч. 1 п. 1 ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.1 укладеног о між сторонами договору, сум а вартості кожної поставки, в ідтермінування оплати поста вленого товару і розмір наці нки вказується в накладних, я кі є невід' ємною частиною ц ього договору. Тобто, розраху нок за поставлений товар пов инен бути здійснений відпові дачем протягом 21 дня від дати поставки товару, що зазначає ться в товарно-транспортних накладних. Відповідно, строк оплати за отриманий товар по вищезазначених накладних ми нув 25.08.2009 р.

Отже, з врахуванням вищенав еденого, належними та допуст имими доказами підтверджуєт ься, що заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 10 947, 74 грн.

Докази оплати вказаної сум и заборгованості у матеріала х справи відсутні, суду апеля ційної інстанції відповідач ем не подані.

Таким чином, оскільки відпо відачем не виконано свого об ов' язку в частині повної оп лати прийнятого товару, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 10 947, 74 грн. основного боргу є обґрунтованими та пр авомірно задоволені місцеви м господарським судом.

Щодо суми заборгованості п о видаткових накладних № 2347167 в ід 03.07.2009 р., № 2347991 від 03.07.2009 р., № 2572926 від 21. 07.2009 р., № 2572927 від 21.07.2009 р., № 2572928 від 21.07.2009 р ., № 2572929 від 21.07.2009 р., № 2667933 від 28.07.2009 р., № 2667 934 від 28.07.2009 р., № 2667935 від 28.07.2009 р., № 2667936 ві д 28.07.2009 р. та № 2668711 від 28.07.2009 р. в загаль ній сумі 4 120, 48 грн., то апеляційн ий господарський суд вважає, що ця сума задоволенню не під лягає і, відповідно, в цій част ині рішення місцевого господ арського суду слід скасувати .

Згідно п. 5.2 договору, покупец ь за несплату вартості товар у у встановлений термін, спла чує пеню у розмірі 0, 2 %, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБ України, що діяла у пері од, за який нараховується пен я, від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чки.

Беручи до уваги наявну суму заборгованості, з відповіда ча підлягає стягненню пеня в розмірі 614, 83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3 % річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За таких обставин, з відпові дача також правомірно стягну то 89, 77 грн. 3 % річних та 834, 84 грн. інф ляційних збитків.

Решта сум пені, 3 % річних та і нфляційних втрат, на думку ап еляційного суду, безпідставн о задоволено господарським с удом першої інстанції, а тому в цій частині рішення також с лід скасувати.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з неповним врахування всіх обставин справи та з нев ірним застосуванням норм чин ного законодавства, а тому пі длягає частковому скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Миколаї в, Львівська область задовол ити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 16.06.2010 р. у справі № 29/39 скасуват и в частині задоволення позо ву про стягнення 4 120, 48 грн. основ ного боргу, 1 150, 57 грн. пені, 191, 39 грн . 3 % річних та 481, 98 грн. інфляційни х втрат скасувати. В цій части ні в позові відмовити.

3. В решті рішення за лишити без змін.

4. Стягнути з ТзОВ У країнська фармацевтична ком панія «ФРА-М», м. Київ на корис ть СПД-ФО ОСОБА_2, м. Миколаї в, Львівська область 29, 72 грн. в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита.

5. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

6. Матеріали справи с керувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.