Постанова

від 08.04.2024 по справі 309/4185/23

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 309/4185/23

Провадження № 1-кс/309/307/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадженні №12022071050000498, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», мобільний телефон марки «Vivo», які упаковані у спеціальний пакет WAR1382577, три блокноти з записами, які упаковані у спеціальний пакет WAR1382586, ноутбук марки «MacBook», який упаковано у спеціальний пакет WAR1382584, які на праві власності належать ОСОБА_3 та повернути їх власнику.

В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що вона не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого ні у даному кримінальному провадженні, ні в будь-якому іншому; арештоване майно є її приватною власністю та придбане на законних підставах, що не ставиться під сумнів ні судом, ні слідством; відсутні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що її майно є доказом кримінального правопорушення, тому відповідно у кримінальному провадженні № 12022071050000498 неможливо застосувати до неї захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вона не несе та не може нести цивільну відповідальність, оскільки відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, а також відсутній обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначені слідчим у клопотанні про накладення арешту позиції, є виключно версіями, які відпрацьовує слідчий на стадії досудового розгляду, що на момент подання такого клопотання не мають жодного обґрунтованого та беззаперечного доказу.

За відсутності належним чином обґрунтованого розміру цивільного позову та розміру неправомірної вигоди, яка отримана фізичною особою не можна встановити співрозмірність вартості арештованого майна, що тягне за собою однозначне скасування такого арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 22 січня 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_3 та відповідно перебувало в її володінні й користуванні, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», мобільний телефон марки Vivo, які упаковані у спеціальний пакет WAR1382577, три блокноти з записами, які упаковані у спеціальний пакет WAR1382586, ноутбук марки «MacBook», який упаковано у спеціальний пакет WAR1382585 та ноутбук марки «Asus», який упаковано у спеціальний пакет WAR1382584.

Арешт на вказане майно накладався з тих підстав, що вилучені 18 січня 2024 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 речі мають значення речових доказів, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження, вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про не заперечення ними тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт майна, яке належить громадянці ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 22 січня 2024 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити .

Скасувати арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», мобільний телефон марки «Vivo», які упаковані у спеціальний пакет WAR1382577, три блокноти з записами, які упаковані у спеціальний пакет WAR1382586, ноутбук марки «MacBook», який упаковано у спеціальний пакет WAR1382584, який накладено згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2024.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1