Ухвала

від 10.04.2024 по справі 442/5797/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/5797/22

Провадження № 2-зз/442/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю: представника заявника (відповідача) адвоката Зубрицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 442/5797/22 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 15.09.2022 у даній справі накладено арешт на автомобіль, а 18.11.2023 судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, що набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 14.03.2024. Проте, питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Зважаючи на наведені обставини, вважає, що відпала потреба у заходах забезпечення вказаного позову, такі є неправомірним втручанням у його право на користування майном, яке підлягає захисту, а тому просить задоволити вказане клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зубрицька О.М. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Зазначила, що лише вчора - 09.04.2024 її довірителем отримано копію постанови Львівського апеляційного суду, прийняту у даній справі.

Позивач у справі та його представник на виклик суду не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 15.09.2022 у справі №442/5797/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель Т4, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ «фургон малотонажний-В», колір- синій, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року залишено без змін.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №м 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даній справі заходи забезпечення позову вживалися судом з метою уникнення неможливості в подальшому виконання рішення суду. Враховуючи, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, що залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 15.09.2022 у даній справі, слід скасувати.

Керуючисьст.ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт,встановлений ухвалоюсудді Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 15.09.2022,наавтомобільмарки «Volkswagen»,модель Т4,2002року випуску,шасі (кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_1 ,тип ТЗ«фургон малотонажний-В»,колір-синій,реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 ,право власностіна якийзареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024.

Суддя М.М. Грицай