Ухвала

від 09.04.2024 по справі 640/9013/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/9013/22

адміністративне провадження №К/990/12253/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мехедок Тетяна Сергіївна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/9013/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого збору у розмірі: еквівалент 3814,77 долари США (USD) (залишок нестягнутого виконавчого збору);

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесеної на підставі постанови № НОМЕР_1 від 14 червня 2022 року, виданої Подільським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 3814,77 долари США (USD) - залишок з ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою визначено боржнику - ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 269,00 грн;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підготувати подання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі: 65700,55 грн помилково або надміру стягнутих у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року ВП № НОМЕР_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022 року ВП № НОМЕР_2.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року ВП № НОМЕР_2.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року в частині задоволення позовних вимог скасованои, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зазначеній частині відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, адвокатка позивачки звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 29 березня 2024 року безпосередньо до суду.

Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мехедок Тетяна Сергіївна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/9013/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/9013/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду