Постанова

від 09.04.2024 по справі 280/4833/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 280/4833/22

адміністративне провадження № К/990/8790/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року (суддя Прасов О.О.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року (судді: Дурасова Ю.В. (головуючий), Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі № 280/4833/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3642269/41071921 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.11.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №15 від 06.11.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231519/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 24.04.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 53 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231532/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 19.07.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 33 від 19.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251979/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 11.03.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 11.03.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251990/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 09.04.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №17 від 09.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251991/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 24.04.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 54 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251986/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.05.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №26 від 17.05.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251993/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 21.07.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 44 від 21.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3642269/41071921 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.11.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 15 від 06.11.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231519/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 24.04.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 53 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3231532/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 19.07.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 33 від 19.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251979/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 11.03.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 11.03.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251990/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 09.04.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 09.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251991/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 24.04.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладним податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 54 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251986/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.05.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 26 від 17.05.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251993/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 21.07.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 44 від 21.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.

3. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року набрало законної сили, а 7 вересня 2023 року у справі видано виконавчі листи.

4. На адресу Запорізького окружного адміністративного суду 6 вересня 2023 року суду надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач-1 просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» у повному обсязі.

5. Заява ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю вироку Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к, а також відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.

6. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за позовом ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

7. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22, оскільки інформація (наданий відповідачем-1 вирок суду) та документи щодо дат відкриття рахунків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» у банках не містить ознак та не є нововиявленими обставинами для перегляду вказаного рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПС України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року у справі № 280/4833/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за нововиявленими обставинами.

9. У касаційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23) підтверджує правомірність дій контролюючого органу, оскільки вказаним вироком у кримінальній справі встановлено об`єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагента позивача, дії якого не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Зазначає, що надані ГУ ДПС у Запорізькій області докази (вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23), лист АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ») підтверджують, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів. Також, відповідач-2 вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано положень статті 187 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваних рішень.

10. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

11. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України..

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Так, згідно змісту заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 заявник (ГУ ДПС у Запорізькій області) вважав нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, вирок Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 (директора ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ»; ОСОБА_1 за грошову винагороду погодилась засновником і директором відповідних юридичних осіб, що дозволило невстановленим слідством особам використовувати реквізити, печатку та ін. для прикриття незаконної діяльності, вчинення безтоварних операцій тощо), а також на лист-відповідь від банку (лист АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 31.07.2023). ГУ ДПС у Запорізькій області вказало, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к підтверджує правомірність дій ГУ ДПС у Запорізькій, оскільки позивачем здійснювалась неправомірна діяльність у межах спірних правовідносин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається ГУ ДПС у Запорізькій, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом 20 жовтня 2022 року рішення (рішення суду набрало законної сили) у справі, що розглядається.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції заявником (ГУ ДПС у Запорізькій) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к без інформації, що даний вирок набрав законної сили. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутня інформація про набрання законної сили вказаним вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в межах розглядуваної справи суд вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову у їх реєстрації (про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), а не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні датою їх фактичного подання. Рішення суду було мотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття, не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків. При цьому, суд першої інстанції констатував, що позивачем були надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних складених ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД», а тому рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 3642269/41071921 від 12.01.2022; № 3231519/41071921 від 12.10.2021; № 3231532/41071921 від 12.10.2021; № 3251979/41071921 від 19.10.2021; № 3251990/41071921 від 19.10.2021; № 3251991/41071921 від 19.10.2021; № 3251986/41071921 від 19.10.2021; № 3251993/41071921 від 19.10.2021 були прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Тобто, слід констатувати, що реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.

Відтак, Верховний Суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи ДПС України, якими контролюючий орган вмотивовував необхідність перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з урахуванням вищезазначеного, звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, причому така обставина вже мала існувати на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

14. З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22, оскільки не є нововиявленими обставини (у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства), на які посилається контролюючий орган у заяві про перегляд вказаного рішення Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року у справі № 280/4833/22 слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року у справі № 280/4833/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова