Ухвала

від 10.04.2024 по справі 359/235/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/235/21

Провадження №2/359/81/2024

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи вприміщенні судуу відкритомусудовому засіданнів порядкузагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом Бориспільськоїміської радидо ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,державного реєстратораПершотравневої сільськоїради Обухівськогорайону ЗаставенкоАнни Вікторівни,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Головне управлінняжитлово-комунальногогосподарства виконавчогокомітету Бориспільськоїміської ради,комунальне підприємство«Керуюча компанія«Мій дім Бориспіль»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів товариство зобмеженою відповідальністю«Спліт Рент»,про скасуваннярішень продержавну реєстраціюправа власностіна нежитловеприміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Семенюти О.Ю. у зв`язку з тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року було прийнято до судового розгляду заяву Бориспільської міської ради про часткову зміну предмета позову. Вжиття цього процесуального заходу відбулось на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що унеможливлює здійснення відповідачем процесуальних дій, які він мав можливість здійснити у підготовчому провадженні. Такі дії головуючого викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому ОСОБА_5 просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник ТОВ «Спліт Рент» Кісенко В.В. підтримують заяву та наполягають на відводі судді Семенюти О.Ю. від розгляду цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що прийняття до розгляду заяви про часткову зміну предмета позову ґрунтується на процесуальному законі. Незгода учасників справи з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року не є підставою для відводу судді. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року (а.с.70 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим Бориспільською міською радою, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року (а.с.101-104 т.4) було поновлено Бориспільській міській раді строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову та прийнято її до судового розгляду.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді в день судового засідання, тобто 10 квітня 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви, поданої ОСОБА_5 , відноситься до повноважень судді Семенюти О.Ю., а не іншого судді Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 4січня 2024рокубула постановлена за внутрішнім переконанням головуючого, що ґрунтувалось на ч.3 ст.49, ч.1ст.127ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, висновки суду, викладені в мотивувальній частині означеного судового рішення, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, зі змісту якої вбачається, що необхідність у зміні предмету позову може виникати на будь-якій стадії судового процесу, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову допустима, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. В такому випадку прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову спрямовано на остаточне врегулювання спірних правовідносин, що є визначальною метою судочинства, закладеною в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, сумнів учасників справи, зокрема ОСОБА_5 , в об`єктивності та неупередженості судді Семенюти О.Ю. є безпідставним. Зокрема, зі змісту протоколу судового засідання від 4 січня 2024 року (а.с.109 т.4) вбачається, що у судовому розгляді цивільної справи було оголошено перерву для здійснення відповідачами процесуальних прав, потреба в яких виникла у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про часткову зміну предмета позову, а саме для подання відзивів, нових доказів. Натомість, протягом трьох місяців поспіль жоден відповідач не скористався означеними процесуальними правами.

Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_5 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4січня 2024рокуне є підставою для відводу судді Семенюти О.Ю. Адже задоволення заяви, поданої ОСОБА_5 , буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

З оглядуна цесуд висновуєпро відсутністьпідстав длявідводу судді Семенюти О.Ю. від розгляду цивільної справи. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта