Ухвала

від 04.01.2024 по справі 359/235/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/235/21

УХВАЛА

4 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Лосінця Д.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Представник позивача Лосінець Д.Ф. звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року, ухвалено нове рішення, яким було відмовлено Бориспільській міській раді у задоволенні аналогічного позову про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення. При цьому суд касаційної інстанції керувався тим, що Бориспільській міській раді належало пред`явити позов про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння відповідача, а оспорювати законність дій та рішення державного реєстратора. У зв`язку з цим у Бориспільської міської ради виникла потреба у частковій зміні предмета позову, тоді як підготовче провадження було закінчено ще 26 травня 2023 року. Тому представник позивача ОСОБА_4 просить суд поновити його довірителю строку для подання заяви про часткову зміну предмета позову та прийняти цю заяву до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти вжиття означених процесуальних заходів та посилається на те, що Бориспільська міська рада мала можливість набагато раніше ознайомитись з практикою Верховного Суду, визначитись з належним способом захисту права та своєчасно змінити предмет позову, адже підготовче провадження тривало понад два роки поспіль. Прийняття заяви про часткову зміну предмета позову призведе до розгляду цивільної справи спочатку та безладного судового провадження. Крім того, Бориспільська міська рада може звернутись до суду з новим позов про витребування нежитлового приміщення з цілком законного володіння відповідачів. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у поновленні позивачу строку для подання заяви про часткову зміну предмета позову, а також відмовити в її прийнятті до судового розгляду.

ОСОБА_1 також заперечує проти вжиття цих процесуальних заходів.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що підготовче провадження у цивільній справі було закрито 26 травня 2023 року, про що було постановлено відповідну ухвалу суду (а.с.182-183 т.3). Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.41 т.4), вбачається, що вказаний процесуальний документ був поданий до суду 2 листопада 2023 року. Ця обставина свідчить про те, що Бориспільська міська рада очевидно пропустила процесуальний строк, передбачений ч.3 ст.49 ЦПК України.

Однак, потреба у поданні заяви про часткову зміну предмета позову обумовлена тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 жовтня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року, ухвалено нове рішення, яким було відмовлено Бориспільській міській раді у задоволенні позову про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення. Суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, адже Бориспільській міській раді належало пред`явити позов про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (віндикаційний позов), а не оспорювати законність дій та рішення державного реєстратора. Бориспільська міська рада дізналась про означену правову позицію вже після закриття підготовчого провадження, що унеможливило своєчасне визначення позивачем належного способу захисту права та пред`явлення віндикаційного позову до закінчення підготовчого провадження. Така причина пропущення Бориспільською міською радою процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України, визнається судом поважною.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено здійснення розгляду цивільної справи спочатку після прийняття заяви про зміну предмета позову. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на безладний рух цивільної справи. Навпаки, метою цивільного судочинства є остаточне вирішення спору, що існує між сторонами, а не створення передумов для виникнення та примноження між ними нових спорів з тих же підстав. Така діяльність суду кореспондується з принципом юридичної визначеності, який є складовою права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що Бориспільській міській раді належить поновити строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову, а також прийняти цю заяву до судового розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити Бориспільській міській раді строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову.

Заяву Бориспільської міської ради про часткову зміну предмета позову прийняти до судового розгляду та продовжити розгляд цивільної справи за позовомБориспільської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,державного реєстратораПершотравневої сільськоїради Обухівськогорайону ЗаставенкоАнни Вікторівни,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Головне управлінняжитлово-комунальногогосподарства виконавчогокомітету Бориспільськоїміської ради,комунальне підприємство«Керуюча компанія«Мій дім Бориспіль»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів товариство зобмеженою відповідальністю«Спліт Рент»,про скасуваннярішень продержавну реєстраціюправа власностіна нежитловеприміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Продовжити розгляд цивільної справи зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ч.1 ст.241 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 8 січня 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта