Ухвала

від 10.04.2024 по справі 364/836/23

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.04.2024 Справа № 364/836/23

Провадження по справі № 2-з/940/6/24

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову дорегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської областях, Державної служби статистики України, товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя особа на стороні позивача Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що дане приміщення може бути відчужене на користь третіх осіб.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

-дана заява не підписана заявником;

-в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з підтвердженням належними доказами не підтверджено того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки предметом позову є визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними, а не право власності на вказане нежитлове приміщення.

Крім того,відповідно доп.7ч.1ст.151ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуповинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відсутність обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має з урахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому,що міжсторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову;з`ясуватиобсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність видузабезпечення позову, якийпросить застосуватиособа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявник в своїй заяві не довів необхідності забезпечення позову та того, що дане забезпечення спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказану заяву про забезпечення позову у відповідності п. 10 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович