Ухвала

від 09.04.2024 по справі 2011/8692/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/8692/2012

Провадження № 6/638/321/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04квітня 2024року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2011/8692/2012 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист на виконання рішення від 22.05.2013 по справі № 2011/8692/2012, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №6660629, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 200 000,00 доларів США під 14,49 % річних на умовах щомісячного повернення кредиту і сплати процентів за його користування за узгодженим графіком до 28 липня 2018 р. 22.05.2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №7660155 до Кредитного договору № 6660629 від 31.07.2008 року. Між Банком та ОСОБА_3 було укладено наступні договори забезпечення: договір іпотеки №6660808 від 31.07.2008 року; договір іпотеки №6660772 від 31.07.2008 року; договір іпотеки №6660685 від 31.07.2008 року; договір іпотеки №6660797 від 31.07.2008 року. В якості додаткового забезпечення кредитного договору, ОСОБА_2 була надана ще одна земельна ділянка в Харківській області, Дергачівський район, сел. Мала Данилівка. В подальшому, у зв`язку з несплатою зобов`язань АТ «ПУМБ» подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 р., справа № 2011/8692/2012, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 617,91 доларів США.

На виконання зазначеного рішення суду, Дзержинським районним судом м. Харкова 12 травня 2014 року було видано виконавчий лист по справі № 2011/8692/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 192 916,67 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.01.2013 (включно) в розмірі 98 701,24 доларів США. Рішення набрало законної сили 25.02.2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік. Виконавчий лист виданий 12.05.2014 року.

28.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на підставі виконавчого листа № 2011/8692/2012 виданого 12.05.2014 року, було відкрито виконавче провадження № 73460359 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 291 617,91 доларів, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 192 916,67 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.01.2013 р. (включно), в розмірі 98 701,24 доларів США, а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, основну винагороду приватного виконавця у сумі 29 161,79 доларів США та суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн.

Після ознайомлення з постановами вказаного виконавчого провадження № 73460359, ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою від 01.12.2023 року з проханням закрити виконавче провадження № 73460359 та скасувати всі постанови по виконавчому провадженню № 73460359.

В обґрунтування, в заяві, ОСОБА_2 було зазначено, що виконавче провадження № 73460359 підлягає закриттю, оскільки в процесі виконавчого провадження за № 52033938, згідно цього ж виконавчого листа № 2011/8692/2012 виданого 12.05.2014 року, було проведено виконавчі дії, в результаті яких була частково погашена сума боргу за рахунок відрахувань з заробітної плати боржника.

Також, було повідомлено, що банк ПАТ «ПУМБ» прийняв на себе кредитне забезпечення (земельні ділянки), надане майновим поручителем ОСОБА_3 , а також додаткове кредитне забезпечення (земельну ділянку), що належне боржнику ОСОБА_2 . Вартість цих земельних ділянок покрила значну частину заборгованості. Таким чином, сума вказана в виконавчому листі № 2011/8692/2012 виданому 12.05.2014 року, ніяким чином не відповідає дійсній сумі боргу.

Також, за даними Українського Бюро кредитних Історій, 24.12.2020 року кредит був списаний банком ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 , як боржник, за кредитом не має заборгованості, що підтверджується відповідною випискою в додатках.

Однак, ОСОБА_2 отримав відповідь засобами електронного зв`язку від приватного виконавця у Листі «Про результати розгляду заяви» від 08.12.2023 №73071457/39438, в якому зазначено, що виконавцем не виявлено підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, визначених Законом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 вважає, що в частині другій статті 432 ЦПК України визначено підставу, а саме: обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням та фактичним виконання, добровільним виконанням обов`язку боржником чи іншою особою, що підтверджується доказами долученими до позовної заяви. Адже ОСОБА_2 документально підтверджено, що попередньо згідно цього ж виконавчого листа № 2011/8692/2012 виданого 12.05.2014 року, було проведено виконавчі дії, в результаті яких була частково погашена сума боргу за рахунок відрахувань з заробітної плати боржника, також банк ПАТ «ПУМБ» прийняв на себе кредитне забезпечення (земельні ділянки), надане майновим поручителем іншою особою - ОСОБА_3 , а також додаткове кредитне забезпечення (земельну ділянку), що належне боржнику ОСОБА_2 . Вартість цих земельних ділянок покрила значну частину заборгованості перед ПАТ «ПУМБ». Також, за даними Українського Бюро кредитних Історій, 24.12.2020 року кредит був списаний банком ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 , як боржник, за кредитом не має заборгованості. Отже, сума вказана в виконавчому листі № 2011/8692/2012 виданому 12.05.2014 року, ніяким чином не відповідає дійсній сумі боргу, крім того, стягувач неодноразово звертався до виконавців та йому було повернуто виконавчий лист, строки для його виконання також давно закінчилися, однак посадовими особами державної виконавчої служби та приватним виконавцем відкриваються виконавчі провадження на основі оскаржуваного виконавчого листа, тому такий виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві представника стягувача, останній просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки 26.08.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. відкрито ВП № 52033938 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 2 330 901,95 грн. Заявник зазначає, що жодних постанов чи інших документів від стягувача по виконавчому провадженню № 52033938 ОСОБА_2 не отримував протягом останніх п`ять років. На, що АТ «ПУМБ» зазначає, що документи по виконавчому провадженню направляються боржнику саме органом стягнення, а не стягувачем. Крім того Боржник є стороною виконавчого провадження та повинен був самостійно користуватись своїм правом на ознайомлення зі станом виконавчого провадження.

Однак слід звернути увагу, що саме у цьому виконавчому провадженні було проведено часткове стягнення, а саме за згодою, де Банк залишив за собою право нереалізованого майна у ВП 52033938, а саме: земельну ділянку 0,0993 га, (кадастр. №6322055900:00:003:0720, АДРЕСА_1 ) за вартістю 90300, 00 гривень. Однак зазначеної суми виявилось недостатньо для погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду.

Листом АТ «ПУМБ» № КНО-44.4.1/588 від 07.08.2017р. підтверджується також, що за ВП 53395541 щодо примусового виконання виконавчого листа №619/5895/13-ц, виданого 23.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської обл., де стягувачем є ПАТ «ПУМБ», надалі - стягувач, а боржником ОСОБА_3 , надалі - боржник за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6660629 від 31.07.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки який належить ОСОБА_3 : земельна ділянка загальною площею 0,15га, кадастровий №6322055900:00:003:0874, земельна ділянка загальною площею 0,1530га, кадастровий №6322055900:00:003:1083; земельна ділянка загальною площею 0,1444га, кадастровий №6322055900:00:003:0950; земельна ділянка загальною площею 0,152га, кадастровий №6322055900:00:003:0873, в розумінні ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням Закону «Про Іпотеку».

Однак й цієї суми було недостатньо для погашення наявної суми боргу ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 291 617,91 доларів США.

28.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на підставі виконавчого листа № 2011/8692/2012 виданого 12.05.2014 року, було відкрито виконавче провадження № 73460359 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 291 617,91 доларів США.

В своїй заяві ОСОБА_2 не вказує, які суми ним було погашено, як значну частину боргу та взагалі не надає суду будь-яких документів на підтвердження своїх доводів про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню. Всі довози заявника гуртуються на припущеннях без надання належних та допустимих доказів у справі.

Суми з продажу земельних ділянок виявилось недостатньо для погашення стягнутої згідно виконавчого листа № 2011/8692/2012 суми боргу за кредитом № 6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 291 617,91 доларів США, а саме: 90300, 00гривень- від земельної ділянки належної ОСОБА_2 та суми 568 400,00 гривень- від земельних ділянок належних ОСОБА_3 , які не можливо вважати значим погашенням.

Тобто у сумі кредиту на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто 24986,32 доларів США та залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає суму 266631,59доларів США. Таким чином, оскільки за рахунок прийняття у власність предмету іпотеки стягувач не задовольнив всі свої вимоги за кредитним договором, які зазначені у відповідному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова, то і заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Тому твердження відповідача, що заборгованість перед банком погашено за рахунок іпотечного майна не відповідає дійсності, адже вартості такого майна виявилось недостатньо для погашення кредитної заборгованості у повному обсязі.

А відтак спір про суму заборгованості або встановлення залишку не погашеної суми заборгованості за виконавчим листом повинна вирішуватись виключно в рамках виконавчого провадження за місцем здійснення примусового виконання на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповіді на відзив представник заявника зазначив, що державними та приватними виконавцями протягом періоду з 2014 року по 2023 рік неодноразово повертався виконавчий лист до банку у зв`язку з наявністю, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, або виконавчий лист було направлено за належністю, повернуто у зв`язку з відсутністю майна, за заявою самого стягувача. Стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після списання боргу Банк втрачає право на стягнення боргу.

У поясненнях щодо списання заборгованості за кредитом представник стягувача зазначив, що списання безнадійної заборгованості унормовано Положенням про визначення критеріїв для-списання знецінених фінансових активів банків України за рахунок оціночних резервів під очікувані кредитні збитки, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 13.04.2020 N 49.

Оскільки заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила більше 36 місяців, Правлінням AT «ПУМБ» ухвалено рішення про списання вказаної заборгованості за рахунок резерву.

Списання є подією припинення визнання фінансового активу в бухгалтерському обліку. Банк припиняє визнання знеціненого фінансового активу в балансі, якщо списання здійснено за рахунок оціночного резерву. Списання відповідно до вимог цього Положення не є прощенням (анулюванням) боргу.

Банк відповідно до внутрішніх процедур може продовжувати заходи щодо врегулювання заборгованості з метою відшкодування, списаної за рахунок резерву заборгованості за фінансовим активом.

Відступлення права вимоги за кредитним договором третій особі AT «ПУМБ» не здійснював

У разі відступлення кредитором права вимоги за кредитним договором третій особі (або продажу заборгованості) до Бюро кредитних історій надсилається відповідна інформація, і кредиту надається статус «проданий».

Так, згідно з ч.2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» у разі продажу, переуступки права вимоги за договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня укладення договору про відступлення права вимоги надати до всіх бюро кредитних історій, до яких передавалася інформація за таким договором: 1) у разі якщо право вимоги за договором про споживчий кредит відступлено на користь юридичної особи: повне найменування юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України; інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою (номер телефону, адресу електронної пошти).

Витяг з Бюро кредитних історій, який наданий відповідачем, такої інформації не містить.

Навпаки, у витязі зазначено, що інформація за кредитом має статус «списаний». Це означає списання заборгованості за рахунок сформованого резерву.

Заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, на даний час існує, обліковується як на позабалансових рахунках, так і у системі обліку прострочених кредитів, також щодо стягнення вказаної заборгованості продовжується робота.

Документальним підтвердженням продовження обліку заборгованості за кредитним договором є виписки по рахунках боржника, надані Банком до відзиву, які підтверджують наявний залишок заборгованості по кредиту.

Доказів сплати якого Заявником суду не надано.

У судовому засіданні представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви, підтримала доводи викладені у відзиві та поясненнях на заяву представника боржника.

Боржник або його представник у судове засідання, призначене на 04.04.2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, у судовому засіданні від 14.03.2024 року ОСОБА_2 надав пояснення з проханням задовольнити вимоги заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 291 617,91 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 192 916,67 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.01.2013 р. (включно), в розмірі 98 701,24 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Згідно матеріалів цивільної справи №2011/8692/2012 два виконавчих листа отримано представником позивача 12.05.2014 року.

26.05.2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43465320 за виконавчим листом №2011/8692/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 291617,91 доларів США та виконавче провадження №4346568 про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. 05.06.2014 року державним виконавцем приєднано виконавче провадження №43465688 до зведеного виконавчого провадження №43595430.

04.12.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження №43465320, оскільки боржник має джерела доходів у підвідомчості Ленінського ВДВС ХМУЮ.

26.08.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №52033938 за виконавчим листом №2011/8692/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у загальному розмірі 2330901,95 грн.

Заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07.06.2017 року у виконавчому провадженні №52033938 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно скриншоту з застосунка «Дія» загальна сума заборгованості у виконавчому провадженні №52033938, яка підлягає до стягнення становить 2324191,91 грн, сплачена сума 7 269,91 грн.

У зазначеному виконавчому провадженні 04.08.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

21.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №73069810 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУТ «Перший Український Міжнародний Банк» за виконавчим листом №2011/8692/2012 заборгованості за кредитним договором №6660629 в загальному розмірі 291617,91 доларів США.

Після повернення виконавчого листа №2011/8692/2012 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 28.11.2023 року відкрито виконавче провадження №73460359 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУТ «Перший Український Міжнародний Банк» за виконавчим листом №2011/8692/2012 заборгованості за кредитним договором №6660629 в загальному розмірі 291617,91 доларів США.

Заявою №КНО-44.4.1/358 від 19.05.2017 року представник стягувача, користуючись своїм правом, виявив бажання залишити нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2011/8692/2012, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 90300 грн. Згідно договору іпотеки №7660472 зазначене майно забезпечувало виконання ОСОБА_2 виконання всіх зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору №6660629 від 31.07.2008 року.

Заявою №КНО-44.4.1/588 від 07.08.2017 року представник стягувача, користуючись своїм правом, виявив бажання залишити нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №619/5895/13-ц, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 568400 грн, які належать ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6660629 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 2852843,78 грн.

За повідомленням стягувача №КНО-44.2.1/205 від 07.02.2024 року за виконавчим листом №2011/8692/2012 стягнуто 24986,32 доларів США, залишок не стягнутої суми станом на 01.01.2023 року становить 266631,59 доларів США.

Згідно до ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Щодо фінансових зобов`язань ОСОБА_2 , наданих Українським Бюро Кредитних Історій, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно наданої інформації за договором №А6660629 від 31.07.2008 року зазначено поточну та прострочену заборгованість у розмірі 0 доларів США, кредит списаний 24.12.2020 року.

Постановою правління Національного Банку України від 13.04.2020 року №49 затверджено Положення про визначення критеріїв для списання знецінених фінансових активів банків України за рахунок оціночних резервів під очікувані кредитні збитки (далі Положення №49).

Статтею 6 Положення № 49 визначено, що банк визначає відсутність обґрунтованих очікувань щодо відновлення фінансового активу, якщо за таким активом резерв під очікувані кредитні збитки (далі - резерв) сформовано відповідно до вимог МСФЗ 9 "Фінансові інструменти" у повній сумі його валової балансової вартості та є один або кілька з таких критеріїв: 1) прострочення погашення суми боргу або його частини (основної суми боргу та/або нарахованих доходів) за фінансовим активом становить понад 36 місяців; 2) за попередні 36 місяців банк не отримав суттєвих платежів за фінансовим активом; 3) за фінансовим активом, забезпеченим заставою/забезпеченням, банк не отримав суттєвих надходжень грошових потоків від реалізації застави/звернення стягнення на забезпечення або банк не мав доступу/права викупу застави/стягнення забезпечення протягом попередніх 36 місяців; 4) банк не зміг здійснити продаж фінансового активу за три спроби поспіль шляхом відкритого (відкритих) аукціону (аукціонів) з використанням електронних торгових систем або іншим способом; 5) у банку наявна інформація про те, що заборгованість за фінансовим активом щодо боржника списана іншим банком.

Згідно статті 9 Положення №49 банк безпосередньо зменшує валову балансову вартість фінансового активу за рахунок резерву, якщо немає обґрунтованих очікувань щодо відновлення фінансового активу в цілому або його частини згідно з вимогами пунктів 6, 7 цього Положення. Списання є подією припинення визнання фінансового активу в бухгалтерському обліку. Банк припиняє визнання знеціненого фінансового активу в балансі, якщо списання здійснено за рахунок оціночного резерву. Списання відповідно до вимог цього Положення не є прощенням (анулюванням) боргу. Банк відповідно до внутрішніх процедур може продовжувати заходи щодо врегулювання заборгованості з метою відшкодування списаної за рахунок резерву заборгованості за фінансовим активом.

Таким чином, наявність списаної заборгованості за кредитним договором, не є припиненням зобов`язань в розумінні статті 605 Цивільного кодексу України.

В даному випадку боргові зобов`язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними на цій підставі. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов`язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Докази того, що сторони кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, досягли згоди в частині прощення заборгованості, або кредитор в односторонньому порядку простив борг, а боржник погодився з прощенням боргу - в матеріалах справі відсутні.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні виходячи із тих обставин, що відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою правління Національного банку України №49, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника / контрагента.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року по справі №2-6234/10 від 07.06.2018 року, за якою: «зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобов`язань боржника перед кредитором. Боргові зобов`язання позичальника перед банком не припинилися».

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ст.п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакція №767-VII від 02.03.2014 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Після отримання виконавчого листа №2011/8692/2012 вперше виконавче провадження відкрито 26.05.2014 року, тобто виконавчий документ, пред`явлений в строки визначені Законом. Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження» в редакція №767-VII від 02.03.2014 року визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В подальшому державним виконавцем 04.12.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакція №767-VII від 02.03.2014 року визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

26.08.2016 року Ленінським відділом державної виконавчої служби м.Харкова ГУТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2011/8692/2012, яке перебувало у його провадженні та постановою від 04.08.2023 року повернуто стягувачу за його заявою.

Таким чином, представник стягувача пред`являючи виконавчий документ №2011/8692/2012 до приватного виконавця у 2023 році не пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, визначений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки строки пред`явлення виконавчого листа переривались.

У справі №520/21978/23 ОСОБА_2 звернувся з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161,79 долар США у виконавчому провадженні № 52033938. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72443673.

Оскільки предметом виконавчого провадження №72443673 є стягнення виконавчого збору, а відтак судом не досліджується дана обставина в межах розгляду даної справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду м.Харкова від 24.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 у виконавчому провадженні № 73460359 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 29 161,79 долар США. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 28.11.2023 року у виконавчому провадженні №73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США чинна та не скасована.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що розмір заборгованості, що підлягає до стягненню за рішенням суду становить 291617,91 доларів США. Представником стягувача залишено за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 658700 грн.

У постанові від 16січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Крім того, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц).

А відтак суму у розмірі 658700 грн в доларовому еквіваленті згідно даних НБУ про курс валют, є значно меншою ніж встановлений розмір заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи, що основне зобов`язання (повернення кредиту) визначено в іноземній валюті доларах США, а звернення стягнення на предмети іпотеки, яке реалізовано в національній валюті гривні, не забезпечило виконання зобов`язань в повному обсязі, а на підтвердження протилежного заявником жодних доказів до суду не надано, як і доказів оскарження, у встановленому законом порядку, оцінки вартості майна, що зараховано в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, оскільки матеріальний обов`язок боржника щодо повернення заборгованості за кредитним договором належним чином не виконаний.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2011/8692/2012 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.04.2024 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин