Ухвала

від 10.04.2024 по справі 947/2553/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2553/24

Провадження № 2/947/1857/24

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортних засобів, суд -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова 5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» (65078, м.Одеса, вул..Інглезі, будинок 15а) про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу та витребування транспортних засобів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

УхвалоюКиївського районногосуду м.Одесивід 01.02.2024року прийнятодорозглядута відкритопровадження усправі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

11.03.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Ксенжик К.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме позивач просить замінити відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області на належного відповідача Головний сервісний центр МВС України ( 04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, 62, код ЄДРПОУ 40109173).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ксенжик К.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортних засобів задоволено. Замінено неналежного відповідача Регіональний сервіснийцентр Головногосервісного центруМіністерства внутрішніхсправ вОдеській областіна належного відповідача Головний сервісний центр МВС України (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, 62, код ЄДРПОУ 40109173). Розгляд справи відкладено на 10.04.2024 року о 14.40 год.

27.03.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника Головного сервісного центру МВС України Толпиго О.Ф. надійшла заява щодо територіальної юрисдикції справи, якою відповідач просить приєднати до матеріалів справи вказану заяву та розглянути в судовому засіданні, викладену в заяві, правову позицію Головного сервісного центру МВС щодо територіальної юрисдикції даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача - Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Толпиго О.Ф. до судовогозасідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою підтримала клопотання щодо територіальної юрисдикції та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Скиба Є.А. до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «Юнікарс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання щодо територіальної юрисдикції за відсутності сторін, належним чином повідомлених, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Так, місцезнаходження відповідача Головного сервісного центру МВС, зареєстровано за адресою: м.Київ вул. Лук`янівська, 62, - Шевченківський район міста Києва (підсудність Шевченківського районного суду м. Києва).

Місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (підсудність Приморського районного суду м. Одеси).

Місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАРС», зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, - Хаджибейський район міста Одеси (підсудність Малиновського районного суду м. Одеси).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, позов ОСОБА_1 не належить до підсудності Київського районного суду м.Одеси, оскільки позивачем із початку не вірно було визначено відповідачем - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), який не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем в цивільному процесі відповідно до приписів статті 48 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що мотивовану заяву щодо територіальної юрисдикції справи було подано одним із відповідачів - представником Головного сервісного центру МВС України, тому у разі прийняття будь-якого рішення, воно буде розглядатись з огляду на дотримання правил підсудності при розгляді вказаної цивільної справи «належним судом», тому з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності розгляду справи, необхідно застосувати правила підсудності.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За усталеною практикою ЄСПЛ, розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.І ЦПК України).

Згідно ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Малиновський районний суд м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31,32, 187, 353 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Юнікарс» провизнання договорівнедійсними тазастосування наслідківнедійсності,шляхом скасуванняперереєстрації транспортногозасобу,витребування транспортнихзасобів- передати на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (65033,м.Одеса,вул.Василя Стуса,1а).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.