Постанова

від 13.10.2010 по справі 11/119-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 11/119-10

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від ПП „Троянда. С” - від ПП „Т роянда. С” - не з' явився, нал ежним чином повідомлений,

від АСК „Укррічфлот” в особ і філії Херсонського суднобу дівного судноремонтного зав оду ім. Комінтерну - Заремба М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Троянда. С”

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 31.08.2010р.

по справі № 11/119-10

за позовом Приватного п ідприємства „Троянда. С”

до Акціонерної суднопл авної компанії „Укррічфлот” в особі філії Херсонського с уднобудівного судноремонтн ого заводу ім. Комінтерну

про стягнення 44 134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. Приватне підприєм ство (далі - ПП) „Троянда. С” з вернулось до Господарського суду Херсонської області з п озовом, в якому просило стягн ути з Акціонерної судноплавн ої компанії „Укррічфлот” в о собі філії Херсонського судн обудівного судноремонтного заводу ім. Комінтерну (далі - АСК „Укррічфлот”) заборгован ість за виконані підрядні ро боти в сумі 44 134,00 грн. та судові в итрати.

Позовні вимоги обґрунто вано із посиланням на неповн е виконання відповідачем умо в договорів підряду № 04-08/82 від 16 .01.2004р., №04-08/921/1 від 11.07.2003р., №04-08/1691 від 14.11.2003р ., №04-08/08 від 08.01.2004р., №889 від 19.05.2005р., №04-08/49 в ід 13.01.2004р., №04-08/982 від 23.07.2003р., №04-08/1652 від 09 .09.2004р. щодо оплати вартості вик онаних робіт.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 31.08.2010р. (суддя Чернявський В.В.) у задоволенні позовних вимог в ідмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної д авності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПП „Троянд а. С” подало апеляційну скарг у, в якій, стверджуючи про пору шення норм матеріального та процесуального права, просит ь оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити повністю.

Апелянт вважає, що у відпові дності до приписів ст.261 ЦК Укр аїни, в даному випадку, перебі г строку позовної давності р озпочався з моменту укладенн я договору відступлення прав а вимоги боргу, тобто з 15.10.2008р.

Водночас, посилаючись на вк азану норму закону, апелянт с тверджує, що початком перебі гу строку позовної давності в даному спорі слід рахувати момент пред' явлення ним ві дповідної претензії - з 23.04.2009р .

Також, апелянт стверджує, що місцевий господарський суд, всупереч приписам ст. 38 ГПК Ук раїни, не витребував пояснен ь від ПП ОСОБА_1. щодо того, чому він, до підписання догов ору про відступлення права в имоги, не звертався до суду з п озовом про стягнення з відпо відача заборгованості.

При цьому, апелянт наполяга є на тому, що ПП ОСОБА_1. з по важних причин не звертався д о суду з позовом про стягненн я з відповідача заборгованос ті, так як з 2005 по 2007 рік перебува в за кордоном.

Крім того, в обґрунтування а пеляційної скарги ПП „Троянд а. С” надало копію листа від 25.09 .08р., адресованого ПП ОСОБА_1 ., що на думку апелянта свідчи ть про визнання 25.09.2008р. боргу ві дповідачем і, як наслідок так их дій, переривання перебігу строку позовної давності.

11.10.2010р. до апеляційного госпо дарського суду надійшла заяв а від ПП „Троянда.С” про розгл яд даної справи без його учас ті.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач не погоджуєть ся із доводами апелянта і нап олягає на тому, що суд першої і нстанції дійшов правильного висновку про пропуск строку позовної давності позивачем .

У відповідності до приписі в ст. 101 ГПК України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника учасника судового п роцесу, присутнього у судово му засіданні, дослідивши мат еріали справи та проаналізув авши на підставі встановлени х в ній фактичних обставин пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції при прийнятті оскаржув аного судового рішення норм матеріального та процесуаль ного права, апеляційний госп одарський суд вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2003р. між Філією Акціо нерної судноплавної компані ї „Укррічфлот” (Замовник) та П П ОСОБА_1. (Підрядник) уклад ено договір підряду №04-08/921/1, згі дно умов якого Підрядник зоб ов' язався прийняти на себе зобов' язання по виконанню п ідрядних робіт по ремонту як оря електродвигуна АМП-10 АКА” Вознесенськ”, а Замовник опл атити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/921/1 договірна ціна підрядних робіт визначаєтьс я орієнтованим кошторисом та складає 1 680,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/921/1 встановлено, що Замовни к сплачує ціну ремонту у 10-ден ний строк, після закінчення р обіт, по пред' явленому раху нку з додатком „Виконавчий к ошторис підрядних робіт”, „П ротокол узгодження вартості підрядних робіт” та „Акт при йому підрядних робіт” встано вленої форми (Додаток №4, 5 та 7).

23.07.2003р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/982, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт по капітальному ремо нту насосних агрегатів т/х „М .Лацис”, а Замовник оплатити ї х вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/982 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 2 400,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/982 встановлено, що Замовник сплачує ціну ремонту у 10-денн ий строк, після закінчення ро біт, по пред' явленому рахун ку з додатком „Виконавчий ко шторис підрядних робіт”, „Пр отокол узгодження вартості п ідрядних робіт” та „Акт прий ому підрядних робіт” встанов леної форми (Додаток №4, 5 та 7).

14.11.2003р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/1691, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт по ремонту якоря скло очисника на АКА” Вознесенськ ”, а Замовник оплатити їх варт ість.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/1691 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 440,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/1691 встановлено, що Замовник сплачує 30 % договірної ціни у 10 -денний строк з моменту почат ку роботи, а 70% - у 10-денний строк після завершення робіт по пр ед' явленому рахунку з додат ком „Виконавчий кошторис під рядних робіт”, „Протокол узг одження вартості підрядних р обіт” та „Акт прийому підряд них робіт” встановленої форм и (Додаток №4, 5 та 7).

08.01.2004р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/18, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт по розшиванню та заши ванню приміщень, демонтажу т а монтажу кабельних трас т/х „ П. Грабовський”, а Замовник оп латити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/18 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 6 700,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/18 встановлено, що Замовник сплачує 30 % договірної ціни у 10 -денний строк з моменту почат ку роботи, а 70% - у 10-денний строк після завершення робіт по пр ед' явленому рахунку з додат ком „Виконавчий кошторис під рядних робіт”, „Протокол узг одження вартості підрядних р обіт” та „Акт прийому підряд них робіт” встановленої форм и (Додаток №4, 5 та 7).

13.01.2004р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/49, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт по ремонту виконавчо го механізму рульового прист рою ІМ-1 т/х „П. Грабовський”, а З амовник оплатити їх вартість .

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/49 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 6 534,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/49 встановлено, що Замовник сплачує 30 % договірної ціни у 10 -денний строк з моменту почат ку роботи, а 70% - у 10-денний строк після завершення робіт по пр ед' явленому рахунку з додат ком „Виконавчий кошторис під рядних робіт”, „Протокол узг одження вартості підрядних р обіт” та „Акт прийому підряд них робіт” встановленої форм и (Додаток №4, 5 та 7).

16.01.2004р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/82, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт на т/х „А.Федоров”, а За мовник оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/82 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 6 500,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/82 встановлено, що Замовник сплачує 30 % договірної ціни у 10 -денний строк з моменту почат ку роботи, а 70% - у 10-денний строк після завершення робіт по пр ед' явленому рахунку з додат ком „Виконавчий кошторис під рядних робіт”, „Протокол узг одження вартості підрядних р обіт” та „Акт прийому підряд них робіт” встановленої форм и (Додаток №4, 5 та 7).

09.09.2004р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №04-08/1652, згідно ум ов якого Підрядник зобов' яз ався прийняти на себе зобов' язання по виконанню підрядни х робіт по передпродажній пі дготовці грейферних ковшів п роекту 30518 „А” у кількості 3 оди ниць.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №04-08/1652 договірна ціна п ідрядних робіт визначається орієнтованим кошторисом та складає 16 700,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору підряду №04-08/1652 встановлено, що Замовник сплачує вартість робіт післ я їх закінчення, по пред' явл еному рахунку з додатком „Ви конавчий кошторис підрядних робіт”, „Протокол узгодженн я вартості підрядних робіт” та „Акт прийому підрядних ро біт” встановленої форми (Дод аток №4, 5 та 7).

19.05.2005р. між Філією Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (Замовник) та ПП О СОБА_1. (Підрядник) укладено д оговір підряду №889, згідно умо в якого Підрядник зобов' яза вся прийняти на себе зобов' язання по виконанню капіталь ного ремонту якоря електродв игуна рульової машини т/х „Б.Ж адановський”.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №889 договірна ціна пі дрядних робіт визначається о рієнтованим кошторисом та ск ладає 4 860,00 грн. з урахуванням єд иного податку.

Пунктом 3.1 договору підряду №889 встановлено, що Замовник с плачує вартість підрядних ро біт у 10-денний строк, після зак інчення робіт, по пред' явле ному рахунку з додатком „Акт прийому підрядних робіт”.

Відповідно до приписів с т. 526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною першою ст. 193 ГК Укра їни визначено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Зазначене також кореспон дується зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, де встановлен о, що зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

На виконання умов вищезаз начених договорів підряду Пі дрядник виконав передбачені цими договорами роботи, про щ о свідчать акти прийому вико наних підрядних робіт від 17.07.20 03р. на суму 1 680,00 грн. (а.с.18), від 17.07.2003р . на суму 1 680,00 грн. (а.с. 90), від 30.07.2003р. н а суму 2 400,00 грн. (а.с.67), від 10.11.2003р. на суму 440,00 грн. (а.с.29), від 12.01.2004р. на су му 6 700,00 грн. (а.с.40), від 24.01.2004р. на суму 6 500,00 грн. (а.с.89), від 29.09.2004р. на суму 16 700,00 грн. (а.с.78), від 2004р. на суму 6 534,00 г рн. (а.с.56) та від 2005р. на суму 4 860,00 гр н. (а.с.45), що разом становить 47 494,00 грн.

Відповідач в свою чергу, спл атив вартість виконаних ПП ОСОБА_1. підрядних робіт час тково, у загальній сумі 3 360,00 грн .

15.10.2008р. між ПП ОСОБА_1. (Перві сний кредитор) та ПП „Троянда .С” (Новий кредитор) укладено д оговір про відступлення прав а вимоги (а.с.92), згідно умов яко го Первісний кредитор відсту пив, а Новий кредитор набув пр аво вимоги, належне Первісно му кредитору на підставі дог оворів підряду № 04-08/82 від 16.01.2004р., № 04-08/921/1 від 11.07.2003р., №04-08/1691 від 14.11.2003р., №04-08/08 від 08.01.2004р., №889 від 19.05.2005р., №04-08/49 від 13.01. 2004р., №04-08/982 від 23.07.2003р., №04-08/1652 від 09.09.2004р.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за виконані ПП ОСОБА_1. підрядні роботи, н а день звернення ПП „Троянда . С”, як нового кредитора відпо відача за договором про відс туплення права вимоги від 15.10.20 08р. із позовом, по договорам № 04 -08/82 від 16.01.2004р., №04-08/921/1 від 11.07.2003р., №04-08/1691 в ід 14.11.2003р., №04-08/08 від 08.01.2004р., №889 від 19.05.2005 р., №04-08/49 від 13.01.2004р., №04-08/982 від 23.07.2003р., №04 -08/1652 від 09.09.2004р. становить 44 134,00 грн. (47 494,00 грн. - 3 360,00 грн.).

Однак, на момент звернення із позовом до господарськог о суду строк позовної давнос ті відносно вказаної заборго ваності сплинув, про що обґру нтовано зазначено у оскаржен ому судовому рішенні.

При цьому, оскільки відпові дач заявив про застосування позовної давності щодо заявл ених позовних вимог, місцеви й господарський суд правомір но, у відповідності до припис ів ст. 267 ЦК України, відмовив у позові.

Ствердження апелянта про п очаток перебігу строку позов ної давності по даному спору з моменту укладення договор у відступлення права вимоги боргу - з 15.10.2008р. або з моменту пре д' явлення позивачем відпов ідної претензії - з 23.04.2009р. не ґ рунтуються на чинному законо давстві, оскільки у відповід ності до приписів ст. 262 ЦК Укра їни заміна сторін у зобов' я занні не змінює порядку обчи слення та перебігу строку по зовної давності.

Апеляційний господарський суд, також погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї про відсутність в даному ви падку поважних причин пропус ку строку позовної давності, у зв' язку з недоведеністю н аявності таких причин.

Доводи апелянта щодо поваж ності причин пропуску строку позовної давності у зв' язк у із перебуванням ПП ОСОБА_ 1. за кордоном відхиляються апеляційним господарським с удом з огляду на те, що позивач не довів належними та допуст имими доказами як факт переб ування за кордоном ПП ОСОБА _1., так і необхідність такого перебування з причин, що не за лежали від волі ПП ОСОБА_1 .

При цьому, посилання апелян та на положення ст.38 ГПК Украї ни в обґрунтування обов' язк у господарського суду витреб ування доказів для з' ясуван ня наявності поважних причин пропуску строку позовної да вності є помилковим, а наведе ний апелянтом зміст вказаної норми суперечить фактичному змісту ст.38 ГПК України в реда кції, що була чинною на момент прийняття оскарженого судов ого рішення, а також засадам з магальності здійснення судо чинства у господарських суда х, встановленим ст. 43 ГПК Украї ни.

Апеляційний господарський суд не приймає наданий позив ачем додатковий доказ - копію листа від 25.09.2008р., адресованого ПП ОСОБА_1. з огляду на наст упне:

Відповідно до записів у Жур налі реєстрації вихідної кор еспонденції філії відповіда ча за 2008 рік, оглянутого апеляц ійним господарським судом у судовому засіданні, копію ві дповідних листів якого надан о відповідачем разом з відзи вом на апеляційну скаргу, за д ату - 25.09.2008р. відсутній запис про вихідний лист на ім' я ПП О СОБА_1. про визнання боргу.

Крім того, з вказаного листа неможливо встановити особу, яка його підписала.

Так, відповідно до ст. 92 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 95 Цивільного кодексу Укр аїни, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, щ о розташований поза її місце знаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, наді ляються майном юридичної осо би, що їх створила, і діють на п ідставі затвердженого нею по ложення. Керівники філій при значаються юридичною особою і діють на підставі виданої н ею довіреності.

Філія відповідача - „Херс онський судноремонтний-судн обудівний завод ім. Комінтер ну” діє на підставі Положенн я про філію, а директор філії в иступає на підставі довірено сті.

Зокрема, уповноваженим дир ектором філії відповідача, с таном на дату наданого позив ачем вищевказаного листа (25.09.20 08р.) був Вовчук Г.Г., який діяв на підставі Положення про філі ю, затвердженого Загальними Зборами відповідача від 15.05.2008р . та довіреності від 18.02.2008 № 23-03/9.

Пунктом 5.1 вказаного Положе ння про філію зазначено наст упне: „управління поточною д іяльністю Філії здійснює Дир ектор Філії, що дії на підстав і цього Положення та в межах п овноважень, визначених в Дов іреності, яка видається Гене ральним Директором Компанії за попередньою згодою з Нагл ядовою радою Компанії. Довір еність Директору видається б ез права передоручення”.

Отже, норми пункту 5.1. Положен ня про філію кореспондується із статтею 95 Цивільного кодек су України щодо визначення п овноважень представляти інт ереси відповідача в особі фі лії - на підставі Положення та за довіреністю.

Однак підпис, що міститься н а листі філії відповідача ві д 25.09.2008р., вчинений не директоро м філії Вовчуком Г.Г., а іншою н евідомою особою, так як зазна чений лист не містить прізви ща особи, що його підписала, а підпис, що міститься на ньому не співпадає із підписом Вов чука Г.Г., зразок якого містить ся в особовій картці останнь ого.

Станом на дату цього листа ( 25.09.2008р.) директор філії Вовчук Г .Г. перебував на своїй посаді і не передавав своїх повноваж ень іншим особам, про що свідч ить запис в особовій картці В овчука Г.Г., де зазначено, що з 01 .09.2008р. Вовчук Г.Г. приступив до р оботи після відпустки, а з 31.10.2008 - звільнився за переведенням .

Таким чином надана позивач ем копія листа від 25.09.2008р., адрес ованого ПП ОСОБА_1., не є в р озумінні ст. 34 ГПК України нал ежним та допустимим доказом визнання відповідачем боргу та підставою переривання пе ребігу строку позовної давно сті.

Крім того, вказаний доказ по даний апелянтом з порушенням приписів ст. 101 ГПК України, оск ільки ним не наведено і не під тверджено обставин, які зава жали позивачу до прийняття р ішення судом першої інстанці ї надати всі докази в обґрунт ування позовних вимог в тому числі й ті що стосуються пере бігу строку позовної давност і з огляду на строки виконанн я зобов' язань встановлені д оговорами, за якими позивач н абув право вимоги боргу.

Враховуючи викладене, оска ржене судове рішення є закон ними та обґрунтованим і підс тави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області ві д 31.08.2010р. по справі № 11/119-10 - залишит и без змін, а апеляційну скарг у Приватного підприємства „Т роянда. С” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І . Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 18.10.2010р.