Постанова

від 12.10.2010 по справі 11/117-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 11/117-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся, повідомлений належним ч ином;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року

у справі № 11/117-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприєм ства „Лана - Юг”, м. Херсон, вул. Кольцова 43/79

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Херсонської області з позовом до Приватного підп риємства „Лана - Юг” про стягн ення 43 507, 10 грн. боргу, пені, штра фу у відносинах за договором дистрибуції № 23/10/09 від 14.10.2009 року .

26.08.2010 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву, в яком у визнав позов щодо вимог про стягнення боргу та заперечу вав проти вимог про стягненн я пені та штрафу з мотивів, вик ладених у відзиві.

26.08.2010 року позивач надав заяв у про уточнення позовних вим ог, в якій відносить до числа с удових витрат у справі 3500 грн. в итрат на правову допомогу.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у справі № 11/117-10 (с уддя Чернявський В.В.) позовні вимоги у справі задоволено ч астково; стягнуто з Приватно го підприємства „Лана - Юг” на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 37017,00 грн. бо ргу, 1110, 50 грн. штрафу, 381, 28 грн. витр ат держмита, 206, 82 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізич на особа - підприємець ОСО БА_1 звернулась до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Хе рсонської області від 26 серпн я 2010 року у справі № 11/117-10, прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу за цією апе ляційною скаргою у відсутнос ті представників сторін, тим паче, що в ухвалі суду апеляці йної інстанції від 20.09.2010 р. про п рийняття апеляційної скарги до провадження було зазначе но, що незабезпечення сторон ами в судове засідання своїх представників не буде переш коджати розгляду апеляційно ї скарги.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача.

Від сторін, представники як их не з' явились у судове зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційний госпо дарський суд дійшов до висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2009 року між ФО П ОСОБА_1 та Приватним пі дприємством „Лана-Юг” було укладено договір Дистрибуц ії №23/10/09, відповідно до якого позивачем передано у влас ність ПП „Лана-Юг” печиво „Га ліція” на загальну суму 81 600,00 грн. За отримане печиво від повідачем сплачено 44 583,00 грн., він має заборгованість 37 017,00 грн., яку добровільно не сп лачує.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 26 серпня 2010 року частково з адоволені позовні вимоги п озивача : стягнуто основний б орг у сумі 37 017,00 грн., штраф у су мі 1110,05 грн., держмито у сумі 435,10 г рн., витрати на ІТЗ судового процесу 236,00 грн.

Відмовлено у стягуванні п ені у сумі 5397,60 грн., витрат на правову допомогу у сумі 3500,00 грн. В апеляційній скарзі п озивач просить апеляційний суд стягнути саме ці суми, з рішенням в інший частині позивач погоджується.

За п.6.2 вказаного договору ві дповідач мав вчинити оплату прийнятого товару на протязі 20 календарних днів з моменту приймання товару.

Відповідно до п.8.4 договору в редакції протоколу врегулюв ання розбіжностей у разі пор ушення строку оплати вартост і поставленого товару відпов ідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3% від неоплаченої су ми.

Штраф є неустойкою, поняття , підстави, предмет якої врегу льовані ст.549-551 ЦК України.

Заявлений штраф у сумі 1110,50гр н. арифметично не перевищує р озміру в 3% від суми боргу 37 017,00 гр н., підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача н а підставі названого п. 8.4 дого вору статей 549-551 ЦК України.

Тим же п. 8.4 договору поряд з н ормою про штраф зазначено пр о пеню: "у разі порушення те рміну оплати вартості постав леного товару дистриб'ютор с плачує пеню за кожен день про строчення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, діючої в період, за який сп лачується пеня". Тобто за одне і теж порушення передб ачено і штраф, і пеню, які є від повідальністю одного виду.

Відповідно до ст.61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те ж саме пору шення. Пеня є повторною відпо відальністю поряд зі штрафом за одне й те ж порушення, ця ві дповідальність не може бути застосована у відповідності зі змістом ст.61 Конституції У країни.

Крім того за викладенням п .8.4 договору його учасники не о бумовили, від якої суми має ра хуватися пеня - суми заборгов аності, суми договору т.і. Тому господарський суд обґрунто вано дійшов до висновку, що норма про пеню сторонами не у згоджена, тому не може бути застосована.

Як вбачається з рішення г осподарського суду адвокат ОСОБА_2пояснив, що телефо ном надав консультацію позив ачу стосовно змісту позовної заяви, після складення її під приємцем та її подання до суд у отримав копію позовної зая ви, організував виконання ви мог суду за ухвалою: розрахун ки штрафу та пені складено бу хгалтером підприємця, переві рено бухгалтером адвоката, п омічником адвоката складено заяву про уточнення вимог, в сі ці дії організовувались а двокатом, який приймає участ ь у судовому засіданні.

Не заперечуючи, фактично, в иконання адвокатом деякого обсягу роботи по підготовц і позову та участь в розгляд і справи, господарський суд необґрунтовано відмовив п озивачу у стягненні вартост і адвокатських послуг у по вному обсязі, хоча перераху вання йому 3 500,00 грн., на підст аві договору, підтверджено документально (а.с.49-51).

Враховуючи викладене, розм ір оплат за юридичні послуг и, що склалася в Херсонській та Одеській областях, коле гія суддів вважає, що гонора р у розмірі 1000,00 грн. буде спі врозмірною ціною за надані юридичні послуги.

Таким чином апеляційна ск арга Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 підлягає ча стковому задоволенню, рішен ня господарського суду змі ні, в решті частині рішення господарського суду слід за лишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 на рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 26 серпня 2010 року у справ і № 11/117-10 задовольнити частково .

Рішення господарського су ду змінити.

Пункт 2-й резолютивної части ни рішення викласти у наступ ній редакції:

Стягнути з Приватного підп риємства „Лана - Юг”, м. Херсон , на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, 37 017,00 грн. боргу, 1110, 50 грн. шт рафу, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 362, 80 грн. витрат держм ита, 196, 45 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

В решті частині рішення г осподарського суду залишити без змін.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази з зазна ченням необхідних реквізиті в.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 18 жовтня 2010 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов