Постанова

від 09.04.2024 по справі 916/9/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/9/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю, Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024

по справі №916/9/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН»

до відповідача: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення.

суддя суду першої інстанції Рога Н.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.01.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 169 694 грн 55 коп задоволено повністю. Стягнуто з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» шкоду у розмірі 169 694 грн 55 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 735 грн 52 коп.

26 грудня 2023 року до суду від ТОВ «ІСП ВІПЛАН» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ТОВ «ІСП ВІПЛАН» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51 775 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/9/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/9/23 задоволено частково.

Стягнуто з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Судом враховано особливості предмету спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 6 Державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 по справі № 916/9/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП БІПЛАН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн..

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, визначеним судом першої інстанції і вважає, що розумними та співмірними витратами на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача є 2000 гривень

Скаржник зазначає, що не всі витрати пов`язані з розглядом справи, а саме:

Пунктом 2 Акту передбачено «ознайомлення з матеріалами», на думку відповідача, відсутній безпосередній зв`язок між наданням правової допомоги під час здійснення представництва інтересів Позивача у справі №916/9/23 та «ознайомлення з матеріалами», оскільки в Акті не вказано з якими самими матеріалами ознайомлювався адвокат;

Пунктом 3 Акту передбачено «Правовий аналіз, дослідження судової практики», підтвердження того, що адвокатом було здійснено аналіз судової практики відсутнє, адже у позовній заяві не міститься жодного посилання на актуальну судову практику, крім того, вказане охоплюється послугою з підготовки позовної заяви.

Тому, на думку скаржника, позиції в Розрахунку 4 « Підготовка та направлення адвокатських запитів» та 5 «Підготовка та направлення претензії» не відповідають критерію необхідності.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначені Судом першої інстанції, на думку скаржника, не відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності та співмірності.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 по справі №916/9/23 та запропоновано сторонам у справі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань по справі №916/9/23 з доказами надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 визначено розглянути апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 по справі №916/9/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

29.02.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/9/23 без змін.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Предметом апеляційного оскарження у справі №916/9/23 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 позовні вимоги ТОВ «ІСП ВІПЛАН» задоволено. Стягнуто з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шкоду у розмірі 169 694 грн 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн, а також витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 735 грн 52 коп.

За матеріалами справи, одночасно з позовом ТОВ «ІСП ВІПЛАН» надало до суду копію договору про надання правової допомоги №10/07-2022, укладеного 10.07.2022 між ТОВ «ІСП ВІПЛАН» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «РО ЛЕКС» (далі - АО), копію додаткової угоди №2 від 10.07.2022р. до Договору №10/07-2022, розрахунок наданих послуг від 30.12.2022.

До заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 26.09.2023 позивач додав уточнений орієнтовний розрахунок наданих послуг від 26.09.2023 до договору про надання правової допомоги №10/07-2022 від 10.07.2022.

26 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, додатком до якої, крім копій договору про надання правової допомоги №10/07-2022 від 10.07.2022 та додаткової угоди №2 від 10.07.2022 до Договору №10/07-2022, була копія акту наданих послуг №АОРО0000131 від 25.12.2023.

Отже, у встановлений законодавством строк позивачем було надано до суду докази на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги №10/07-2022, укладеного 10.07.2022 між ТОВ «ІСП ВІПЛАН» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «РО ЛЕКС» (далі - АО), Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

Правова допомога за цим Договором складає собою сукупність вчинюваних адвокатами АО дій та здійснюваних ними заходів, направлених на забезпечення повного та всебічного захисту прав, свобод та інших законних інтересів Клієнта (п.1.2 Договору).

За умовами п.6.1 Договору він є безстроковим.

У той же день, 10.07.2022 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №10/07-2022, у якій визначили, що за надання АО правової допомоги Клієнту за Договором щодо захисту його порушених прав, а саме: відшкодування збитків, завданих Клієнту за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2021р. по автодорозі Одеса-Южний, за участю транспортних засобів засобів ЗІЛ, н.з. НОМЕР_1 та Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , Клієнт зобов`язується: п.1.1- сплатити АО гонорар (винагороду) за виконану роботу /надані Клієнту юридичні послуги ( надання юридичних послуг у вигляді надання консультацій, дослідження судової практики, ведення переговорів від імені Клієнта, збір доказів, складання процесуальних документів, представництво інтересів тощо) адвокатами АО з розрахунку 2 500 грн 00 коп. за годину роботи адвоката АО, але не менше 30 000 грн. 00 коп.; п.1.2 - окремо від гонорару (винагороди), передбачених п.1.1, сплатити АО гонорар (винагороду) за участь уповноважених осіб (адвоката) АО у судовому засіданні з розрахунку 5 000 грн за одне судове засідання в незалежності від його тривалості; п.1.3 окремо від гонорарів (винагород), передбачених п.1.1,1.2, у разі, якщо буде досягнуто мету надання правової допомоги за цим Договором відшкодовано шкоду, завдану Клієнту за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2021р. по автодорозі Одеса-Южний, за участю транспортних засобів засобів ЗІЛ, н.з. НОМЕР_1 та Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 (прийнято судове рішення чи рішення будь-якого іншого контролюючого органу, яке буде трактуватися на користь Клієнта), сплатити АО додаткову винагороду (гонорар успіху) в розмірі 5% від суми коштів, що підлягають відшкодуванню завданої шкоди.

За п.2 додаткової угоди після надання правової допомоги /послуг АО складає акт прийняття-передачі послуг з визначенням розміру гонорару (винагороди), яку Клієнт зобов`язаний сплатити.

Гонорар ( винагороду), передбачений п.п.1.1-1.3 додаткової угоди Клієнт сплачує АО не пізніше 3ти днів з дня ухвалення рішення суду чи будь-якого іншого компетентного органу, яке буде прийнято за результатами надання правової допомоги АО /його представниками Клієнту з метою захисту його порушених/оспорюваних прав.(п.3 додаткової угоди).

Правова допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана АО належним чином та в повному обсязі з моменту прийняття судом чи іншим органом, що розглядає спір за участі Клієнта, рішення щодо його порушених/оспорюваних прав ( п.5 додаткової угоди).

З матеріалів справи вбачається, що Руденко Дмитро Володимирович, який був представником ТОВ «ІСП ВІПЛАН» в ході розгляду справи №916/9/23, є заступником голови АО «РО ЛЕКС».

Згідно Акту наданих послуг №АОРО0000131 від 25.12.2023, складеного та підписаного представниками ТОВ «ІСП ВІПЛАН» та АО «РО ЛЕКС», виконавцем були надані наступні роботи (надані послуги) : надання усної юридичної консультації протягом 0,5 год на суму 1 250 грн; ознайомлення з матеріалами для звернення до суду протягом 0,5 год на суму 1 250 грн; правовий аналіз, дослідження судової практики протягом 0,5 год на суму 1 250 грн; підготовка та направлення адвокатських запитів протягом 0,2 год на суму 500 грн; підготовка та направлення претензії протягом 1 год на суму 2 500 грн; підготовка та подання позовної заяви протягом 5 год на суму 12 500 грн; підготовка та подання клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи протягом 0,5 год на суму 1 250 грн; підготовка та подання заяви на виконання вимог експерта протягом 0,2 год на суму 1 250 грн; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог протягом 1 год на суму 2 500 грн; витрати на поштову кореспонденцію на суму 400 грн; участь у судових засіданнях на підставі п.1.2 додаткової угоди протягом 3 годин на суму 15 000 грн; гонорар успіху ( у випадку досягнення мети представництва у сумі 7 125 грн ; підготовка та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 2 год на суму 5 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 51 775 грн.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, справа не є складною, адже предметом стягнення є шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2021р. по автодорозі Одеса-Южний за участю транспортних засобів ЗІЛ, н.з. НОМЕР_1 та Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , розмір якої було встановлено експертним висновком, виготовленим судовими експертами ОНДІСЕ на виконання ухвали суду.

Також судом вірно відмовлено у стягненні «гонорару успіху» у розмірі 7 125 грн, оскільки зазначення про можливість оплати Клієнтом на користь АО гонорару успіху в додатковій угоді до договору на правову допомогу у випадку прийняття судового рішення на користь Клієнта, не свідчить про те, що такий платіж є обов`язковим (відсутні обов`язкові дії Виконавця -АО, направлені на захист прав та інтересів Клієнта ).

Враховуючи викладене, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за умови необгрунтування відповідачем в своїй заяві його неспівмірності при вирішенні судом питання про його розподіл оцінювався судом із врахуванням критеріїв означених в п.5 ст.129 ГПК України та визначається судом як необґрунтованим та непропорційним із складністю справи, з урахуванням ціни позову та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 30 000 грн., які можуть вважатись розумними та обґрунтованими по даній справі.

Щодо заперечень скаржника з окремими видами послуг адвоката, які зазначені у акті приймання-передачі наданих послуг, то судом першої інстанції було досліджено матеріали процесуальних документів, які необхідні для здійснення належним чином захисту порушених прав позивача в правовідносинах, які розглядалися судом у справі № 916/9/23 та відповідно було зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу

Щодо доводу позивача про необрунтованість понесення певних витрат, слід зазначити наступне. Як вже зазначалось вище відповідно до пункту 1 частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 30000,00 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 по справі № 916/9/23 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі № 916/9/23 залишити без змін..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

СуддяАленін О.Ю.

СуддяБогатир К.В.