Ухвала
від 10.04.2024 по справі 522/11728/22
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/11728/22

Провадження № 1-кс/522/1552/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021160000000610 від 13.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Одеської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021160000000610 від 13.12.2021 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Одеською обласною військовою (державною) адміністрацією подано клопотання про реєстрацію права власності за Державою в особі Одеської обласної військової (державної) адміністрації на земельні ділянки, сформовані на території Будацької коси.

Проте, реєстратором було повідомлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року (справа №947/1705/22, провадження №1-кс/947/605/22) було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000610 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження, передачі у користування, вчинення реєстраційних дій, із забороною їх забудови (проведення підготовчих та будівельних робіт) на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- 5120887700:05:003:0024 площею 5 га, право власності на яку набуто 10.12.2021 Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району, код ЄДРПОУ 043784043;

- 5120887700:05:003:0017 площею 5,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0018 площею 5,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0019 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0020 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0021 площею 5,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:002:0032 площею 9,2197 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:002:0033 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0022 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0023 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-5120887700:05:003:0024 площею 5,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- 5120887700:05:003:0025 площею 10,00 га, відомості про право власності щодо якої відсутні Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Власником зазначених земельних ділянок є держава, накладений арешт створює перешкоди у отриманні правовстановлюючих документів, що стало приводом для подання клопотання про скасування вищевказаного арешту.

Представник Одеської обласної військової (державної) адміністрації у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву, у якій просиу провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна не заперечував. Від начальника СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 надійшов лист з відповідними поясненнями щодо накладеного арешту, у якому він залишив питання щодо скасування арешту з майна на розсуд суду, просив провести судове засідання без участі слідчого.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року (справа №947/1705/22, провадження №1-кс/947/605/22) було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000610 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження, передачі у користування, вчинення реєстраційних дій, із забороною їх забудови (проведення підготовчих та будівельних робіт) на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: