Ухвала

від 08.04.2024 по справі 910/2201/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.04.2024справа № 910/2201/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/2201/24

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД) (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, 7-А, м. Київ, 04070),

про визнання недійсним та скасування рішення від 14.12.2023 №352-р і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Саніна А.О. (ордер від 22.02.2024 серія АХ №1174147; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.12.2023 №352-р «Про перегляд рішення Комітету від 28.10.2021 №594-р» за заявою уповноваженого представника Товариства та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства (далі - Департамент) від 09.10.2023 №8-01/16-пр/266-зв (далі - рішення №352-р), яким залишено без змін рішення АМК від 28.10.2021 №594-р (далі - рішення №594-р) про надання дозволу SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД; далі - Компанія) на придбання акцій Товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, з моменту прийняття;

- зобов`язання АМК повторно розглянути заяву уповноваженого представника Товариства від 02.12.2022 б/н (зареєстрована в АМК 06.12.2022 за №8-01/16-пр) про перегляд та скасування рішення №594-р про надання дозволу Компанії на придбання акцій Товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (далі - Заява) на підставі абз. 2 частини першої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 30.07.2021 до АМК надійшла заява уповноваженого представника Компанії від 30.07.2021 №2021-Jul-30-AMC-KOE про надання дозволу Компанії на безпосереднє та/або опосередковане придбання акцій Товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління Товариства; рішенням №594-р розглянуто вказану заяву та надано дозвіл Компанії на придбання акцій акціонерного товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління Товариства;

- 02.12.2022 уповноважений представник Товариства Санін А.О. звернувся до АМК із Заявою у зв`язку з наявністю істотних обставин, які не були й не могли бути відомі органам АМК на час прийняття рішення №594-р, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення;

- 19.12.2022 розпорядженням Державного уповноваженого №09/263-р прийнято до розгляду Заяву, підготовку матеріалів для перегляду рішення доручено Департаменту;

- за результатами провадження з перегляду рішення №594-р про надання дозволу Компанії на придбання акцій Товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, Департаментом складено подання від 09.10.2023 №8-01/16-пр/266-зв «Про попередні висновки за результатами провадження з перегляду рішення Антимонопольного комітету України від 28.1.0.2021 №494-р» (далі - Подання), згідно з якоим Департамент пропонував залишити без змін рішення №594-р;

- рішенням №352-р залишено без змін рішення № 594-р про надання дозволу Компанії на придбання акцій акціонерного Товариства, що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства;

- на думку Товариства, рішення №352-р прийняте АМК в результаті неправильного застосування норм матеріального права, є недійсним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД; далі - Компанія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

26.03.2024 АМК подав суду копії матеріалів справи №145-26.13/124-23 (на 1 диску), які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №400-р (у паперовому вигляді), та відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: позивачем не наведено обставин, які б підтверджували, що спірна концентрація призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на відповідному товарному ринку, а отже не доведено наявність як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу; Товариство посилається виключно на формальне порушення закону (процедури прийняття рішення АМК), проте не зазначає конкретного права або інтересу, яке порушено в контексті захисту конкуренції у підприємницькій діяльності; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2020 не спростовує висновку у рішенні №594-р про відсутність впливу заявленої концентрації на товарні ринки України.

01.04.2024 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи позовної заяви, та зокрема зазначило, що АМК у відзиві не спростував обставини та аргументи, викладені в позові.

05.04.2024 Компанія подала суду письмові пояснення у справі, в яких заперечує проти задоволення позову, оскільки рішення №352-р є законним і обґрунтованим, не порушує прав та інтересів Товариства; спроба шляхом судового оскарження змінити наслідки розгляду через суб`єктивну незгоду позивача зі змістом рішення є втручанням у дискреційні повноваження АМК.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 02.04.2024, про здійснення розгляду справи №910/2201/24 у закритому судовому засіданні та надання документів, поданих АМК суду разом з відзивом (сканкопії матеріалів провадження з перегляду рішення №594-р за Заявою, зокрема, і оскаржуване рішення АМК), позивачу та третій особі для ознайомлення без права здійснення ксерокопій або фотокопій, оскільки такі документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи представника відповідача стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи №910/2201/24 у закритому засіданні та надавати сканкопії матеріалів провадження з перегляду рішення №594-р за Заявою (на 1 диску), зокрема, і оскаржуване рішення АМК, для ознайомлення позивачу та третій особі в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій і т.д.).

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку представника третьої особи у підготовче засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/2201/24 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД), про визнання недійсним та скасування рішення від 14.12.2023 №352-р і зобов`язання вчинити певні дії здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Надавати сканкопії матеріалів провадження з перегляду рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №594-р за заявою уповноваженого представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 02.12.2022 б/н (зареєстрована в АМК 06.12.2022 за №8-01/16-пр) про перегляд та скасування рішення №594-р про надання дозволу SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД) на придбання акцій Акціонерного товариства «Харківобленерго», що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (на 1 диску), зокрема, і рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 №352-р для ознайомлення Акціонерному товариству «Харківобленерго» та SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД) в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій і т.д.).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2201/24 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД), про визнання недійсним та скасування рішення від 14.12.2023 №352-р.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2201/24 на 13.05.24 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Копію даної ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко