Ухвала

від 05.04.2024 по справі 911/1000/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. Справа № 911/1000/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Фермерського господарства «Добробут ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Приймак О.Ю. (ордер серії АА № 1160591 від 10.03.2023)

від третьої особи: Супрун І.І. (ордер серії АІ № 1388436 від 02.05.2023)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1000/23 за позовом Фермерського господарства «Добробут ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23, зокрема, призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 13.02.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/1000/23 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

18.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/1000/23 разом із листом № 244/16/169-16-24-21/24 від 15.03.2024, до якого долучило клопотання судового експерта про уточнення питань, долучення до матеріалів справи № 911/1000/23 заяви адвоката Супрун Ігоря Ігоровича та надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 186.

Відповідно до клопотання судового експерта останній просить суд:

-зняти з виконання питання № 3 ухвали від 26.01.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю питання встановлення виконання підписів однією особою в п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, та відсутністю науково обґрунтованих Методик дослідження із зазначених питань;

-долучити до матеріалів справи заяву адвоката Супрун Ігоря Ігоровича або дозволити використання вихідних даних, викладених в заяві під час проведення судової почеркознавчої експертизи № 186;

-надати оригінал довіреності від 21.01.2022, копія якої знаходиться в матеріалах провадження № 911/1000/23 т. № 1 а.с. 92.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.03.2024, зокрема, поновив провадження в справі № 911/1000/23, призначив підготовче засідання на 05.04.2024 та зобов`язав ОСОБА_1 у строк до 05.04.2024 надати суду оригінал довіреності від 21.01.2022, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 911/1000/23 (том 1 а.с. 92).

05.04.2024, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_1 подав клопотання про долучення оригіналу довіреності від 21.01.2022.

Також 05.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Фермерське господарство «Добробут ЮА» подало клопотання, згідно якого повідомило суд про здійснення позивачем оплати частини вартості експертизи в сумі 30 291, 20 грн, на підтвердження чого долучило до клопотання копію платіжної інструкції № 777 від 04.04.2024.

У підготовче засідання 05.04.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тоді як про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином через направлення до його електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі № 911/1000/23, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2024, як і всі постановлені у цій справі ухвали, офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua і такі ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Отже, як відповідачу, так і іншим учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення через доступ до Реєстру.

Згідно приписів ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання з розгляду клопотання судового експерта, а також те, що неявка останніх не перешкоджає розгляду судом такого клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в частині зняття з виконання питання № 3 ухвали від 26.01.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю питання встановлення виконання підписів однією особою в п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, та відсутністю науково обґрунтованих Методик дослідження із зазначених питань, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

У підготовчому засіданні 05.04.2024 представник позивача не заперечував проти зняття з виконання винесеного на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 3 згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в означеній частині.

Водночас, враховуючи зняття з виконання винесеного на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 3 згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23, включення якого до переліку винесених на вирішення почеркознавчої експертизи питань клопотав відповідач, задоволення такого клопотання відповідача згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, суд вважає за необхідне додатково винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/1000/23 такі питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві-повідомленні № 1 ОСОБА_1 від 03.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві-повідомленні № 2 ОСОБА_1 від 03.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві свідка ОСОБА_1 від 13.02.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Розглянувши клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в іншій його частині, а саме в частині долучення до матеріалів справи заяви адвоката Супруна Ігоря Ігоровича та надання оригіналу довіреності від 21.01.2022, копія якої знаходиться в матеріалах провадження № 911/1000/23 т. № 1 а.с. 92, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, відтак таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст клопотання судового експерта, а також подання третьою особою витребуваних судом на виконання такого клопотання документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта також і в іншій його частині.

Крім того у підготовчому засіданні 05.04.2024 представник позивача просив суд покласти витрати по проведенню судової експертизи на сторін пропорційно запропонованим позивачем та відповідачем питанням.

Згідно приписів ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки експертиза в означеній справі призначена судом за ініціативою як позивача, так і відповідача, тобто обидва учасники справи є заінтересованими особами, суд дійшов висновку про покладення витрат по її проведенню на Фермерське господарство «Добробут ЮА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» пропорційно запропонованим позивачем та відповідачем питанням, а саме:

-з виконання винесеного на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 1 на Фермерське господарство «Добробут ЮА»;

-з виконання винесених на вирішення судової почеркознавчої експертизи питань № 2-8, з огляду на необхідність виключення одного питання згідно клопотання експерта та включення з метою його заміни нових питань на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка».

В розрізі викладеного суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат, зокрема й тих, що пов`язані із проведенням експертиз, здійснюватиметься судом у кінцевому судовому рішенні за результатами розгляду означеної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З огляду на закінчення розгляду судом клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та необхідність подальшого виконання призначеної в означеній справі судової почеркознавчої експертизи відповідною експертною установою, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1000/23 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 69, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» б/н від 15.03.2024 про уточнення питань, долучення до матеріалів справи № 911/1000/23 заяви адвоката Супрун Ігоря Ігоровича та надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 186.

2.Зняти з виконання винесене на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 3 згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23.

3.Долучити до матеріалів справи копію заяви адвоката Супруна Ігоря Ігоровича б/н від 27.02.2024.

4.Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналу довіреності від 21.01.2022, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 911/1000/23 (том 1 а.с. 92).

5.З урахуванням призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» б/н від 15.03.2024, винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/1000/23 такі питання:

1)чи виконано підпис від імені орендодавця - ОСОБА_1 у договорі оренди від 22.10.2021 землі з кадастровим номером 3224088600:03:012:0017, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, укладеному між Фермерським господарством «Добробут ЮА» та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві-повідомленні № 1 ОСОБА_1 від 03.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві-повідомленні № 2 ОСОБА_1 від 03.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві свідка ОСОБА_1 від 13.02.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6.Дозволити використовувати як умовно-вільні зразки підписів наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 у заяві-повідомленні № 1 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 82), заяві-повідомленні № 2 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 83), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 84-88), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 89-93), акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 94), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 95), акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 96), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 97), акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 99), акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 100).

7.Для здійснення судової почеркознавчої експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/1000/23.

8.Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів справи № 911/1000/23.

9.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фермерське господарство «Добробут ЮА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» пропорційно запропонованим позивачем та відповідачем питанням, а саме:

-з виконання винесеного на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 1 на Фермерське господарство «Добробут ЮА»;

-з виконання винесених на вирішення судової почеркознавчої експертизи питань № 2-8 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка».

10.Зупинити провадження в справі № 911/1000/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

11.Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала складена та підписана 10.04.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко