Ухвала

від 09.04.2024 по справі 926/779/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

09 квітня 2024 року Справа № 926/779/24Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1"

2) Чернівецької митниці ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2 Чернівецька митниця

про визнання договору недійсним та стягнення 366581,24 грн

Представники:

прокурор Маріуца Р.А.

від позивача Котельбан Н.Д.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача Орловська Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів з вимогами: 1. Визнати недійсним укладений між Чернівецькою митницею ДФС тa Товариством з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" договір від 26.03.2019 № 241 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" на користь Чернівецької митниці ДФС 366581,24 грн, а з Чернівецької митниці ДФС одержані нею за рішенням суду 366581,24 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ "ЩИТ-1" допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антимонопольного та конкурентного законодавства при укладенні оспорюваного договору № 241 від 26.03.2019 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2023 № 60/30-р/к. Таким чином, дії ТОВ "ЩИТ-1" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2024 року позовну заяву вх. № 779 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Чернівецьку митницю; підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024 року о 12:00 годині.

28.03.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від прокурора надійшов супровідний лист вх. № 833, яким надає докази направлення Антимонопольному комітету України та Чернівецькій митниці копії позовної заяви з додатками.

28.03.2024 року через систему "Електронний суд" від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення вх. № 838 згідно яких просить задовольнити позов та розглядати справу без участі його представників.

Також, 28.03.2024 року через систему "Електронний суд" від Чернівецької митниці надійшли пояснення на позовну заяву вх. № 841. При цьому, Чернівецькою митницею подано клопотання про заміну Чернівецької митниці ДФС (відповідача 2) на правонаступника Чернівецьку митницю вх. № 906. Обґрунтовуючи подану заяву Чернівецька митниця посилається на те, що вона є правонаступником Чернівецької митниці ДФС. Чернівецька митниця ДФС перебуває в стані припинення згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не має належної процесуальної правоздатності в розумінні статті 44 ГПК України.

08.04.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача-1 ТОВ "Щит-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 992, в якому зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 21.03.2024 року ним була отримана 29.03.2024 року, а тому термін на подання відзиву на позов закінчується 13.04.2024 року. При цьому, відповідачем-1 не отримано копію позовної заяви з додатками у зв`язку із тим, що здійснено зміну місцезнаходження ТОВ "Щит - 1" про що 28.03.2024 року здійснено запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну місцезнаходження ТОВ "Щит - 1", а тому не мав змоги скласти обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Враховуючи зазначене відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та зобов`язати прокурора надіслати позовну заяву з додатками за належною адресою.

В судовому засіданні 09.04.2024 року представник Чернівецької митниці клопотання вх. № 906 підтримала та просила задовольнити, прокурор щодо клопотання вх. № 906 усно зазначив, що підготує письмові пояснення з даного питання до наступного судового засідання, представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив відкласти розгляд клопотання вх. № 906 до наступного судового засідання.

Суд долучає до матеріалів справи пояснення вх. № 838 та зазначає про можливість розгляду справи без участі третьої особи на стороні позивача Антимонопольного комітету України.

Щодо клопотання відповідача 1 вх. № 992, суд зазначає наступне:

Згідно відповіді № 528297 від 04.04.2024 року з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Щит -1" - м. Київ, вул. Саперно-Слодська, буд. 22, приміщ. 304, при цьому в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист згідно якого позовна заява з додатками була направлена відповідачу-1 за адресою м. Київ, вул. Соловцова Миколи 2/оф. 38.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора направити відповідачу позовну заяву з додатками на адресу м. Київ, вул. Саперно-Слодська, буд. 22, приміщ. 304, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У даному випадку процесуальний строк на подання відзиву встановлено судом ухвалою від 21.03.2024 року, а тому такий строк може бути продовжено за ініціативою суду.

З врахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позову та встановити відповідачу строк до 29.04.2024 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно із частиною 8 даної статті про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідачів, з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 02 травня 2024 року 14:15 год. за участю прокурора та представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

3. Зобов`язати прокурора невідкладно направити відповідачу-1 позовну заяву з додатками на адресу м. Київ, вул. Саперно-Слодська, буд. 22, приміщ. 304, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

4. Продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позов до 29.04.2024 року.

Ухвала набрала чинності 09.04.2024 року та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

СуддяМ.В. Швець