Ухвала

від 02.05.2024 по справі 926/779/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"02" травня 2024 р. Справа № 926/779/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1"

2) Чернівецької митниці ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2 - Чернівецька митниця

про визнання договору недійсним та стягнення 366581,24 грн

Представники:

прокурор - Маріуца Р.А.

від позивача - Котельбан Н.Д.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи на стороні позивача - Рудь В.В.

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів з вимогами: 1. Визнати недійсним укладений між Чернівецькою митницею ДФС тa Товариством з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" договір від 26.03.2019 № 241 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" на користь Чернівецької митниці ДФС 366581,24 грн, а з Чернівецької митниці ДФС одержані нею за рішенням суду 366581,24 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ "ЩИТ-1" допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антимонопольного та конкурентного законодавства при укладенні оспорюваного договору № 241 від 26.03.2019 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2023 № 60/30-р/к. Таким чином, дії ТОВ "ЩИТ-1" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2024 року позовну заяву вх. № 779 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 Чернівецьку митницю; підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024 року о 12:00 годині.

28.03.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від прокурора надійшов супровідний лист вх. № 833, яким надає докази направлення Антимонопольному комітету України та Чернівецькій митниці копії позовної заяви з додатками.

28.03.2024 року через систему "Електронний суд" від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення вх. № 838 згідно яких просить задовольнити позов та розглядати справу без участі його представників.

Також, 28.03.2024 року через систему "Електронний суд" від Чернівецької митниці надійшли пояснення на позовну заяву вх. № 841. При цьому, Чернівецькою митницею подано клопотання про заміну Чернівецької митниці ДФС (відповідача 2) на правонаступника Чернівецьку митницю вх. № 906. Обґрунтовуючи подану заяву Чернівецька митниця посилається на те, що вона є правонаступником Чернівецької митниці ДФС. Чернівецька митниця ДФС перебуває в стані припинення згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не має належної процесуальної правоздатності в розумінні статті 44 ГПК України.

08.04.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача-1 ТОВ "Щит-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 992, в якому зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 21.03.2024 року ним була отримана 29.03.2024 року, а тому термін на подання відзиву на позов закінчується 13.04.2024 року. При цьому, відповідачем-1 не отримано копію позовної заяви з додатками у зв`язку із тим, що здійснено зміну місцезнаходження ТОВ "Щит - 1" про що 28.03.2024 року здійснено запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну місцезнаходження ТОВ "Щит - 1", а тому не мав змоги скласти обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Враховуючи зазначене відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та зобов`язати прокурора надіслати позовну заяву з додатками за належною адресою.

В судовому засіданні 09.04.2024 року суд відклав розгляд клопотання про заміну Чернівецької митниці ДФС (відповідача 2) на правонаступника Чернівецьку митницю вх. № 906.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року постановлено: розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 02.05.2024 року о 14:15 год; зобов`язати прокурора невідкладно направити відповідачу-1 позовну заяву з додатками на адресу м. Київ, вул. Саперно-Слодська, буд. 22, приміщ. 304, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання; продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позов до 29.04.2024 року.

12.04.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від прокурора надійшли пояснення вх. № 998 щодо заміни Чернівецької митниці ДФС (відповідача 2) на правонаступника Чернівецьку митницю, з доказами надсилання на поштову адресу іншим учасникам справи.

24.04.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Шит-1" надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. № 1129 обґрунтована зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, що підтверджується роздруківкою з сайту Судова влада.

29.04.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шит-1" надійшов відзив на позов вх. № 1184, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим просить відмовити в їх задоволенні з доказами надсилання у електронний кабінет прокурора та позивача.

30.04.2024 року на адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача вх. № 1203, згідно якої зазначає, що саме Північнім міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (яке с самостійною юридичною особою) було прийняте рішення № 60/30-р/к за результатом розгляду справи № 75/60/77-рп/к.21, при цьому позовна заява у справі ґрунтується на матеріалах справи № 75/60/77-рп/к.21 розгляд якої здійснювався відділенням, отже, обставини, які підлягають дослідженню та встановленню у справі № 926/779/24 безпосередньо стосуються виконання передбачених законом завдань та функцій саме відділенням, а не Антимонопольним комітетом України. Враховуючи зазначене заявник просить залучити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в межах проведення підготовчого провадження у справі № 926/779/24. Також заявник просить забезпечити уповноваженій особі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на самопредставництво головному спеціалісту Юридичного відділу - Ігнатову Нікіті Олександровичу можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 02.05.2024 року, розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вх. 1203 суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що саме Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення від 06.04.2023 №60/30-р/к яким дії відповідача-1 кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення господарського суду, може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо участі представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як визначено частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, суд звертає увагу сторін на наступне. Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно частини 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку забезпечити уповноваженій особі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Ігнатову Нікіті Олександровичу можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас під час підготовки до підготовчого засідання, судом досліджено, що ухвалою від 02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13.10.2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН», а ухвалою від 13.06.2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, а саме: статей 1, 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 3, 6, 36, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (щодо наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення спірного договору про закупівлю, у зв`язку із вчиненням антиконкурентних узгоджених дій), з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/779/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Аналогічна правова позиція суду щодо зупинення провадження у справі викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського № 922/3456/23 від 10.04.2024 року, № 913/410/23 від 22.04.2024 року, № 910/7318/23 від 29.02.2024 року.

Керуючись статтями 50, 197, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код - 21602826).

2. Зобов`язати прокурора надіслати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

3. Проводити судові засідання по справі № 926/779/24 у режимі відеоконференції з представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Ігнатовим Н. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Зупинити провадження у справі № 926/779/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

5. Відкласти розгляд клопотання про заміну Чернівецької митниці ДФС (відповідача 2) на його правонаступника Чернівецьку митницю вх. № 906.

Ухвала підписана 02.05.2024 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець