Рішення

від 03.04.2024 по справі 926/4951/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4951/23

За позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:

позивача-1 Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації м. Харків

позивача-2 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» м. Новоселиця, Чернівецької області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ

про стягнення 128375,01 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача Лютікова Н.О. адвокат (ордер: серія СЕ № 1037338 від 07.12.2023 р.)

від третьої особи не з`явився

У судовому засіданні приймали участь: прокурор Кацап-Бацала Ю.М. прокурор

СУТЬ СПОРУ: Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: позивача-1 Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації м. Харків та позивача-2 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України м. Київ звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» м. Новоселиця, Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ, про стягнення з відповідача 128375,01 грн. пені, яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання продовольчих товарів від 08.03.2022 р.

Ухвалою від 16.11.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2023 р.

Ухвалою від 25.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 12.02.2024 р.

Ухвалою від 12.02.2024 р. розгляд справи відкладено на 29.02.2024 р.

29.02.2024 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бутирського А.А. на лікарняному.

Ухвалою від 05.03.2024 р. розгляд справи призначено на 18.03.2024 р.

Ухвалою від 18.03.2024 р. вирішення спору перенесено на 01.04.2024 р.

У судовому засіданні 01.04.2024 р. оголошено перерву до 03.04.2024 р.

Позивачі третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча і були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином. При цьому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому.

Харківська обласна державна адміністрація, обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» із заявкою на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 02.03.2022 №185) та постачання товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована (КОД ДК 021:2015 - 15130000-8).

У відповідь на зазначену заявку ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 08.03.2022 № 1 за постачання продовольчих товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) у кількості 108 000 шт. за ціною - 51,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 6 693 840, 00 грн з ПДВ.

Таким чином, між Сторонами укладено Договір на умовах, що передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному вебсайті АТ «Укрзалізниця».

Відтак, Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику консерви м`ясні у кількості 108 000 шт на загальну суму 6 693 840, 00 грн., Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

12.03.2022на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 2 008 152, 00 грн. згідно рахунку № 1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 12.03.2022.

Пунктом 5.4 - 5.6 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів.

Таким чином, з урахуванням здійсненої Платником 12.03.2022 попередньої оплати за рахунком № 1 від 08.03.2022, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 14.03.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України Відповідачем зобов`язання з поставки товару у визначені строки не виконано.

Згідно акту прийому-передачі продукції №19-04/22 від 19.04.2022 на суму 6 693 840, 00 грн продукція (консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) була поставлена Замовнику 19.04.2022 у загальній кількості 108 000 шт.

06.05.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 4 685 688, 00 грн. згідно рахунку №1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 06.05.2022.

Таким чином, вважає прокурор, фактичне виконання зобов`язання з поставки консерви м`ясної Свинини тушкованої відбулося 19.04.2022, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 12.03.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 14.03.2022.

Відповідач проти позову заперечує, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, саме Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської ОВА №201620-22/1 від 07.04.2023 р. став підставою для звернення прокурора з позовом для суду.

Згідно вказаного Акту Держаудитслужбою було видано Вимогу №202008-11/2191-2023 «Про усунення виявлених порушень» якою Харківську ОВА зобов`язано прийняти управлінське рішення щодо можливості застосування до Постачальників, які затримали поставку товарів, нарахування штрафних санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. № 520/15564/23 задоволений позов Харківської ОВА до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги «Про усунення виявлених порушень» від 22.05.2023 р. № №202008-11/2191-2023». Вимога Держаудитслужби визнана протиправною та скасована, а проведена ревізія незаконною.

Оприлюднення Договору на постачання продовольчих товарів, на умови якого посилається прокурор, як підставу нарахування штрафних санкцій відбулось 12.03.2022 р. Форма та умови вказаного договору затверджено рішенням Правління АТ «Укрзалізниця»» від 12.03.2022 р. , витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 ( КЕКВ 2620).

Отже, базовий Договір, до якого мав би приєднатись Відповідач, як учасник правовідносин, що ним регламентовані, існує з 12.03.2022 р., і відповідно всі дії, пов`язані із приєднанням до умов цього договору мали відбуватись після 12.03.2022р.

В якості дій, що свідчать про приєднання відповідача до умов цього договору, прокурор зазначає скановану копію рахунку на оплату від 08.03.2022р. №1 на постачання продовольчих товарів.

Отже, виставлення відповідачем рахунку від 08.03.2022 р. жодним чином не могло бути акцептом умов оферти на постачання продукції , яку було зроблено та оприлюднено 12.03.2022 р.

Третя особа позов підтримала з підстав, що наведені позивачем.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Згідно абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

На сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Отже, вказаний договір міг бути оприлюднений не раніше 12.02.2022 р.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому.

08.03.2022 р. ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» Харківській обласній військовій адміністрації виставлено рахунок на оплату від № 1 за постачання продовольчих товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) у кількості 108000 шт. за ціною - 51,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 6 693 840, 00 грн з ПДВ.

12.03.2022 р.третьою особою сплачено відповідачеві 2 008 152,00 грн., у призначенні платежу вказано: передоплата по договору на постачання продовольчих товарів згідно рах. № 1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 12.03.2022.

Згідно акту прийому-передачі продукції №19-04/22 від 19.04.2022 р. відповідач поставив позивачеві-1 продукцію (свинину тушковану Ж/Б 525 г.) у загальній кількості 108000 шт. на суму 6 693 840, 00 грн

06.05.2022 тертя особа сплатила відповідачеві 4 685 688,00 грн., у призначенні платежу вказано: остаточна оплата по договору на постачання продовольчих товарів згідно рахунку № 1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 06.05.2022 р.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формулярах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір приєднання, на який посилається прокурор, як на оферту, оприлюднений 12.03.2022 р., тоді як відповідач вчинив дії, спрямовані на виникнення правовідносин, 08.03.2022 р., тобто ще до появи цієї пропозиції.

Відповідно, посилання на умови та строки постачання продукції, які наведені в оферті від 12.03.2022 р., не можуть розповсюджуватись на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем до оприлюднення цієї оферти.

За таких умов відповідач не приєднувався до умов договору на постачання продовольчих товарів, договірні відносини 08.03.2022 р., як стверджує прокурор, між сторонами не виникали, а відтак відповідач не може нести відповідальність за невиконання договору на постачання продовольчих товарів у вигляді стягнення пені.

Крім того, прокурором не доведено, що Харківська обласна державна адміністрація, обласна військова адміністрація 02.03.2022 р. зверталася до ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» із заявкою на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 02.03.2022 №185) та постачання товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована (КОД ДК 021:2015 - 15130000-8) (така заявка не надана).

Судові витрати віднести на прокурора, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача-1: Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації м. Харків, позивача-2: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» м. Новоселиця, Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ, про стягнення 128375,01 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.04.2024 р.

Суддя А.А. Бутирський