Постанова

від 19.08.2024 по справі 926/4951/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа №926/4951/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. КравчукО.І. Матущака,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за № 15-92ВИХ-24 від 29.04.2024 (вх. № 01-05/1284/24 від 02.05.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 (повний текст рішення складено 10.04.2024, м. Чернівці, суддя А.А. Бутирський)

у справі № 926/4951/23

за позовом: керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі

позивача-1: Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків

позивача-2: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей», м. Новоселиця Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 128 375,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: позивача-1 Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації та позивача-2 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення з відповідача 128 375,01 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Прокурор вказує, що у відповідь на зазначену заявку товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» виставлено рахунок на оплату від 08.03.2022 № 1 за постачання продовольчих товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) у кількості 108 000 шт. за ціною - 51,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 6 693 840, 00 грн з ПДВ.

Таким чином, між сторонами укладено договір на умовах, що передбачені проектом, опублікованим на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Прокурор вказує на те, що фактичне виконання зобов`язання з поставки консерви м`ясної свинини тушкованої відбулося 19.04.2022, хоча, з урахуванням здійсненої платником 12.03.2022 попередньої оплати, відповідно до умов укладеного договору, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 14.03.2022, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 128 375,01 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог вказав, що договір приєднання, на який посилається прокурор, як на оферту, оприлюднений 12.03.2022, тоді як відповідач вчинив дії, спрямовані на виникнення правовідносин, 08.03.2022, тобто ще до появи цієї пропозиції.

Відповідно, посилання на умови та строки постачання продукції, які наведені в оферті від 12.03.2022, не можуть розповсюджуватись на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем до оприлюднення цієї оферти.

За таких умов відповідач не приєднувався до умов договору на постачання продовольчих товарів, договірні відносини 08.03.2022, як стверджує прокурор, між сторонами не виникали, а відтак відповідач не може нести відповідальність за невиконання договору на постачання продовольчих товарів у вигляді стягнення пені.

Не погодившись з даним рішенням суду перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 15-92ВИХ-24 від 29.04.2024 (вх. № 01-05/1284/24 від 02.05.2024) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 у справі № 926/4951/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» рахунок на оплату №1 від 08.03.2022 було складено на підставі договору на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), а сплата (що попередня, що фактична) по цьому рахунку була здійснена Акціонерним товариством «Укрзалізниця» відповідно до вимог Постанови № 185 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №197 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. №185»), відтак на переконання апелянта, вищевказане підтверджує факт укладення між сторонами тристороннього договору на постачання продовольчих товарів, умови та порядок укладення якого затверджено рішенням правління Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Разом з тим, прокурор зазначає, що висновки суду щодо відсутності між сторонами договірних відносин від 12.03.2022 не узгоджуються з поясненнями та документами позивачів, які стверджують, що іншої поставка товарів, ніж та, що відбулась на виконання тристороннього договору, який було в подальшому офіційно затверджено рішенням правління Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 12.03.2022, між Харківською обласною військовою адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» не було.

До суду через систему «Електронний суд» 16.05.2024 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли додаткові пояснення у справі.

Також, 20.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшла заява щодо апеляційної скарги, в якій позивач -2 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/3745/24 від 03.06.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

До суду через систему «Електронний суд» 17.06.2024 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшли письмові пояснення по справі.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

На сайті Акціонерного товариства «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Отже, вказаний договір міг бути оприлюднений не раніше 12.02.2022.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому.

08.03.2022 товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» Харківській обласній військовій адміністрації виставлено рахунок на оплату від № 1 за постачання продовольчих товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) у кількості 108000 шт. за ціною - 51,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 6 693 840, 00 грн з ПДВ.

12.03.2022 третьою особою сплачено відповідачеві 2 008 152,00 грн, у призначенні платежу вказано: передоплата по договору на постачання продовольчих товарів згідно рах. № 1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 12.03.2022.

Згідно акту прийому-передачі продукції №19-04/22 від 19.04.2022 відповідач поставив позивачеві-1 продукцію (свинину тушковану Ж/Б 525 г.) у загальній кількості 108000 шт. на суму 6 693 840, 00 грн.

06.05.2022 тертя особа сплатила відповідачеві 4 685 688,00 грн, у призначенні платежу вказано: остаточна оплата по договору на постачання продовольчих товарів згідно рахунку № 1 від 08.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 06.05.2022.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення , коли сторони на свій розсуд погоджують умови договору; примірного договору, що рекомендований органом управління, з правом внесення до його умов змін та доповнень; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України , коли сторони не можуть відступати від змісту умов договору; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміну його змісту.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його заміст зафіксований в одному чи кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 08.03.2022 товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» виставлено Харківській обласній військовій адміністрації рахунок на оплату від № 1 за постачання продовольчих товарів: консерви м`ясні Свинина тушкована Ж/Б 525г (КОД ДК 021:2015 15130000-8) у кількості 108000 шт. за ціною - 51,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 6 693 840, 00 грн з ПДВ.

Виставлення відповідачем рахунку на оплату замовленої Харківською обласною військовою адміністрацією партії товару є фактичною конклюдентною дією, що свідчить про прийняття заявки (пропозиції) та укладенням договору.

Отже, відповідно до норм ст.179 ГК України , ст. 638, 640 ЦК України договір на постачання свинини тушкованої між Харківською обласною військової адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» був укладений 08.03.2022 року.

Вказане також підтверджується Актом прийому - передачі продукції № 19-04/22 від 19.04.2022 до ВН №ДР-0000024 від 12.04.2022, в якому зазначено, що підставою для його складання був Договір б/н на постачання продовольчих товарів від 08.03.2022 бюджетна програма 310710 (КЕКВ 2620). Акт підписано представником Харківської обласної військової адміністрації.

Разом з тим, договір, на умови якого посилається прокурор, був затверджений та оприлюднений 12.03.2022 року на офіційному сайті Укрзалізниці, про що сторони не заперечують.

Таким чином, оферта від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на укладення договорів постачання продукції, була сформована у вигляді договору на постачання продовольчих товарів , форма та умови якого затверджено рішенням Правління Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 12.03.2022, витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, та оприлюднено на офіційному сайті Укрзалізниці 12.03.2022. Тому, договір, до якого може приєднатися необмежене коло постачальників існує з 12.03.2022.

Відповідно всі дії, пов`язані із приєднанням до умов цього договору, такі як подання заявки, виставлення рахунку на оплату, як і дії, що свідчать про приєднання до договору, мали відбуватись після 12.03.2022. Порядок вчинення таких дій регламентований пунктами 5.1.,5.2.,5.3 затвердженого Правлінням Укрзалізниці договору.

В якості дій, що свідчать про приєднання відповідача до умов договору від 12.03.2022, прокурор зазначає копію рахунку на оплату від 08.03.2022 №1 на постачання продовольчих товарів.

Однак, колегія суддів вказує, що виставлення відповідачем рахунку від 08.03.2022 жодним чином не могло бути акцептом умов оферти на постачання продукції, яку було зроблено та оприлюднено 12.03.2022.

На час виставлення відповідачем рахунку від 08.03.2022 договору приєднання, на умови якого посилається прокурор, не існувало, тому його умови, в тому числі щодо строків постачання та нарахування штрафних санкцій не можуть бути застосовані до спірних правовідносин між Харківською обласною військовою адміністрацією та відповідачем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не приєднувався до умов договору на постачання продовольчих товарів від 12.03.2022, а відтак відповідач не може нести відповідальність за невиконання договору на постачання продовольчих товарів у вигляді стягнення пені.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 у справі №926/4951/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за № 15-92ВИХ-24 від 29.04.2024 (вх. № 01-05/1284/24 від 02.05.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 у справі №926/4951/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак