Ухвала
від 10.04.2024 по справі 922/4260/23
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4260/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Кегичівське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024

та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024

у справі № 922/4260/23

за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

до Фермерського господарство "Кегичівське"

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.04.2024 надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Кегичівське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 (повний текст складено 27.03.2024) та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/4260/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Тож у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційна скарга подається на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України як підстави відкриття касаційного провадження скаржник повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати та правовідносини, до яких ця норма має застосовуватись, а також вказати який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання і в чому полягає його неправильність.

В свою чергу, здійснюючи оскарження судового рішення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник має зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відтак процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок чітко визначити та зазначати у касаційній скарзі конкретну підставу (конкретні підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Дослідивши подану у цій справі касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник зазначає, що її підставою є ч. 1 ст. 313 ГПК України, згідно з якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 226 та 231 ГПК України, а також підстави, передбачені ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Проте скаржник не вказує підставу (підстави) подання касаційної скарги, передбачену (передбачені) ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ураховуючи принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у ст. 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати підставу касаційного оскарження.

Отже, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Фермерського господарства "Кегичівське" оформлена з порушенням вимог ст. 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких вона подається, та належного їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У цьому разі заявник у п. 1 прохальної частини касаційної скарги просить Суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та залишити позов без розгляду, а у п. 2 - скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повноваження касаційного суду викладено в статті 308 ГПК України, в якій, зокрема, зазначено, що саме суд касаційної інстанції має право зробити за результатами розгляду касаційної скарги.

Суд не має можливості самостійно визначати вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається на її заявника.

Тому Суд зазначає, що скаржнику необхідно уточнити/конкретизувати вимоги поданої ним касаційної скарги, з урахуванням норм ст. 308 ГПК України.

Способом усунення вказаних недоліків є надання касаційної скарги в новій редакції з належним обґрунтуванням необхідності відкриття касаційного провадження відповідно до ст. 287 ГПК України та уточненням/конкретизацією її вимог.

Суд звертає увагу, що касаційну скаргу у новій редакції, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати всім іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Суд також вбачає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте до касаційної скарги Фермерського господарства "Кегичівське" не додано доказів її надсилання Лозівській міській раді Харківської області та ОСОБА_1 .

Отже, Суд звертає увагу скаржника і на те, що копію касаційної скарги та доданих до неї документів має бути надіслано всім учасникам судового процесу.

Крім того, Судом встановлено, що у доданому до касаційної скарги ордері на надання правничої (правової) допомоги не правильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - скаржника, а саме замість "30142235" зазначено "30142232".

Ураховуючи, що у відповідній графі ордеру має бути зазначено саме найменування особи, якій надається правова допомога, і у цьому разі таке найменування вказано, наведена помилка може бути усунута шляхом надання Суду інших документів, що підтверджують повноваження адвоката (зокрема, іншого ордера).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України, зокрема, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Фермерського господарства "Кегичівське" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у відповідності до статті 308 ГПК України; 3) надати Суду докази надіслання касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, у тому числі Лозівській міській раді Харківської області та ОСОБА_1 ; 4) надати інші документи, що підтверджують наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів скаржника.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Кегичівське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/4260/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.

Дата ухвалення рішення10.04.2024
Оприлюднено12.04.2024
Номер документу118258735
СудочинствоГосподарське
Сутьповернення земельної ділянки

Судовий реєстр по справі —922/4260/23

Ухвала від 06.05.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Могил С.К.

Ухвала від 10.04.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Могил С.К.

Постанова від 26.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 12.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 04.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 04.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 20.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 15.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Ухвала від 08.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Гребенюк Наталія Володимирівна

Рішення від 17.01.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні